Решение по делу № 11-67/2018 от 26.02.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Киров                        01 марта 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Волкоморова Е.А.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Стройсоюз» на определение мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 09.02.2018 г. о назначении экспертизы,

У С Т А Н О В И Л:

26.02.2018 г. в Ленинский районный суд г. Кирова поступила частная жалоба ООО «Стройсоюз» на определение мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 09.02.2018 г. о назначении экспертизы по делу по иску Шевченко Е.А., Войнова Д.В. к ООО «Стройсоюз» о защите прав потребителей.

Из содержания частной жалобы усматривается, что представитель ООО «Стройсоюз» выражает несогласие с определением, поскольку в нем не указаны факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза, не позволяет определить - по чьей инициативе назначена экспертиза, не указан вид экспертизы, также представитель ООО «Стройсоюз» выражает несогласие с выбором экспертного учреждения, а также с поставленными судом вопросами перед экспертами, отклонении вопроса ООО «Стройсоюз». Просит отменить обжалуемое определение в части выбора экспертной организации и отклонения вопроса ООО «Стройсоюз», поручить проведение экспертизы ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Нормами ГПК РФ, в том числе и ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, не предусмотрено обжалование определения суда о назначении экспертизы. Кроме того, такое определение не препятствует движению дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 331 и ст. 104 ГПК РФ определение суда о назначении по делу экспертизы может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и, соответственно, проверено судом апелляционной инстанции, только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу.

С учетом положений ст. ст. 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу. Однако в этой части ООО «Стройсоюз» определение о назначении экспертизы не обжалует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку в части выбора экспертного учреждения и поставленных вопросов определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для проверки законности и обоснованности определения мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 09.02.2018 г. о назначении экспертизы в апелляционном порядке, в связи с чем частная жалоба ООО «Стройсоюз» подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Необходимость проведения по делу экспертизы (в том числе выбора экспертного учреждения и формулировки вопросов, поставленных перед экспертом) является предметом усмотрения суда первой инстанции, возражения относительно обоснованности ее проведения могут быть включены в апелляционную жалобу лица, участвующего в деле, в случае его несогласия с решением суда.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ООО «Стройсоюз» на определение мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 09.02.2018 г. о назначении экспертизы по делу по иску Шевченко Е.А., Войнова Д.В. к ООО «Стройсоюз» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения по существу.

Судья Волкоморова Е.А.