Решение по делу № 22-4038/2019 от 12.09.2019

Судья: Пашкова Е.В.          Дело № 22-4038/2019

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                              4 октября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Городова В.Н.,

судей: Киселевой С.В., Винокурова А.А.,

при секретаре Воробьевой О.С.,

с участием прокурора: Шишовой Т.С.,

адвокатов: Дессерт М.В., Петровой Т.А.,

осужденной Комягиной В.П.,

представителей потерпевшего С., С.3,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Дессерт М.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 5 августа 2019 года, которым

Комягина В.П., <данные изъяты> несудимая,

-осуждена по ч.4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации в дни, установленные указанным органом.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.В., выслушав пояснения осужденной и адвокатов, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, представителей потерпевшего, возражавших по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Комягина В.П. приговором признана виновной в том, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес> путем присвоения, похитила принадлежащие ОАО «<данные изъяты> денежные средства в общей сумме *** рублей, причинив тем самым ОАО «<данные изъяты> ущерб в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Комягина В.П. вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Дессерт М.В. считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Адвокат дает собственную оценку установленным обстоятельствам, согласно которой ООО «<данные изъяты>», а после ДД.ММ.ГГ - ООО «<данные изъяты>» (далее – Общество) в лице директора Комягиной В.П. в рамках заключенного субагентского договора перечисляло на расчетный счет АО «<данные изъяты>» (далее-Авиапредприятие) денежные средства в счет погашения возникшей задолженности, при этом перечисление с нарушением сроков расчетов не свидетельствует о наличии умысла Комягиной В.П. на их хищение. Указывает, что Комягина В.П., осуществляя функции руководителя Общества, вела легальную предпринимательскую деятельность, имела право распоряжаться денежными средствами на счете, которые расходовались не в личных целях, а исключительно в интересах Общества. При этом адвокат выражает несогласие с выводом суда о наличии у Комягиной В.П. личного бизнеса. В судебном заедании было установлено, что Комягина В.П. не перечисляла Авиапредприятию денежные средства в полном объеме в связи с резким уменьшением процентного вознаграждения Общества как субагента, увеличением стоимости билетов, конкуренцией на рынке, ростом текущих расходов Общества, что подтверждается показаниями свидетеля Ф. и письменными материалами дела. Считает, что отсутствие у Комягиной В.П. корыстного мотива подтверждается использованием ею личных и заемных денежных средств для погашения растущей задолженности перед Авиапредприятием. Кроме этого, осознавая финансовое положение Общества, Комягина В.П. в соответствии с требованиями закона обратилась в Арбитражный Суд Алтайского края с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). В ходе процедуры конкурсного производства не было установлено необоснованного изъятия денег из кассы, переводов между расчетными счетами, Авиапредприятие не воспользовалось правом на оспаривание сделок Общества. По мнению автора жалобы, имеющиеся в деле неустранимые противоречия о размере причиненного ущерба не были устранены судом. Комягиной В.П. вменялось присвоение денежных средств в сумме *** рублей *** копеек, которая была установлена заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ, однако в заявлениях о привлечении к уголовной ответственности, показаниях представителя потерпевшего С., свидетеля А., М., проведенных экспертных исследованиях установлены иные суммы. По мнению адвоката, показания свидетеля М. о сумме причиненного ущерба, являются недопустимыми, так как свидетель была ознакомлена следователем с заключением экспертизы, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законом. Расчетные письма, которые являлись объектами проведенных исследований, не относятся к первичным документам согласно федеральному законодательству, а их копии за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не имеют подписи и печати, в связи с чем, не могут быть доказательствами по уголовному делу. Кроме этого, при проведении исследования экспертом С.2 было заявлено ходатайство о предоставлении бухгалтерских документов Общества, однако судом оно оставлено без удовлетворения с разъяснением порядка проведения экспертизы. Со ссылкой на показания указанного эксперта в судебном заседании, адвокат считает, что сумма ущерба была установлена судом неверно в связи с отсутствием необходимых данных бухгалтерского учета, при этом суд взял на себя несвойственную функцию, встав на сторону обвинения и самостоятельно исчислив размер ущерба, который документально не подтвержден. В удовлетворении ходатайства стороны обвинения о назначении повторной бухгалтерской экспертизы судом было отказано. Адвокат указывает, что обвинением также не представлены агентский договор Авиапредприятия с авиаперевозчиками, сведения о расчетах между ними, позволяющие определить реальный ущерб, без упущенной выгоды, банковские документы о перечислении Авиапредприятием собственных денежных средств в адрес перевозчиков. В ходатайстве стороны защиты об истребовании указанных сведений судом также было необоснованно отказано. Кроме изложенного, в показаниях представителя потерпевшего С., свидетелей А., М. имеют противоречия в части времени возникновения задолженности Общества перед Авиапредприятием, которые не были устранены в судебном разбирательстве. Кроме этого, по мнению адвоката, на стадии возбуждении уголовного дела допущены процессуальные нарушения, которые выразились в наличии двух заявлений о привлечении Комягиной В.П. к уголовной ответственности, а также в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, тогда как личность Комягиной В.П. была достоверна известна правоохранительным органам. Считает, что между Обществом и Авиапредприятием сложились гражданско-правовые отношения, а вмененный следствием размер ущерба является лишь суммой неисполненных обязательств по субагентскому договору. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, уголовное дело прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шишова Т.С., представители потерпевшего С. и С.3 просят приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденной Комягиной В.П. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ.

Виновность Комягиной В.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, подтверждается:

-показаниями представителя потерпевшего С. о заключении ДД.ММ.ГГ между Авиапредприятием и Обществом в лице Комягиной В.П. субагентского договора, определившего права и обязанности сторон, сроки и порядок перечисления денежных средств за реализованные авиабилеты. До ДД.ММ.ГГ денежные средства перечислялись не в полном объеме, а после указанной даты перечисления прекратились, в адрес Общества была направлена претензия, отключены системы бронирования билетов. В связи с задолженностью Общества, Авиапредприятие было вынуждено рассчитываться с авиаперевозчиками из собственных денежных средств;

-показаниями свидетеля А. о заключении ДД.ММ.ГГ между Авиапредприятием и Обществом в лице Комягиной В.П. субагентского договора, согласно которому Общество получило право осуществлять бронирование и продажу авиабилетов, получать в качестве прибыли комиссионное вознаграждение. До ДД.ММ.ГГ денежные средства перечислялись не в полном объеме, Комягина В.П. пыталась погасить задолжность, но после указанной даты перечисления прекратились, несмотря на продажу авиабилетов. С целью предотвращения роста суммы задолженности офисы Общества были отключены от системы бронирования билетов. В связи с задолженностью Общества, Авиапредприятие было вынуждено рассчитываться с авиаперевозчиками из собственных денежных средств;

-показаниями свидетеля М. о заключении ДД.ММ.ГГ между Авиапредприятием и Обществом в лице Комягиной В.П. субагентского договора. Общество было обязано переводить на счет Авиапредприятия сумму выручки в полном объеме за минусом своего комиссионного вознаграждения, размер которого доводился до сведения Комягиной В.П. До ДД.ММ.ГГ денежные средства перечислялись не в полном объеме, а после указанной даты перечисления прекратились, в адрес Общества была направлена претензия, отключены системы бронирования билетов. Комягина В.П. была уведомлена о наличии растущей задолженности, устно обещала ее погасить;

-показаниями свидетелей Н.1, Н. о приобретении у Комягиной В.П. в ДД.ММ.ГГ бизнеса по продаже билетов в ТРЦ «<данные изъяты>» в <адрес>, после чего им стало известно об отключении офиса по указанному адресу от системы бронирования по причине задолженности Общества Комягиной В.П. перед Авиапредприятием;

-показаниями свидетеля Г.2, из которых следует, что в ходе проведения конкурсного производства в отношении Общества не было обнаружено признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, к убыточному функционированию привело отсутствие финансовой грамотности Комягиной В.П., которая решала финансовые проблемы Общества кредитными денежными средствами при недостатке оборотных;

-показаниями свидетелей Г., Г.1, П., К. об обстоятельствах работы в офисах Общества, а также свидетеля С.1 о ведении в Обществе бухгалтерского учета, росте задолженности перед Авиапредприятием;

-показаниями свидетеля Ф. о составлении им отчетов и их ежедневном направлении в адрес Авиапредприятия, а также направлении каждые *** дней расчетных писем с отражением в них выручки за проданные билеты и сумм денежных средств для перечисления Авиапредприятию;

-показаниями экспертов Ч., Р. о методике проведения экспертных исследований;

- протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, выемки, заключениями экспертов и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Оснований сомневаться в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, чьи показания были положены в основу приговора, судом не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Их показания согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания недопустимым доказательством показания свидетеля М. от ДД.ММ.ГГ, поскольку данные показания получены в соответствии с требованиями ст.190 УПК РФ.

Показания свидетеля Г.2, на которые ссылается адвокат в жалобе, об отсутствии в действиях осужденной признаков преднамеренного банкротства или необоснованного снятия денежных средств с расчетного счета Общества, не опровергают выводов суда о доказанности вины осужденной.

Приведенные судом доказательства и их детальный анализ, а также установленные судом обстоятельства в рамках предъявленного Комягиной В.П. обвинения, вопреки доводам апелляционной жалобы, бесспорно свидетельствуют о том, что Комягина В.П. присвоила, то есть похитила чужое имущество, вверенное ей, в особо крупном размере.

Следует признать, что совокупность доказательств стороны обвинения была проверена судом, в целом суд дал всем доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В частности, сама осужденная поясняла, что не переводила Авиапредприятию денежные средства от продажи авиабилетов в части, превышающей процент ее комиссионного вознаграждения, а в первую очередь осуществляла текущие платежи Общества. То, что денежные средства от продажи авиабилетов Комягина В.П. обязана перечислить на расчетный счет Авиапредприятия в порядке и сроки, установленные субагентским договором, ей было также достоверно известно, что подтверждается показаниями самой осужденной, свидетелей М., С.1, Ф.

Утверждение адвоката о расходовании денежных средств в интересах Общества не противоречит выводу суда об их хищении. Комягина В.П. вела предпринимательскую деятельность, являлась единственным учредителем и директором Общества, созданного именно с целью получения ею дополнительного дохода в связи с нехваткой денежных средств, поясняла о намерениях дальнейшего продолжения предпринимательской деятельности.

Уменьшение процентного вознаграждения, снижение потребительского спроса и иные неблагоприятные для субагента условия рынка относятся к рискам предпринимательской деятельности, которую Комягина В.П. вела в личных интересах, с целью получения дохода. В связи с этим очевидно, что указанные обстоятельства не могли являться легальным основанием для присвоения Комягиной В.П. денежных средств, принадлежащих Авиапредприятию. Кроме того, из заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ следует, что на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» поступали денежные средства в объеме, достаточном для исполнения обязательств перед ОАО «<данные изъяты>», однако Комягиной В.П. производились расчеты с иными кредиторами.

Действия осужденной по частичному возмещению ущерба Авиапредприятию не опровергают выводы суда о доказанности умысла на присвоение вверенного Комягиной В.П. имущества, с учетом положений уголовного закона о моменте окончания хищения в форме присвоения.

Факт причинение ущерба ОАО «<данные изъяты>» достоверно установлен судом на основе исследованных доказательств, в том числе, показаний представителя потерпевшего С., свидетелей А., М., Ф., а также самой осужденной Комягиной В.П. об обязанности по перечислению денежных средств Авиапредприятию по субагентскому договору, которые в последующем перечислялись авиаперевозчикам. Отсутствие в материалах уголовного дела договора Авиапредприятия с авиаперевозчиками не свидетельствует о недоказанности вины осужденной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, размер причиненного ущерба установлен судом на основании совокупности доказательств, приведенных в приговоре, в том числе заключения судебной бухгалтерской экспертизы от *** от ДД.ММ.ГГ, показаний экспертов в судебном разбирательстве, с привидением в описательно-мотивировочной части подробного расчета, с учетом пояснений эксперта Ч. о допущенных при подсчете технических ошибках. При этом суд не вышел за пределы предъявленного Комягиной В.П. обвинения, понизив размер ущерба. Потерпевшим размер причиненного ущерба в установленной сумме не оспаривается.

Доводы защиты о том, что расчетные письма не могли быть использованы для определения суммы ущерба являются необоснованными, поскольку из содержания исследованного в судебном заседании субагентского договора *** от ДД.ММ.ГГ следует, что на основании расчетных писем по итогам продаж формируются отчеты.

Доводы адвоката о некорректном заполнении расчетных писем, об установлении вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГ иной суммы неисполненных обязательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили свою оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо существенных и неустранимых противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Комягиной В.П., по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства стороны защиты надлежаще разрешены судом в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует о нарушении прав защиты и принципа состязательности.

Из протокола судебного заседания не следует, что сторона защиты была лишена права представлять какие-либо доказательства, в частности, допрашивать явившихся свидетелей, экспертов.

Что касается доводов автора жалобы, содержащего собственный анализ исследованных доказательств, отличный от выводов, к которым пришел суд, то они не могут служить основанием для переоценки судом апелляционной инстанции доказательств по делу, которые проверены и оценены судом первой инстанции в строгом соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы адвоката о том, что допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, несостоятельны, поскольку порядок возбуждения уголовного дела соблюден. Уголовное дело возбуждено при наличии предусмотренных законом поводов и оснований, надлежащим должностным лицом, с соблюдением порядка возбуждения уголовного дела и требований глав 19 и 20 УПК РФ.

Таким образом, суд, придя к правильному выводу о доказанности вины Комягиной В.П. в инкриминированном деянии, правильно квалифицировал ее действия по ч.4 ст.160 УК РФ.

Оснований для вынесения оправдательного приговора, о чем поставлен вопрос адвокатом в апелляционной жалобе, с учетом изложенного, не имеется.

При назначении осужденной наказания суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ обоснованно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной Комягиной В.П. судом обоснованно признаны и в полной мере учтены: привлечение к уголовной ответственности впервые, <данные изъяты> характеристики <данные изъяты> состояние здоровья осужденной, ее <данные изъяты> и близких родственников, оказание им помощи.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, для признания их смягчающими суд не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденной назначено в виде лишения свободы, не в максимальном размере и без назначения дополнительного наказания, с применением ст.73 УК РФ, и именно такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, следует признать справедливым, отвечающим его целям и задачам.

Судом в достаточной степени мотивировано и решение об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

Заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований к отмене либо изменению приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено.

Руководствуясь требованиями ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 5 августа 2019 года в отношении Комягиной В.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий                      В.Н. Городов

Судьи:                                 С.В. Киселева

А.А.Винокуров