Решение от 10.03.2016 по делу № 33-1087/2016 от 29.02.2016

Дело № 33-1087 Дзюба Д.В. 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2016 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Гудковой М.В., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Цховребадзе Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Друговой Е.А., поданной ее представителем по доверенности Полищуком В.К.,

на решение Калининского районного суда Тверской области от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных исковых требований Друговой Е.А. к ЗАО «Калининское», Оводкову А.Ф. о признании смежной границы земельного участка кадастровой ошибкой в сведениях ГКН, установлении смежной границы земельного участка, отказать».    

Судебная коллегия

установила:

Другова Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Калининское», Оводкову А.Ф. о признании смежной границы земельного участка кадастровой ошибкой в сведениях ГКН, установлении смежной границы земельного участка.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 27 июля 2009 года права собственности на земельный участок перешли от продавца Бойкова П.Е. к покупателю Друговой Е.А. Продавцу земельный участок № был предоставлен решением райисполкома № от 17 сентября 1991 года для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, с правом пожизненного наследуемого владения. Местоположение и границы земельного участка на местности были определены планом планировки территории жилого поселка в д. Дмитровское (группа чертежей ГП). План планировки территории жилого поселка в д. Дмитровское был разработан институтом «Севзапагпромпроект» и утвержден в соответствии с действующим законодательством. Решением главы администрации Калининского района № от 07 апреля 1992 года принадлежащие гражданам земельные участки (участки для индивидуальных домов), а также земли общего пользования были включены в границы д. Дмитровское Заволжского сельского Совета Калининского района Тверской области.

На основании решения Калининского райисполкома № от 17 сентября 1991 года, решения администрации Калининского района № от 07 апреля 1992 года, решения Заволжского сельского Совета народных депутатов Калининского района № от 16 сентября 1991 года, Заволжским сельским Советом земельные участки переданы в собственность Бойкову П.Е., выдано свидетельство о праве собственности на землю на земельный участок, площадью 1200 кв.м.

Утвержденным планом планировки территории жилого поселка в д. Дмитровское были определены размеры земельного участка 28х42 метра и его местоположение на застраиваемой территории.

Постановлением № от 30 марта 1995 года по Заволжскому сельскому округу Калининского района Тверской области земельному участку присвоена адресная часть: <адрес>.

На основании акта выбора земельного участка от 23 мая 2000 года, здания на проектирование от 23 мая 2000 года, была разработана проектная документация для мелиорации смежного земельного участка категории сельскохозяйственного назначения.

Финансирование проектных и строительных работ по мелиорации осуществлялось за счет государственного бюджета, а заказчиком проекта выступало ФГУ «Тверьмеливодхоз», проектировщиком ОАО «Тверьагроводопроект», мелиоратором – ЗАО «Калининское». В результате строительства мелиоративного канала, полезная территория земельного участка истца сократилась на 250-300 кв.м., а также каналом была занята территория для строительства подъездной внутрипоселковой дороги к ее земельному участку, строительство которой предусмотрено планом планировки территории жилого поселка.

20 мая 2008 года местоположение и границы земельного участка № по <адрес> в д. Дмитровское были определены в системе координат МСК-69 и согласованы со смежниками с учетом существующей застройки и плана планировки территории жилого поселка в д. Дмитровское. При проведении межевания земельному участку был присвоен новый кадастровый №.

В мае 2009 года была осуществлена постановка на кадастровый учет смежного земельного участка категории сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, принадлежащего в настоящее время на праве собственности Оводкову А.Ф. Границы земельного участка с кадастровым номером № были определены с учетом существующего мелиоративного канала и соответственно без учета плана планировки территории жилого поселка в д. Дмитровское и соответственно без учета установленных ранее границ земельного участка с кадастровым номером №. При установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, границы смежным собственником земельного участка с кадастровым номером № не согласовывались.

Другова Е.А. обратилась в суд с иском к ФГУ Управление «Тверьмелиоводхоз» о восстановлении земельного участка в прежних размерах и в прежнем качестве. В процессе рассмотрения дела была проведена экспертиза, результатами которой установлено, что строительство мелиоративного канала осуществлено на землях поселения, а земельный участок с кадастровым номером № пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №.

Определением Калининского районного суда Тверской области утверждено мировое соглашение. На основании мирового соглашения ФГУ Управление «Тверьмелиоводхоз» перенесло русло мелиоративного канала в соответствии с проектом строительства и учетом застройки жилого поселка в д. Дмитровское.

До настоящего времени изменения в ГКН о границах земельного участка с кадастровым номером № не внесены с учетом переноса мелиоративного канала и с учетом плана планировки территории жилого поселка в д. Дмитровское.

На основании изложенного, истица просила признать местоположение смежной границы по координатам поворотных точек 2-3 указанных на схеме землеустроительного дела по установлению и закреплению границ земельного участка с кадастровым номером № кадастровой ошибкой в сведениях ГКН; установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером № с учетом фактического местоположения мелиоративного канала и плана планировки территории жилого поселка в д. Дмитровское в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Истец Другова Е.А. в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, заявлений либо ходатайств об отложении дела не поступало.

Представитель истца Друговой Е.А. – Полищук В.К. в судебном заседании доводы искового заявления с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик Оводков А.Ф. в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, заявлений либо ходатайств об отложении дела не поступало.

Представитель ответчика Оводкова А.Ф. – Голышева И.А. в судебном заседании возражала относительно исковых требований.

Представитель ответчика ЗАО «Калининское» Петров А.А. в судебном заседании возражал относительно доводов искового заявления.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации МО «Заволжское сельское поселение» Тверской области, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Другова Е.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами судебной землеустроительной экспертизы, указывая на неполноту и противоречия. Считает, что суд необоснованно отказал в проведении дополнительной экспертизы. Ссылается на экспертное заключение по ранее рассмотренному делу, полагая, что обстоятельства, установленные экспертом, имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Также апеллянт указывает на безосновательный отказ в принятии измененных исковых требований.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что последние данные из ГКН подтверждают, что земельный участок, принадлежащий истице, был исключен из границ д. <адрес>. По мнению заявителя жалобы, допущена дополнительная кадастровая ошибка при определении границы д. Дмитровское. Данное обстоятельство послужило поводом для изменения исковых требований, а также для приостановления рассмотрения настоящего дела. Ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела вызвано тем, что в 2011 году представительным органом муниципального образования «Заволжское сельское поселение» Калининского района Тверской области был утвержден Генеральный план поселения, в состав которого входит карта-план, определяющая границы д. Дмитровское. Решение об утверждении Генерального плана поселения было обжаловано в Тверской областной суд. По мнению апеллянта, настоящее дело не могло быть рассмотрено до рассмотрения дела в областном суде.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителя Друговой Е.А. – Полищука В.К., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя Оводкова А.Ф. – Голышевой И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, Друговой Е.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № (равнозначен кадастровому номеру №) следует, что граница данного земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером № (том 1 л.д. 149).

Оводкову А.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Из кадастрового паспорта указанного земельного участка следует, что его граница пересекает границы земельного участка с кадастровым номером № (том 1 л.д. 147).

В результате проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО11, установлено, что плановая площадь и размеры сторон земельного участка с кадастровым номером № соответствуют площади, указанной в правоустанавливающих документах на этот земельный участок, сведениям ГКН и результатам межевания, а местоположение этого участка не соответствует Генплану застройки.

Исследование экспертом месторасположения земельного участка с кадастровым номером № показало, что по данным ГКН спорный земельный участок своим юго-восточным углом пересекается с земельным участком с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м.

По мнению эксперта, причиной наложения спорных земельных участков является кадастровая ошибка, которая имела место при межевании земельного участка с кадастровым номером №, границы которого были определены с учетом существующего на момент межевания мелиоративного канала, но без учета плана планировки территории жилого поселка в д. <адрес>, и без учета ранее установленных границ земельного участка с кадастровым номером №.

Отказывая в удовлетворении заявленных Друговой Е.А. требований о признании смежной границы земельного участка с кадастровым номером № кадастровой ошибкой в сведениях ГКН, суд пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данной позицией суда, учитывая следующее.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьями 11 - 13 ГК РФ субъекты гражданского права самостоятельно выбирают способы защиты гражданских прав.

По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты.

Истцом не учтено, что наличие кадастровой ошибки в описании местоположения земельного участка предполагает применение заинтересованным лицом соответствующего способа защиты права.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту -Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе

Сущность кадастрового учета заключается в фиксации сведений об объекте недвижимого имущества, а кадастровый учет фактически является способом систематизации данных об объектах недвижимого имущества в целях создания федерального государственного информационного ресурса.

Таким образом, кадастровый учет в отношении земельного участка ответчика по существу представляет из себя фиксацию сведений об уникальных характеристиках земельного участка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28 Закона о кадастре кадастровой ошибкой признается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Ошибки, допущенные при формировании сведений об уникальных характеристиках земельного участка, устраняются в порядке ст. 28 Закона о кадастре путем внесения изменений в государственный кадастр недвижимости.

В силу п. 4 ст. 28 Закона о кадастре, если иное не предусмотрено данной статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в госу░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 1 ░ 4 ░░. 28 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ 2 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 26 ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░