Решение по делу № 33-11005/2021 от 25.06.2021

66RS0048-01-2016-001312-20

Дело №2-1596/2016 (№33-11005/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.07.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе индивидуального предпринимателя Семибратовой О.В. на определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 19.02.2021 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Кириллову Е.Ю., Белоусову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу 19.12.2016 решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 14.11.2016 расторгнут кредитный договор №9755 от 28.10.2011, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Кирилловым Е.Ю.; с Кириллова Е.Ю. и Белоусова И.В. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №9755 от 28.10.2011 за период с 28.09.2015 по 26.05.2016 – 89288,60руб.; с Кириллова Е.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате государственной пошлины – 4439,33руб.; с Белоусова И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате государственной пошлины – 4439,33руб.

22.12.2020 ИП Семибратова О.В. обратилась в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по данному делу, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на заключение с ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (материального правопреемника ПАО «Сбербанк России») договора цессии, по условиям которого, право требования взысканной с КирилловаЕ.Ю. и Белоусова И.В. решением суда задолженности по кредитному договору перешло к ИПСемибратовойО.В.

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 19.02.2021 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе ИП Семибратова О.В. просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное, разрешить вопрос по существу.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Соответственно, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству. При этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а лишь изменяет его субъектный состав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, одним их юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении заявлений о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта, является факт истечения /неистечения/ срока исполнительной давности, т.е. процессуальная возможность принудительно исполнить судебный акт.

Как следует из материалов дела, 03.06.2020 ПАО «Сбербанк России» (цедент) заключило с ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (цессионарий) договор цессии №ПЦП14-4, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования с Кириллова Е.Ю. кредитной задолженности, взысканной решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 14.11.2016, в сумме 49067,26руб.

В дальнейшем, ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (цедент) заключило с ИП Семибратовой О.В. (цессионарий) договор №15/07-20 от 15.07.2020 последующей уступки права требования указанной выше задолженности.

Из ответа Ревдинского РОСП УФССП России по Свердловской области на запрос суда о представлении информации по исполнительным производствам в отношении солидарных должников Кириллова Е.Ю. и Белоусова И.В. следует, что на принудительном исполнении находился исполнительный лист ФС №016104568, выданный в отношении должника Кириллова Е.Ю., на основании которого возбуждалось исполнительное производство №14391/17/66047 от 17.03.2017, оконченное 29.09.2017 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Повторно исполнительный документ в отношении Кириллова Е.Ю. на принудительное исполнение не поступал. Не поступал на принудительное исполнение в Ревдинский РОСП УФССП России по Свердловской области и исполнительный документ ФС №01610446, выданный в отношении должника БелоусоваИ.В.

В силу части 1 статьи 21 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 22 Закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа, выданного в отношении должника Кириллова Е.Ю.. к исполнению, истек 29.07.2020, а в отношении должника Белоусова И.В. – 19.12.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Семибратовой О.В. о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, установив факт возбуждения исполнительного производства в отношении только одного из солидарных должников, его окончание без исполнения, исходил из того, что сроки исполнительной давности на момент обращения в суд с заявлением о замене стороны взыскателя, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, являются пропущенными, уважительных причин для их восстановления по доводам заявителя не усматривается.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам гражданского процессуального права, установленным по делу обстоятельствам, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы частной жалобы, со ссылкой на сведения с интернет-сайта ФССП России, о том, что срок исполнительной давности в отношении должника Белоусова И.В. прерывался и на момент обращения ИП Семибратовой О.В. в суд с заявлением не был пропущен, поскольку возбужденное в отношении него исполнительное производство было оконченное лишь 24.04.2020, не являются основаниями для отмены определения суда.

Согласно представленной заявителем распечатке с интернет-сайта ФССП России должником по исполнительному производству №43743/18/66008-ИП является БелоусовИ.В., родившийся 19.08.1980 года, тогда как ответчиком по гражданскому делу, рассмотренному Ревдинского городского суда Свердловской области 14.11.2016, является Белоусов И.В., родившийся 25.01.1987 года. Доказательств, подтверждающих, что это одно и тоже лицо, заявителем не представлено.

Доводы заявителя об отсутствии соответствующих запросов в органы ФССП России по поводу предъявления исполнительных документов в отношении КирилловаЕ.Ю. и Белоусова И.В. противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 19.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу ИП Семибратовой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: судья