Решение по делу № 2-2824/2023 от 25.09.2023

К делу № 2-1925/2023

23RS0008-01-2023-002389-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белореченск 01 августа 2023 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Киряшева М.А.,

при секретаре Савилове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к наследнику имущества умершей Титровиной Раисы Павловны - Чариковой Дарье Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании в свою пользу суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 141,57 руб., расторжении кредитного договора, а также взыскании возврат уплаченной госпошлины в размере 9 302,83 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) на основании кредитного договора № (далее по тексту - Кредитный договор) от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ТИТРОВИНОЙ РАИСЕ ПАВЛОВНЕ (далее - Ответчик, Заемщик) в сумме 361 800,00 руб. на срок 108 мес. под 16.0% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: квартира Местоположение: <адрес>, <адрес> <адрес> Кадастровый № Площадь: 38.4

Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

Согласно п. 6 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 8 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых. Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 105 141,57 руб., в том числе: просроченные проценты - 10 767,06 руб.; просроченный основной долг - 94 374,51 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Требование до настоящего момента не выполнено.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" №102-ФЗ, а также ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных ею обязательств.

Нормой ст. 51 Закона об ипотеке установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на заложенное недвижимое имущество по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 Закона об ипотеке допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. Соглашение об удовлетворении требований залогодержателя по Кредитному договору без обращения в суд не заключено.

В соответствии с условиями кредитной документации стороны согласовали начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 767 700 руб. (Первичный отчет об оценке, п. 10 Кредитный договор).

Банку стало известно, что Ответчик – умер 29.11.2020.

На дату смерти заемщика обязательства по выплате задолженности по кредитному договору исполнено не было. В виду того, что Банк лишен возможности самостоятельно истребовать сведения об имуществе, принадлежащем заемщику на дату открытия наследства, просит суд, установить размер наследственной массы и взыскать с наследников умершей Титровиной Р.П. сумму задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследства, расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на предмет залога с установлением начальной цены продажи предмета залога в размере 767 700 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 302,83 руб.

Определением суда от 19.07.2023 года по данному гражданскому делу в качестве ответчика привлечена наследник умершей Титровиной Р.П. – Чарикова Дарья Валентиновна.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца по доверенности Рыбалко Е.А. обратилась к суду с письменным ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, указала, что ответчик добровольно до рассмотрения иска по существу оплатил всю сумму задолженности по кредитному договору. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ представителю истца понятны.

Представитель истца Рыбалко Е.А. не явилась в судебное заседание, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Чарикова М.А. не явилась в судебное заседание, написала суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст. 39 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчиком выполнены все требования, указанные в исковом заявлении.

В соответствии с частью 3 статьи 173, абзаца 4 статьи 220, статьи 221 ГПК РФ при принятии судом отказа от иска одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия принятия судьей отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истцу понятны, его письменное заявление приобщено к материалам дела.

Суд считает, что в данном случае отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, считает возможным в силу статьи 39 ГПК РФ принять отказ от иска.

При подаче иска в суд ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в размере 9 302,83 руб., что подтверждено соответствующим платежными поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ предусмотрены основания и порядок возврата государственной пошлины в соответствии с налоговым законодательством РФ.

Согласно ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку производство по делу по иску ПАО Сбербанк к наследнику имущества умершей Титровиной Раисы Павловны - Чариковой Дарье Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска, государственная пошлина, уплаченная при его подаче, возврату подлежит 70 процентов суммы уплаченной ею государственной пошлины, что составляет 6 511,98 руб.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, абз. 4 ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять от ПАО Сбербанк отказ от иска.

Производство по делу по иску ПАО Сбербанк к наследнику имущества умершей Титровиной Раисы Павловны - Чариковой Дарье Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, расторжении кредитного договора, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ПАО Сбербанк 70 процентов государственной пошлины, уплаченной при подаче данного искового заявления, на основании платежного поручения №480917 от 19.06.2023, что составляет 6 511 (шесть тысячи пятьсот одиннадцать) рублей 98 копеек (МИФНС №6 по Краснодарскому краю).

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 15 дней с момента его вынесения через Белореченский районный суд Краснодарского края.

Судья подпись М.А.Киряшев

Копия верна:

Судья М.А.Киряшев