Решение по делу № 33-26241/2019 от 03.10.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-26241/2019 Судья: Ведерникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
при помощнике судьи	Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2019 года гражданское дело №2-1791/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Техмед» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2019 года по иску Преображенской Людмилы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Техмед» о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя истца Преображенской Л.В. – Кохан В.К., действующего на основании доверенности № 78 А б 5578362 от 15.10.2018, сроком десять лет, возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истица Преображенская Л.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО «Техмед») о взыскании суммы неосновательного обогащения – 5 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 33 700 рублей.

Представитель ответчика против иска возражал, в судебное заседание 09.04.2019 не явился.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2019 с ООО «Техмед» в пользу Преображенской Л.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 5 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 700 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает постановленное судом решение, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО «Техмед», третьих лиц – ООО «ЕвроСтрой» в лице конкурсного управляющего Пугачевой Т.М., ЗАО «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт» в лице конкурсного управляющего Юновича С.В. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не представили в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,17.09.2010 между ООО «Техмед» и ООО «ЕвроСтрой» был заключен договор №1709/10 долевого участия в строительстве жилого комплекса по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, ул. Садовая.

Согласно договору по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию малоэтажного жилого комплекса ООО «Техмед» приобреталось право собственности на квартиру с условным номером 12 в Блоке №1.

Срок передачи квартиры по акту приема-передачи был установлен сторонами – 30.09.2011.

В соответствии с п.4.2 Договора ООО «Техмед» обязалось уплатить ООО «ЕвроСтрой» денежные средства в размере 5 535 360 рублей в срок до 30.09.2011.

10.03.2011 между ООО «ЕвроСтрой» (Застройщик), ООО «Техмед» (Прежний Участник долевого строительства) и Токаревой Л.В. (Новый Участник долевого строительства) заключено соглашение о замене стороны в договоре №1709/10 от 17.09.2010 долевого участия в строительстве жилого комплекса по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, ул. Садовая, согласно п.1 которого Прежний Участник долевого строительства переуступает все права и обязанности по договору №1709/10 от 17.09.2010 долевого участия в строительстве, предметом которого является инвестирование строительства малоэтажного жилого комплекса по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, ул. Садовая, а именно части комплекса: квартиры с условным номером №12, ориентировочной общей площадью 115,32 кв.м. в блоке 1 (блоке А) малоэтажного жилого комплекса, а Новый Участник долевого строительства принимает на себя все права и обязанности Прежнего Участника долевого строительства по указанному договору с момента подписания настоящего соглашения.

Согласно п.2 Соглашения Застройщик не возражает против указанной замены стороны по Договору и с момента подписания настоящего соглашения считает Нового Участника долевого строительства по Договору и согласно п.5.2.3 Договора передает ему по акту Объект не позднее 30 сентября 2011 года.

В соответствии с п.6 Соглашения Новый Участник долевого строительства и Прежний Участник долевого строительства пришли к соглашению, что уступка права по Договору является возмездной и оценивается Новым Участником долевого строительства и Прежним Участником долевого строительства в 5 100 000 рублей.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истица ссылалась на то, что договор №1709/10 долевого участия между ООО «Техмед» и ООО «ЕвроСтрой» государственную регистрацию не прошел, в связи с чем, у ответчика отсутствовало право уступать требования передачи квартиры в собственность третьим лицам. Однако, 10.03.2011 между ней и ООО «Техмед» с согласия ООО «ЕвроСтрой» было заключено соглашение о замене стороны в договоре №1709/10 долевого участия. Таким образом, ответчик, как полагает истец, заключил договор уступки прав требования в нарушение требований закона, и неосновательно обогатился на сумму 5 100 000 рублей. В свою очередь разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома до настоящего времени ООО «ЕвроСтрой» не получено, более того решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2014 года ООО «ЕвроСтрой» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура банкротства.

Заявляя требования истица указала на то, что она оплатила в счет уступки права требования ООО «Техмед» 5 100 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.

Разрешая дело по существу, и удовлетворяя заявленные Преображенской Л.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 389, 433, 1102, ГК РФ, а так же положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание обстоятельства по настоящему делу, пришел к выводу о том, что денежная сумма, в размере 5 100 000 рублей уплаченная истцом ответчику, является неосновательным обогащением, приобретенным за счет истицы, в связи с чем подлежит возврату последней.

Судебная коллегия полагает возможным с выводом суда согласиться, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, материалами дела, а именно платежным поручением №1 от 11.03.2011, а также выпиской по лицевому счету Токаревой Л.В. подтверждается факт исполнения истицей обязательства по оплате уступки права требования в размере 5 100 000 рублей.

Из свидетельства о перемене имени I-АК №547402 от 23.08.2011, актовая запись №151,выданного Отделом ЗАГС Центрального района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, усматривается, что Токарева Людмила Викторовна переменила фамилию на Желвакова. При этом впоследствии фамилия была также изменена на Преображенская, что подтверждается свидетельством о перемене имени I-АК №563538 от 06.08.2015 года, актовая запись №137.

Решением Всеволожского суда Ленинградской области от 19.12.2012 за Желваковой Л.В. признано право собственности на вышеуказанную квартиру.

Определением Ленинградского городского суда от 30.10.2013 года решение Всеволожского суда отменено, в связи с наличием зарегистрированного права собственности на кв. № 12 за Захаровой О.С.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ответчиком не было соблюдено обязательное требование закона - государственная регистрация сделки, а именно договора №1709/10 долевого участия между ООО «Техмед» и ООО «ЕвроСтрой», принимая во внимание факт исполнения истицей обязательства по оплате уступки права требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Преображенской Л.В.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что Преображенская Л.В. и ООО «Техмед» ранее сотрудничали и по сути состояли в трудовых отношениях, фактически Преображенская Л.В. являлась работником ООО «Техмед». В период совместной работы руководитель ООО «Техмед» принят решение о ее поощрении за хорошую работу, в связи с чем     было заключено соглашение о замене стороны в договоре №1709/10 между
ООО «Техмед» и Токаревой (Преображенской) Л.В. Преображенская Л.В не производила оплату стоимости уступаемых прав по Договору, переведенные средства изначально принадлежали ООО «Техмед», перевод был совершен по просьбе Преображенской Л.В. для осуществления процедуры регистрации права собственности на квартиру. Кроме того, цена Договора долевого участия выше цены уступаемых прав по Договору уступки прав, что те имеет экономического смысла. Из представленных Преображенской Л.В. документов следует, что она перевела денежные средства в размере 5 100 000 рублей на счет ООО «Техмед», не брала кредитов для оплаты такой значительной суммы у Преображенской Л.В. отсутствовали денежные средства, необходимые для реальной оплаты уступки прав. Фактически между ООО «Техмед» и Преображенской Л.В. был заключен договор дарения, ООО «Техмед» безвозмездно уступило права требования по Договору долевого участия.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание, что фактически ответчик оспаривает соглашение о замене стороны в договоре №1709/10 от 17.09.2010 долевого участия, ссылаясь на ее притворность, между тем соответствующие требования не заявлялись и не рассматривались судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт исполнения истцом обязательства по оплате уступки права требования подтверждается материалами дела. Свои же возражения ответчик, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не подтвердил надлежащим образом.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:         Судьи: