Решение от 23.11.2023 по делу № 33-26593/2023 от 27.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-26593/2023

УИД № 78RS0020-01-2022-004799-54    Судья: Петрова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    23 ноября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Миркиной Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1541/2023 по частной жалобе Герасимова Алексея Аркадьевича на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2023 года о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 года по делу № 2-1541/2023 частично удовлетворен иск Мокеевой Р.К. к Васильеву Б.Ф., Герасимову А.А. об обязании снести самовольную постройку, взыскании денежных средств.

Суд решил обязать Васильева Б.Ф. осуществить снос тамбура литера а3 площадью 2,2 кв.м., пристроенного к жилому дому <...>, обязать Герасимова А.А. осуществить снос пристройки литера А2, общей площадью 37,5 кв.м., пристроенной к жилому дому 8 <...>

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года.

15 июня 2023 года от ответчика Герасимова А.А. поступила апелляционная жалоба, которая определением суда от 15 июня 2023 года была оставлена без движения сроком по 17 июля 2023 года, поскольку копия апелляционной жалобы не направлена третьему лицу Ефимовой И.В.

Определением суда от 07 августа 2023 года апелляционная жалоба возвращена Герасимову А.А. в связи с не устранением недостатков.

Не согласившись с постановленным определением, ответчик Герасимов А.А. представил частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В силу п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе, в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы 15 июня 2023 года не был представлен документ о направлении копии апелляционной жалобы третьему лицу Ефимовой И.В., ввиду чего суд обоснованно оставил апелляционную жалобу ответчика без движения, указав это в определение от 15 июня 2023 года – кому именно необходимо направление – Ефимовой И.В.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В частной жалобе ответчик ссылается на то, что не получал определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, не знал о содержании недостатка, устранил бы его, ознакомившись с судебным актом, был лишен права на устранение недостатка.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее:

Из ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебной корреспонденции, извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена ответчику по двум адресам – <...> и по адресу, указанному в апелляционной жалобе - <...> (л.д. 193, 194), корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Указание в жалобе на ст. 227 ГПК РФ о порядке направления определений о приостановлении, прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения не состоятельно, так как в данной ситуации вопрос касался направления определения об оставлении жалобы без движения, регламентированный ст. 323 ГПК РФ.

Вместе с тем, п. 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36, предусмотрено, что копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление.

В данной ситуации определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было вынесено 15 июня 2023 года, однако, направлено только 20 июня 2023 года, что свидетельствует о нарушении установленного срока направления.

В соответствии с разъяснениями в п. 20 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, относится к уважительному основанию пропуска срока обжалования и основанием для восстановления данного срока, применение чего необходимо в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ (аналогии закона) и к рассмотрению вопроса о процессуальных сроках при вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При вынесении обжалуемого определения о возврате апелляционной жалобы судом не были учтены данные обстоятельства, не решен вопрос о продлении процессуального срока в порядке ст. 111 ГПК РФ.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции, а также реальную возможность устранения недостатков заявителем.

Ввиду изложенного вывод суда в обжалуемом определении о том, что заявитель в установленный судом срок недостатки апелляционной жалобы не устранил, не соответствует материалам дела, представленным документам.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции РФ, ФЗ, в том числе ГПК РФ.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных ФЗ, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Таким образом, препятствий к вынесению определения о продлении процессуального срока и при устранении недостатков принятию апелляционной жалобы не имелось.

Учитывая изложенное, определение суда от 07 августа 2023 года не является законным и обоснованным, подлежит отмене.

В настоящий момент недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, устранены, 18 августа 2023 года копия апелляционной жалобы с документами была направлена Ефимовой И.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░
07 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1541/2023 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 111, 325 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░