Решение по делу № 33-10547/2023 от 30.08.2023

Судья – Чикулаева И.Б.

УИД 59RS0004-01-2018-006023-66

Дело № 33-10547/2023

номер дела в суде первой инстанции 2-4461/2018

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 28 ноября 2023 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Хузяхралова Д.О., при секретаре Глуховой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2023 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к Панькову Андрею Леонтьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

по частной жалобе Панькова Андрея Леонтьевича на определение Ленинского районного суда города Перми от 1декабря2022 года об индексации присужденных сумм.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав ответчика Панькова А.Л., суд апелляционной инстанции

установил:

заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 3 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 31 января 2019 года, расторгнут кредитный договор от 17 ноября 2016 года № **, заключенный между ПАО «Транскапиталбанк» и Паньковым А.Л.; с Панькова А.Л. в пользу ПАО «Транскапиталбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 230385 рублей 82 коп., с начислением с 18 сентября 2018 года по день вступления в законную силу решения процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых, начисляемых на сумму основного долга (184272 рубля 71 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины - 11503 рублей 86 коп. (л.д. 58-64).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 19 апреля 2019 года, на основании исполнительного листа от 20 февраля 2019 года № **, выданного Ленинским районным судом г. Перми по делу № **/2018, возбуждено исполнительное производство отношении Панькова А.Л. в пользу взыскателя ПАО «Транскапиталбанк» на сумму 241889 рублей 68 коп. (л.д. 83 оборот - 84).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 10 июня 2022 года, вступившим в законную силу 5 июля 2022 года, по гражданскому делу № **/2018 по иску ПАО «Транскапиталбанк» к Панькову А.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору от 17 ноября 2016 года, произведена замена взыскателя ПАО «Транскапиталбанк» на ООО «Голиаф» (л.д. 93-94).

Заявитель ООО «Голиаф» обратился в суд с заявлением к Панькову А.Л. об индексации присужденных сумм, указав в его обоснование, что решением Ленинского районного суда г. Перми с Панькова А.Л. взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 17 ноября 2016 года. На основании решения суда по делу № **/2018 был выдан исполнительный лист ФС, возбуждено исполнительное производство №** от 19 апреля 2019 года. Срок на предъявление к исполнению исполнительного листа не истек. ООО «Голиаф» заключило договор уступки прав (требований), по которому право требования отношении должника по кредитному договору передано ООО «Голиаф». Согласно договору цессии, цессионарий приобретает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров (обеспечительных договоров). Определением от 10 июня 2022 года по гражданскому делу № **/2018 истец (взыскатель) ПАО «Транскапиталбанк» заменен на ООО «Голиаф». В результате длительного неисполнения должником судебного решения денежные средства, определенные к взысканию, обесценились. Подлежащая взысканию индексированная сумма составляет 73637, 28 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 1 декабря 2022 года с Панькова А.Л. в пользу ООО «Голиаф» взыскана индексация присужденных судом денежных сумм за период с 3 декабря 2018 года по 30 сентября 2022 года в размере 77173 рубля 19 коп.

Не согласившись с указанным определением, ответчик Паньков А.Л. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указал, что с постановленным определением не согласен. Полагает, что в данном случае со стороны заявителя усматривается неосновательное обогащение, так как с него по решению суда уже взысканы денежные средства с учетом всех штрафных санкций, в том числе проценты за пользование, пени по кредиту, пени по процентам; размер взысканной суммы является завышенным.

От истца ООО «Голиаф» поступили письменные возражения, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения частной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 17 октября 2023 года без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с явкой ответчика в судебное заседание, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, судом апелляционной инстанции принято решение о вызове лиц, участвующих в деле в судебное заседание, в связи с чем судебное заседание отложено на 02 ноября 2023 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 02 ноября 2023 года, объявлен перерыв до 21 ноября 2023 года, в связи с ходатайством ответчика о необходимости подготовки расчета размера индексации.

Ответчик Паньков А.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении частной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней, дополнительно представил расчет индексации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 11 июня 2022 года № 177-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 3 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22 июля 2021 года № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 3 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 31 января 2019 года, расторгнут кредитный договор от 17 ноября 2016 года № **, заключенный между ПАО «Транскапиталбанк» и Паньковым А.Л.; с Панькова А.Л. в пользу ПАО «Транскапиталбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 230385 рублей 82 коп., с начислением с 18 сентября 2018 года по день вступления в законную силу решения процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых, начисляемых на сумму основного долга (184272 рубля 71 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины - 11503 рублей 86 коп. (л.д. 58-64).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 19 апреля 2019 года, на основании исполнительного листа от 20 февраля 2019 года № **, выданного Ленинским районным судом г. Перми по делу № **/2018, возбуждено исполнительное производство отношении Панькова А.Л. в пользу взыскателя ПАО «Транскапиталбанк» на сумму 241889 рублей 68 коп. (л.д. 83 оборот - 84).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 10 июня 2022 года, вступившим в законную силу 5 июля 2022 года, по гражданскому делу № **/2018 по иску ПАО «Транскапиталбанк» к Панькову А.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору от 17 ноября 2016 года, произведена замена взыскателя ПАО «Транскапиталбанк» на ООО «Голиаф» (л.д. 93-94).

Из сообщения ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, на принудительном исполнении находилось исполнительное производство от 19 апреля 2019 года № **, возбужденное на основании исполнительного листа от 20 февраля 2019 года № **, выданного Ленинским районным судом г. Перми по делу № **/2018, в отношении должника Панькова А.Л. о взыскании в пользу взыскателя ООО «Голиаф» 241889,68 рублей. 28 октября 2022 года исполнительнее производство окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству от 19 апреля 2019 года №** по состоянию на 1 декабря 2022 года усматривается, что задолженность по кредитному договору погашена в сумме 241889, 68 рублей, а именно в следующие периоды: 2 августа 2022 года - 01 коп., 5 октября 2022 года - 98889, 67 рублей, 6 октября 2022 года - 143 000 рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения ООО «Голиаф» в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных средств явилось неисполнение ответчиком решения суда в период с 3 декабря 2018 года по 30 сентября 2022 года.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив факт неисполнения ответчиком в период с 3 декабря 2018 года по 30 сентября 2022 года решения суда по настоящему делу, принимая во внимание приведенные правовые подходы, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости индексации присужденных денежных сумм.

При этом, проверив расчет суммы индексации, выполненный взыскателем, суд первой инстанции установил, что расчет выполнен с нарушением положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По расчету суда первой инстанции, сумма индексации за период с 3 декабря 2018 года по 30 сентября 2022 года составила 77 173 рублей 99 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, определяя сумму индексации, причитающуюся взыскателю, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен, сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов – от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения.

Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по Российской Федерации.

Указанный правовой подход к расчету индексированных сумм приведен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09 августа 2022 года № 305-ЭС22-8800.

В рассматриваемом случае взыскателем сумма индексации определена судом за заявленный период путем применения к присужденной сумме индексов потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, при этом, как следует из расчета, выполненного судом первой инстанции, суммы, на которые были проиндексированы взысканные денежные средства в периоде неисполнения судебного акта (за каждый месяц), учитывались при исчислении размера индексации за каждый последующий месяц.

Однако из буквального толковании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что за каждый период неисполнения судебного акта индексации подлежат исключительно присужденные судом денежные суммы. Суммы, на которые были проиндексированы взысканные денежные средства за более ранние периоды неисполнения судебного акта, не учитываются при исчислении размера индексации за более поздние периоды.

Иными словами, «капитализация» сумм индексации при применении положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Такой правовой подход к расчету индексированных сумм не был учтен судом первой инстанции.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести самостоятельно расчет подлежащих взысканию в качестве индексации сумм, который произведен следующим образом.

Сумма	Период расчёта				ИПЦ (м/м)	Формула	Начисление
	с	по	дней
241889,68	03.12.2018	31.12.2018	29		100,84	0,84% ? (29 / 31) ? 241 889,68	1900,78
241889,68	01.01.2019	31.01.2019	31		101,01	1,01% ? 241 889,68	2443,09
241889,68	01.02.2019	28.02.2019	28		100,44	0,44% ? 241 889,68	1064,31
241889,68	01.03.2019	31.03.2019	31		100,32	0,32% ? 241 889,68	774,05
241889,68	01.04.2019	30.04.2019	30		100,29	0,29% ? 241 889,68	701,48
241889,68	01.05.2019	31.05.2019	31		100,34	0,34% ? 241 889,68	822,42
241889,68	01.06.2019	30.06.2019	30		100,04	0,04% ? 241 889,68	96,76
241889,68	01.07.2019	31.07.2019	31		100,20	0,2% ? 241 889,68	483,78
241889,68	01.08.2019	31.08.2019	31		99,76	-0,24% ? 241 889,68	-580,54
241889,68	01.09.2019	30.09.2019	30		99,84	-0,16% ? 241 889,68	-387,02
241889,68	01.10.2019	31.10.2019	31		100,13	0,13% ? 241 889,68	314,46
241889,68	01.11.2019	30.11.2019	30		100,28	0,28% ? 241 889,68	677,29
241889,68	01.12.2019	31.12.2019	31		100,36	0,36% ? 241 889,68	870,80
241889,68	01.01.2020	31.01.2020	31		100,40	0,4% ? 241 889,68	967,56
241889,68	01.02.2020	29.02.2020	29		100,33	0,33% ? 241 889,68	798,24
241889,68	01.03.2020	31.03.2020	31		100,55	0,55% ? 241 889,68	1330,39
241889,68	01.04.2020	30.04.2020	30		100,83	0,83% ? 241 889,68	2007,68
241889,68	01.05.2020	31.05.2020	31		100,27	0,27% ? 241 889,68	653,10
241889,68	01.06.2020	30.06.2020	30		100,22	0,22% ? 241 889,68	532,16
241889,68	01.07.2020	31.07.2020	31		100,35	0,35% ? 241 889,68	846,61
241889,68	01.08.2020	31.08.2020	31		99,96	-0,04% ? 241 889,68	-96,76
241889,68	01.09.2020	30.09.2020	30		99,93	-0,07% ? 241 889,68	-169,32
241889,68	01.10.2020	31.10.2020	31		100,43	0,43% ? 241 889,68	1040,13
241889,68	01.11.2020	30.11.2020	30		100,71	0,71% ? 241 889,68	1717,42
241889,68	01.12.2020	31.12.2020	31		100,83	0,83% ? 241 889,68	2007,68
241889,68	01.01.2021	31.01.2021	31		100,67	0,67% ? 241 889,68	1620,66
241889,68	01.02.2021	28.02.2021	28		100,78	0,78% ? 241 889,68	1886,74
241889,68	01.03.2021	31.03.2021	31		100,66	0,66% ? 241 889,68	1596,47
241889,68	01.04.2021	30.04.2021	30		100,58	0,58% ? 241 889,68	1402,96
241889,68	01.05.2021	31.05.2021	31		100,74	0,74% ? 241 889,68	1789,98
241889,68	01.06.2021	30.06.2021	30		100,69	0,69% ? 241 889,68	1669,04
241889,68	01.07.2021	31.07.2021	31		100,31	0,31% ? 241 889,68	749,86
241889,68	01.08.2021	31.08.2021	31		100,17	0,17% ? 241 889,68	411,21
241889,68	01.09.2021	30.09.2021	30		100,60	0,6% ? 241 889,68	1451,34
241889,68	01.10.2021	31.10.2021	31		101,11	1,11% ? 241 889,68	2684,98
241889,68	01.11.2021	30.11.2021	30		100,96	0,96% ? 241 889,68	2322,14
241889,68	01.12.2021	31.12.2021	31		100,82	0,82% ? 241 889,68	1983,50
241889,68	01.01.2022	31.01.2022	31		100,99	0,99% ? 241 889,68	2394,71
241889,68	01.02.2022	28.02.2022	28		101,17	1,17% ? 241 889,68	2830,11
241889,68	01.03.2022	31.03.2022	31		107,61	7,61% ? 241 889,68	18407,80
241889,68	01.04.2022	30.04.2022	30		101,56	1,56% ? 241 889,68	3773,48
241889,68	01.05.2022	31.05.2022	31		100,12	0,12% ? 241 889,68	290,27
241889,68	01.06.2022	30.06.2022	30		99,65	-0,35% ? 241 889,68	-846,61
241889,68	01.07.2022	31.07.2022	31		99,61	-0,39% ? 241 889,68	-943,37
241889,68	01.08.2022	02.08.2022	2		99,48	-0,52% ? (2 / 31) ? 241 889,68	-81,15
241889,67	02.08.2022	Погашение части долга:241889,68 - 0,01 = 241889,67 руб.
241889,67	03.08.2022	31.08.2022		29	99,48	-0,52% ? (29 / 31) ? 241 889,67		-1176,68
241889,67	01.09.2022	30.09.2022		30	100,05	0,05% ? 241 889,67		120,94
Сумма основного долга:							241889,67 руб.
Сумма процентов индексации:							65154,93 руб.

Таким образом, с учетом выполненного судом апелляционной инстанции расчета, размер индексации за период с 3 декабря 2018 года по 30 сентября 2022 года, присужденных денежных средств заочным решением Ленинского районного суда города Перми от 3 декабря 2018 года, составляет 65154 рубля 93 коп.

Проанализировав представленный ответчиком расчет размера индексации, выполненный исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с его правильностью, поскольку такой порядок расчета противоречит положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что взыскание с должника индексации в рамках настоящего дела невозможно, поскольку в пользу истца взысканы проценты за пользованием кредита, все возможные пени и штрафы, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании и применении норм права.

Как указано в постановлении от 22 июля 2021 года № 40-П в практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20 марта 2008 года № 244-О-П и от 06 октября 2008 года № 738-О-О).

Такой же подход к правовой природе индексации был выражен Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23 июля 2018 года № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова», где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

При этом, исходя из того, что гражданское процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06 октября 2008 года №738-О-О и от 25 июня 2019 года № 1717-О).

Таким образом, вопреки доводам заявителя частной жалобы взыскание процентов за пользование кредитом, пени, штрафы не направлено на обеспечение защиты прав взыскателя и не является механизмом индексации присужденных денежных средств, а является платой за кредит, и мерой ответственности должника за неисполнение денежного обязательства (в части пени и штрафа).

Учитывая, что судом первой инстанции неверно произведен расчет размера индексации, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение судьи отменить в части размера взысканного индексации, с разрешением вопроса по существу; в остальной части определение судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Перми от 1 декабря 2022 года отменить в части размера взысканного размера индексации, изложив резолютивную часть определения следующим образом:

«Взыскать с Панькова Андрея Леонтьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» денежные средства в размере 65154 рубля 93 коп. в качестве индексации за период с 3 декабря 2018 года по 30 сентября 2022 года, присужденных заочным решением Ленинского районного суда города Перми от 3 декабря 2018 года денежных средств в размере 241889 рублей 68 коп.».

В остальной части определение судьи Ленинского районного суда города Перми от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, а доводы частной жалобы Панькова Андрея Леонидовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Судья /подпись/.