Решение по делу № 2-3930/2024 от 20.06.2024

УИД 30RS0001-01-2024-006368-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2024г.                                                                                        г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рсмухамбетовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: г.Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, д.43, гражданское дело №2-3930/2024 по исковому заявлению администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к Кулушевой Манслу Сахиевне, Лущенко Ирине Ивановне, Макаровой Юлии Николаевне, Макарову Алексею Дмитриевичу, Макаровой Марии Дмитриевне, Мухтарову Иделхану Кусановичу, Сатбалдиевой Гюзели Рауфовне, Бенько Елене Владимировне, Радевич Зулфарузе Суюгалиевне, Кажакину Льву Владимировичу, Растегаевой Елене Викторовне, Бондаренко Нине Сергеевне, Соколовой (Кубик) Татьяне Петровне, Шиловой Галине Валерьевне, Рахметовой Ралине Ергалиевне, Адылову Сарсенбаю Смаиловичу, Герасименко Екатерине Ивановне, Керимову Вагифу Солтан оглы, Немыкиной Юлии Валерьевне, Лобойко Владимиру Александровичу, Шкапиной Елене Александровне, Петряевой (Тюкиной) Елене Васильевне, Купаевой Надежде Владимировне об обязании принятии мер по ограничению свободного доступа неопределенного круга лиц в объект недвижимости, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» обратилась в суд с иском к ответчикам об обязании принятии мер по ограничению свободного доступа неопределенного круга лиц в объект недвижимости, взыскании судебной неустойки, указав, что решением апелляционного определения Астраханского областного суда от 17 декабря 2018г. по гражданскому делу № иск администрации муниципального образования «Город Астрахань» удовлетворены. Суд признал объект капитального строительства, трехэтажное здание, кадастровый №, общей площадью 382,8 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, на ответчиков возложена обязанность снести указанное строение за свой счет. На основании судебного акта, взыскателю выданы исполнительные листы, которые были предъявлены на принудительное исполнение в УФССП России по <адрес>. Исполнять в добровольном порядке должники уклонялись. Более того, своим бездействием по обеспечению ограничения доступа в здание неизвестных лиц, а также уклонением от исполнения, вступившего в законную силу судебного акта, должники допустили возможность нахождения неустановленных лиц в здании, сделав невозможным исполнение судебного акта (по сносу самовольной постройки). В этой связи, в марте 2024 г. исполнительные производства судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> прекращены ввиду установления в самовольной постройке факта нахождения неустановленных лиц. Указанное свидетельствует о непринятии собственником здания и собственником земельного участка, на котором здание расположено, всех необходимых мер для предупреждения причинения вреда населению и окружающей среде, в т.ч. мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание, а также не обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), нарушения законодательства о профилактике правонарушений несовершеннолетних. В соответствии с выпиской ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. правообладателями здания являются: Кулушева Манслу Сахиевна, общая долевая собственность, 15/336; Кулушева Манслу Сахиевна, общая долевая собственность, 1/336; Лущенко Ирина Ивановна, общая долевая собственность, 1/21; Макарова Юлия Николаевна, общая долевая собственность, 1/42; Макаров Алексей Дмитриевич, общая долевая собственность, 1/84; Макарова Мария Дмитриевна, общая долевая собственность, 1/84; Мухтаров Идельхан Кусанович, общая долевая собственность, 1/21; Сатбалдиева Гюзель Рауфовна, общая долевая собственность, 1/21; Бенько Елена Владимировна, общая долевая собственность, 1/21; Радевич Зулфаруза Суюгалиевна, общая долевая собственность 1/21; Кажакин Лев Владимирович, общая долевая собственность, 1/21; Растегаева Елена Викторовна, общая долевая собственность, 1/21; Бондаренко Нина Сергеевна, общая долевая собственность, 1/21; Соколова (Кубик) Татьяна Петровна, общая долевая собственность, 1/21; Шилова Галина Валерьевна, общая долевая собственность, 1/21; Рахметова Ралина Ергалиевна, общая долевая собственность, 1/21; Адылов Сарсенбай Смаилович, общая долевая собственность, 1/21; Герасименко Екатерина Ивановна, общая долевая собственность, 1/21; Керимов Вагиф Солтан оглы, общая долевая собственность, 1/21; Немыкина Юлия Валерьевна, общая долевая собственность, 1/21; Лобойко Владимир Александрович, общая долевая собственность, 1/21; Шкапина Елена Александровна, общая долевая собственность, 1/21; Петряева (Тюкина) Елена Васильевна, общая долевая собственность, 1/21; Купаева Надежда Владимировна, общая долевая собственность, 1/21. Таким образом, собственниками, в нарушение статьи 37 Закона № 384-ФЗ, не обеспечена безопасность здания, не приняты меры, препятствующие несанкционированному доступу людей внутрь здания и на территорию здания, которые могут выражаться в том числе, в создании на земельном участке вокруг объекта ограждения, препятствующего несанкционированному доступу посторонних лиц на объект и внутрь него, закрытии наглухо дверных, оконных и иных проемов здания, обеспечении круглосуточной охраны здания в целях недопущения проникновения людей в здание и расхищения имущества собственников объекта. Непринятие необходимых мер по обеспечению безопасности в здании и прилегающей к нему территории создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью неопределенного круга лиц. Свободный доступ к указанному объекту может быть использовано для совершения преступлений и правонарушений, сбора асоциальных групп граждан, несовершеннолетних для распития алкоголя, граждан различных возрастных групп для употребления наркотических средств. Кроме того, уклонение от исполнения вступившего в законную силу судебного акта со стороны собственников и их бездействие по принятию мер по недопущению в здание неограниченного количества неустановленных лиц, сделало невозможным исполнение судебного акта (по сносу самовольной постройки). На основании вышеизложенного просили суд обязать ответчиков в течение семи календарных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу принять меры по ограничению свободного доступа неопределенного круга лиц в трехэтажное здание с кадастровым номером №, общей площадью 382,8 кв.м., на земельном участке по адресу: <адрес>, путем закрытия наглухо дверных, оконных и иных проемов здания. В случае неисполнения решения суда в течение семи календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков в пользу администрации Муниципального образования «<адрес>» судебную неустойку размере 5000 руб. с каждого за каждый день неисполнения решения суда. Начисление судебной неустойки установить по день фактического исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу.

В судебное заседание представитель истца администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» не явился, извещен надлежащим образом.

От ответчиков Купаевой Н.В. и Макаровой Ю.Н. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признали, представили доказательства об исполнении исковых требований.

Другие стороны в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело №2-1011/2018, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика либо в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, на основании решения суда или органа местного самоуправления, если иное не предусмотрено частью 1.1 настоящей статьи. Требования к составу и содержанию проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе сноса объекта капитального строительства принимаются меры, направленные на предупреждение причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, предусматривается устройство временных ограждений, подъездных путей, осуществляются мероприятия по утилизации строительного мусора.

В силу частей 1 и 10 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Снос самовольной постройки осуществляется в соответствии со статьями 55.30 и 55.31 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, указанные в части 6 настоящей статьи, обязаны осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением.

В соответствии со статьями 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 30 декабря 2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в т.ч. меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора. Безопасность технических решений по сносу (демонтажу) здания или сооружения с использованием взрывов, сжигания или иных опасных методов должна быть обоснована одним из способов, указанных в части 6 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. ответчикам на праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> «А», площадью 382,8 кв.м., а именно: Кулушева Манслу Сахиевна, общая долевая собственность, 15/336; Кулушева Манслу Сахиевна, общая долевая собственность, 1/336; Лущенко Ирина Ивановна, общая долевая собственность, 1/21; Макарова Юлия Николаевна, общая долевая собственность, 1/42; Макаров Алексей Дмитриевич, общая долевая собственность, 1/84; Макарова Мария Дмитриевна, общая долевая собственность, 1/84; Мухтаров Идельхан Кусанович, общая долевая собственность, 1/21; Сатбалдиева Гюзель Рауфовна, общая долевая собственность, 1/21; Бенько Елена Владимировна, общая долевая собственность, 1/21; Радевич Зулфаруза Суюгалиевна, общая долевая собственность 1/21; Кажакин Лев Владимирович, общая долевая собственность, 1/21; Растегаева Елена Викторовна, общая долевая собственность, 1/21; Бондаренко Нина Сергеевна, общая долевая собственность, 1/21; Соколова (Кубик) Татьяна Петровна, общая долевая собственность, 1/21; Шилова Галина Валерьевна, общая долевая собственность, 1/21; Рахметова Ралина Ергалиевна, общая долевая собственность, 1/21; Адылов Сарсенбай Смаилович, общая долевая собственность, 1/21; Герасименко Екатерина Ивановна, общая долевая собственность, 1/21; Керимов Вагиф Солтан оглы, общая долевая собственность, 1/21; Немыкина Юлия Валерьевна, общая долевая собственность, 1/21; Лобойко Владимир Александрович, общая долевая собственность, 1/21; Шкапина Елена Александровна, общая долевая собственность, 1/21; Петряева (Тюкина) Елена Васильевна, общая долевая собственность, 1/21; Купаева Надежда Владимировна, общая долевая собственность, 1/21.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 7 июня 2018г., с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 декабря 2018г., по гражданскому делу №2-1011/2018 иск администрации муниципального образования «Город Астрахань» удовлетворен. Суд признал объект капитального строительства, трехэтажное здание, кадастровый №, общей площадью 382,8 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязал ответчиков произвести за свой счет снос вышеуказанного самовольного строения.

Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению, по делу выданы исполнительные листы.

На основании исполнительных листов, в отношении должников постановлениями судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области от 14 марта 2019г. возбуждены исполнительные производства.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 1 марта 2024г. судебным приставом-исполнителем осуществлен вход в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> установлено, что в жилом помещении проживают лица.

Таким образом, собственниками, в нарушение вышеуказанных норм закона не обеспечена безопасность здания, не приняты меры, препятствующие несанкционированному доступу людей внутрь здания и на территорию здания, которые могут выражаться в том числе, в создании на земельном участке вокруг объекта ограждения, препятствующего несанкционированному доступу посторонних лиц на объект и внутрь него, закрытии наглухо дверных, оконных и иных проемов здания, обеспечении круглосуточной охраны здания в целях недопущения проникновения людей в здание и расхищения имущества собственников объекта.

Непринятие необходимых мер по обеспечению безопасности в здании и прилегающей к нему территории создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью неопределенного круга лиц.

Кроме того, уклонение от исполнения вступившего в законную силу судебного акта со стороны собственников и их бездействие по принятию мер по недопущению в здание неограниченного количества неустановленных лиц, сделало невозможным исполнение судебного акта (по сносу самовольной постройки).

Судом установлено, что ответчиками Макаровой Ю.Н., Макаровым А.Д., Макаровой М.Д., Купаевой Н.В. представлены доказательства об исполнении требований в добровольном порядке, а именно представлены фотографии подтверждающие ограничение входа в их жилые помещение, путем закрытия наглухо дверных, оконных и иных проемов здания, а также документы, подтверждающие снятие Купаева Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с регистрационного учета по адресу: <адрес> 30.07.2024г. Суд принимает представленные ответчиками доказательства, как исполнение ими заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и возложении на ответчиков Кулушеву М.С., Лущенко И.И., Мухтарова И.К., Сатбалдиеву Г.Р., Бенько Е.В., Радевич З.С., Кажакина Л.В., Растегаеву Е.В., Бондаренко Н.С., Соколову (Кубик) Т.П., Шилову Г.В., Рахметову Р.Е., Адылова С.С., Герасименко Е.И., Керимова В.С.о., Немыкину Ю.В., Лобойко В.А., Шкапину Е.А., Петряеву (Тюкину) Е.В. обязанности ограничить свободный доступ неопределенного круга лиц в трехэтажное здание с кадастровым номером №, общей площадью 382,8 кв.м, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, путем закрытия наглухо дверных, оконных и иных проемов здания. При этом к ответчикам Макаровой Ю.Н., Макарову А.Д., Макаровой М.Д., Купаевой Н.В.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая эти требования закона, местоположение спорного объекта недвижимости, нарушение прав неопределенного круга лиц в случае несвоевременного исполнения судебного акта, суд полагает возможным установить для ответчиков срок выполнения работ по закрытию наглухо дверных, оконных и иных проемов здания один месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Определяя размер неустойки, судом учитываются обстоятельства наступления гражданской ответственности ответчика, существо дела. С учетом изложенного суд полагает правильным определить размер неустойки в размер 100 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда. Данная сумма неустойки соответствует принципам разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая указанные положения процессуального закона и положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской федерации с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. с каждого ответчика, за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к Кулушевой Манслу Сахиевне, Лущенко Ирине Ивановне, Макаровой Юлии Николаевне, Макарову Алексею Дмитриевичу, Макаровой Марии Дмитриевне, Мухтарову Иделхану Кусановичу, Сатбалдиевой Гюзели Рауфовне, Бенько Елене Владимировне, Радевич Зулфарузе Суюгалиевне, Кажакину Льву Владимировичу, Растегаевой Елене Викторовне, Бондаренко Нине Сергеевне, Соколовой (Кубик) Татьяне Петровне, Шиловой Галине Валерьевне, Рахметовой Ралине Ергалиевне, Адылову Сарсенбаю Смаиловичу, Герасименко Екатерине Ивановне, Керимову Вагифу Солтан оглы, Немыкиной Юлии Валерьевне, Лобойко Владимиру Александровичу, Шкапиной Елене Александровне, Петряевой (Тюкиной) Елене Васильевне, Купаевой Надежде Владимировне об обязании принятии мер по ограничению свободного доступа неопределенного круга лиц в объект недвижимости, взыскании судебной неустойки, удовлетворить частично.

Обязать Кулушеву Манслу Сахиевну, Лущенко Ирину Ивановну, Мухтарова Иделхана Кусановича, Сатбалдиеву Гюзели Рауфовну, Бенько Елену Владимировну, Радевич Зулфарузу Суюгалиевну, Кажакина Льва Владимировича, Растегаеву Елену Викторовну, Бондаренко Нину Сергеевну, Соколову (Кубик) Татьяну Петровну, Шилову Галину Валерьевну, Рахметову Ралину Ергалиевну, Адылова Сарсенбая Смаиловича, Герасименко Екатерину Ивановну, Керимова Вагифа Солтан оглы, Немыкину Юлию Валерьевну, Лобойко Владимира Александровича, Шкапину Елену Александровну, Петряеву (Тюкину) Елену Васильевну ограничить свободный доступ неопределенного круга лиц в трехэтажное здание, с кадастровым номером №, общей площадью 382,8 кв.м, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, путем закрытия наглухо дверных, оконных и иных проемов здания в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Кулушевой Манслу Сахиевны, Лущенко Ирины Ивановны, Мухтарова Иделхана Кусановича, Сатбалдиевой Гюзели Рауфовны, Бенько Елены Владимировны, Радевич Зулфарузы Суюгалиевны, Кажакину Льву Владимировичу, Растегаевой Елены Викторовны, Бондаренко Нины Сергеевны, Соколовой (Кубик) Татьяны Петровны, Шиловой Галины Валерьевны, Рахметовой Ралины Ергалиевны, Адылова Сарсенбая Смаиловича, Герасименко Екатерины Ивановны, Керимова Вагифа Солтан оглы, Немыкиной Юлии Валерьевны, Лобойко Владимира Александровича, Шкапиной Елены Александровны, Петряевой (Тюкиной) Елены Васильевны в пользу администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в случае неисполнения настоящего решения суда о возложении в установленный срок неустойку в размере 100 руб. с каждого за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать Кулушевой Манслу Сахиевны, Лущенко Ирины Ивановны, Мухтарова Иделхана Кусановича, Сатбалдиевой Гюзели Рауфовны, Бенько Елены Владимировны, Радевич Зулфарузы Суюгалиевны, Кажакину Льву Владимировичу, Растегаевой Елены Викторовны, Бондаренко Нины Сергеевны, Соколовой (Кубик) Татьяны Петровны, Шиловой Галины Валерьевны, Рахметовой Ралины Ергалиевны, Адылова Сарсенбая Смаиловича, Герасименко Екатерины Ивановны, Керимова Вагифа Солтан оглы, Немыкиной Юлии Валерьевны, Лобойко Владимира Александровича, Шкапиной Елены Александровны, Петряевой (Тюкиной) Елены Васильевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. с каждого ответчика.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: