Решение по делу № 33-3778/2023 от 09.10.2023

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

         48RS0017-01-2023-000382-68

Судья Богомаз М.В.      1 инстанция – дело № 2-269/2023

Докладчик Маншилина Е.И. апел.инстанция - дело № 33- 3778/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего     Фроловой Е.М.

судей         Маншилиной Е.И., Панченко Т.В.

с участием прокурора         Кима И.Е.

при ведении протокола секретарем Акимовым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Новикова Владислава Валерьевича на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 27 июля 2023 года, которым постановлено:

    «Взыскать с Новикова Владислава Валерьевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Калининой Яны Сергеевны (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 706 рублей 20 копеек, а всего 210 706 (двести десять тысяч семьсот шесть) рублей 20 копеек.

Взыскать с Новикова Владислава Валерьевича (паспорт <данные изъяты>) госпошлину в бюджет Тербунского муниципального района Липецкой области в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

    Калинина Я.С. обратилась в суд с иском к Новикову В. В. о взыскании компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований указала, что 1 декабря 2022 года ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем Фольксваген Гольф плюс государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части по ул. Октябрьская с. Тербуны, нарушив пп. 14.1, 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ на пешеходном переходе допустил наезд на нее, причинив ей вред здоровью средней тяжести. После ДТП она находилась на стационарном лечении в ГУЗ «<данные изъяты>» с 1 по 9 декабря 2022 года, затем в период с 9 декабря 2022 года по 13 января 2023 года - на амбулаторном лечении. Поскольку действиями ответчика ей причинен вред здоровью, она испытывала физические и нравственные страдания, длительный период проходила курс лечения, была ограничена в движении и нарушен ее обычный уклад жизни, истец просила взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

    В судебном заседании истец Калинина Я.С. и ее представитель Кузьмин А.В. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, дополнительно объяснили, что в результате ДТП у истца было <данные изъяты>. Истец после полученной травмы не могла исполнять должностные обязанности главы администрации сельского поселения на вверенной ей территории, переживала за свое будущее здоровье, испытала страх и боязнь за жизнь. Поддержав требования о взыскании компенсации морального вреда, также просили взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в размере 706 руб. 20 коп.

    Ответчик Новиков В.В. и его представитель по доверенности Шилов Р.Е. признали исковые требования на сумму 30 000 рублей, последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены и понятны. Ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчика, указали, что ответчик не может компенсировать истцу моральный вред на большую сумму, так как он работает в ООО «<данные изъяты>» одну неделю в г. Москва с оплатой 17 000 рублей, оставшиеся три недели в месяц находится дома, иных доходов не имеет, кроме того у него на иждивении находится малолетний ребенок, супруга не работает, он помогает родителям по хозяйству, имеются задолженности по кредитным обязательствам.

    Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

    В апелляционной жалобе ответчик Новиков В.В. просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение правил оценки доказательств, что привело к завышенному размеру компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Прокуратурой Тербунского района Липецкой области поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав ответчика Новикова В.В. и его представителя Шилова Р.Е., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего, что решение суда изменению не подлежит, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, … и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления Пленума под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

    В пункте 25 приведенного постановления Пленума разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 1 декабря 2022 года на ул. Октябрьская, возле д. 73 «г» в с. Тербуны Тербунского района Липецкой области, Новиков В.В., управляя принадлежащим ему автомобилем Фольксваген Гольф плюс государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу Калининой Я.С. переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил на нее наезд. В результате ДТП пешеходу Калининой Я.С. причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Новикова В.В. в нарушении ПДД РФ подтверждается вступившим в законную силу постановлением Тербунского районного суда Липецкой области от 4 мая 2023 года, которым Новиков В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства.

Согласно заключению эксперта Тербунского межрайонного судебно-медицинского отделения ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» № от 24 января 2023 года, у Калининой Я.С. обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> в срок 1 декабря 2022 года. Данные телесные повреждения причинены в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) и (или) о таковой (таковые) с точкой приложения силы на левой стороне лица, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия при указанных в определении обстоятельствах. В соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пунктом 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отмеченная у Калининой Я.С. <данные изъяты> повлекла за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью человека (л.д.69-72).

     Согласно выписке из медицинской документации, представленной ГУЗ «Тербунская ЦРБ» от 7 июля 2023 года, исследованной судом первой инстанции, Калинина Я.С. после дорожно-транспортного происшествия экстренно госпитализирована в травматологическое отделение ГУЗ «Тербунская РБ» где проходила стационарное лечение в период с 1 декабря 2022 года по 9 декабря 2022 года с диагнозом <данные изъяты>, выписана на амбулаторное долечивание по месту жительства у невролога, травматолога, открыт листок нетрудоспособности №. На прием к неврологу истец обратилась 9 декабря 2022 года, прошла курс амбулаторного лечения в период с 9 декабря 2022 года по 13 января 2023 года с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.16)

    Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Калинина Я.С. по вине ответчика, безусловно испытала физические и нравственные страдания, вызванные причинением вреда ее здоровью в дорожно-транспортном происшествии, следовательно, на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд правильно учитывал, что ответчик нарушил ПДД и допустил наезд на истца на пешеходном переходе, истец проходила длительное лечение (стационарное и амбулаторное), была ограничена в ведении привычного образа жизни, при этом у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, о которых она должны была заботиться, кроме того, в результате ДТП, имели место повреждения лица молодой женщины (1993 года рождения), на ее лице имеется шрам в виде рубца, как последствие травмы, что влияет на ее внешность.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется, поскольку грубой неосторожности со стороны потерпевшей в результате ДТП не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в полной мере учел тяжесть и специфику травм, которые в результате ДТП получила истец, и, как следствие, характер физических и нравственных страданий, которые претерпела Калинина Я.С. в связи с повреждением здоровья, размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, взысканный в пользу истца, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, все обстоятельства происшествия, в том числе вина ответчика в ДТП, материальное и семейное положение Новикова В.В., были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.

Судом учтено, что ответчик состоит в браке, имеет 1 несовершеннолетнего ребенка, при этом, является трудоспособным мужчиной, работает в ООО «<данные изъяты>», однако, занят на работе одну неделю в месяц, остальные три недели находится дома, и, со слов ответчика, помогает родителям, но не лишен возможности осуществлять трудовую деятельность в остальной период. Кроме того, ответчик является помощником депутата Липецкого областного Совета депутатов, что подтверждается удостоверением (л.д.78), имеет в собственности автомобиль Фольксваген Гольф плюс, 2008 года выпуска, за счет которого возможно исполнение решения суда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что документы, представленные ответчиком, а также ссылки на наличие кредитных обязательств, не позволяют сделать безусловный вывод о тяжелом имущественном положении Новикова В.В., поскольку не исключают возможность получения иного дохода, а также свидетельствуют о наличии имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Новиков В.В. также объяснил, что он является трудоспособным, инвалидности не имеет, в то время, когда он не работает, он помогает родителям, которые разводят овец для личного потребления, однако часть их продают, в те дни, когда он не помогает родителям и не работает, он занимается ребенком, в то время как его супруга тоже не работает и также занимается воспитанием ребенка.

Ссылки ответчика о том, что суд не принял во внимание меры, которые принимались ответчиком к урегулированию спора, являются голословными, поскольку доказательств того, что ответчиком выплачены истцу денежные средства в неоспариваемой сумме в счет компенсации морального вреда, ответчиком не представлено.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что интересы истца Калининой Я.С. в суде первой инстанции представлял адвокат Кузьмин А.В. на основании соглашения на оказание правовой помощи № от 02 июня 2023, которому оплачено по квитанции № от 02.06.2023 года 10 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории спора и его небольшой сложности, а также объема выполненной представителем работы (консультация, составление иска, заявления о принятии мер обеспечения иска, участие в подготовке дела к рассмотрению, в судебном заседании продолжительностью 50 мин.), приняв во внимание принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что установленный судом размер возмещения судебных расходов соразмерен объему оказанной представителем правовой помощи, соотносится с объемом защищаемого права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы жалобы ответчика о том, что он был лишен возможности заявить в суде первой инстанции возражения относительно расходов по оплате услуг представителя опровергаются протоколом судебного заседания от 27 июля 2023 года, согласно которому ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено представителем истца Кузьминым А.В. в судебном заседании, копия заявления с приложенными документами вручены ответчику и его представителю, которые давали объяснения и имели возможность высказать свою позицию относительно размера расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку расходы по направлению искового заявления в суд и в адрес ответчика в размере 706 рублей 20 копеек по 2 квитанциям от 29 июня 2023 года по 353 руб. 10 коп. (л. д. 11-12) непосредственно связаны с рассмотрением дела, правильно признаны судом необходимыми, и взысканы с ответчика в пользу истца.

Правильно применив положения статьи 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика госпошлину в бюджет Тербунского муниципального района Липецкой области в размере 300 руб.

    Доводы апелляционной жалобы о предвзятом отношении судьи первой инстанции к ответчику при рассмотрении дела, объективно ничем не подтверждены. Отводов судье никем не заявлялось. Как видно из протокола судебного заседания, аудиозаписи протокола судебного заседания, разбирательство гражданского дела было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

На основании изложенного, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал должную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств дела, основаниями к изменению решения не являются. Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 27 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Новикова Владислава Валерьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий     

Судьи     

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2023 года.