Решение по делу № 2-2862/2023 (2-9616/2022;) от 14.11.2022

Дело № 2-2862/2023

24RS0041-01-2022-007477-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Дорошковой М.В.

при секретаре Фукс О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осиповой Виктории Сергеевны, Кукса Александра Николаевича к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Осипова В.С., Кукса А.Н. обратились в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что Осипова В.С., Кукса А.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Х. Квартира передана по акту приема-передачи с рядом строительных дефектов, стоимость работ по устранению которых составляет 211543 руб. Истцы обратились к ответчику с претензией об устранении недостатков.

Просили взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по устранению строительных недостатков в размере 211543 руб., расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 27 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в размере 121 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 2 700 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

С учетом уточненных исковых требований от 20.12.2022 г. просили взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 27 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в размере 121 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 2 700 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

С учетом уточнения исковых требований от 18 января 2023 года просили взыскать расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 27 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в размере 121 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 2 700 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. Исковые требования в части взыскания расходов по устранению строительных недостатков в размере 130347 рублей 92 копеек просили считать исполненными.

В судебном заседании представитель истца Ефимов И.М. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании Алехина Р.А. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик добровольно до обращения истцов в суд исполнил требование претензии о возмещении расходов по устранению строительных недостатков, перечислив по 65173 рубля 96 копеек каждому из истцов. В случае удовлетворения требований истцов. Просила требования о компенсации морального вреда, взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя признать завышенными.

Представители третьих лиц ИП Герасименко, ООО «КБС-Ремстрой», ООО «Красноярская транспортная компания» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в судебном заседании, 08.09.2022 между ООО «Сибирь НК» и Кукса А.Н., Осиповой В.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Х.

Обращаясь в суд с настоящим иском Кукса А.Н., Осипова В.С. ссылаются, что квартира передана застройщиком с недостатками строительно-монтажных работ, в обосновании чего представлено заключение об оценке ООО «ТехСтройЭксперт» У, из которого следует, что стоимость работ, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 211 543 руб.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Согласно платежных поручений У и У от 09.11.2022 ответчик перечислил Кукса А.Н. и Осиповой В.С. по 65173 рубля 96 копеек. с наименованием платежа «оплата суммы строительных недостатков в квартире по адресу: Х.

С настоящим иском истцы обратились в суд 14.11.2022, таким образом, ответчик добровольно выплатил указанную сумму после получения претензии.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что направленная истцами претензия получена ответчиком 01.11.2022 г., 09.11.2022 г. истцам перечислены денежные средства по 65 173 рубля 96 копеек.

14.11.2022 истцами подано исковое заявление о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в размере 211543 руб., а также расходов на проведение досудебной экспертизы – 27000 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., почтовых расходов на отправку претензии – 62 руб., на отправку иска - 59 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности – 2700 руб., на оплату услуг представителя – 20000 руб., штраф.

Впоследствии 20.12.20222 истцом исковые требования были уточнены, истцы просили взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы – 27000 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., почтовых расходов на отправку претензии – 62 руб., на отправку иска - 59 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности – 2700 руб., на оплату услуг представителя – 20000 руб., штраф, не заявляя требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков.

В судебном заседании представителем ответчика требования уточнены, требования в части взыскания строительных недостатков просили считать исполненными.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств, вопреки доводов истцов, учитывая, что стоимость выявленных в квартире истца строительных недостатков в размере 130347 рублей 963 копеек ответчиком АО «Фирма «Культбытстрой» перечислена истцу до подачи искового заявления, суд приходит к выводу, что правовые основания для указания в резолютивной части решения об исполнении решения суда в части взыскания с ответчика стоимости расходов по устранению недостатков выполненных работ в сумме 130 347 руб. отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов в данной части.

Разрешая требования истцов в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов, почтовых расходов, расходов по досудебной оценке, штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав потребителей на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, объема и характер строительных недостатков, периода исполнения требований претензии, характера нарушения и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя. Размер штрафа составит 500 рублей в пользу каждого из истцов, исходя из расчета (1000)х50%.

Как следует из материалов дела, интересы Кукса А.Н., Осиповой В.С., на основании нотариально оформленной доверенности от 08.10.2022, представлял Ефимов И.М. по договору об оказании юридических услуг от 06.10.2022. Стоимость услуг оплачена истцом в сумме 20 000 рублей и подтверждается договором, который является актом приёма-передачи. Стоимость нотариальной доверенности 2 700 рублей.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также объем оказанных услуг, включая составление искового заявления, уточнения к нему, а также участие представителя в судебном заседании, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов является завышенным, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 14 000 рублей (по 7000 рублей в пользу каждого из истцов).

Разрешая требование о взыскании расходов по оформлению доверенности представителя в размере 2 700 рублей (по 1350 рублей в пользу каждого из истцов), суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку их несение подтверждается документально.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности, она сдержит указание на то, что выдана для участия представителя и по вопросам устранения недостатков и взыскании стоимости убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных норм и правил в квартире по адресу: Х. Таким образом, доверенность выдана истцами для представления интересов именно истцов и по конкретному делу.

Разрешая вопрос о возмещении расходов в связи с проведением досудебной оценки стоимости устранения строительных недостатков, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из квитанции от 22.10.2022 истцом Кукса Н.А. понесены расходы в связи с оплатой услуг оценщика ООО «ТСЭ» в сумме 27 000 рублей.

Расходы по оплате услуг досудебной оценки подлежат снижению. Согласно акта экспертизы У ТПП РФ Союз «Центрально-сибирская Торгово-промышленная палата», средняя рыночная стоимость услуг по оценке трехкомнатной квартиры составляет 18 500 рублей. Расходы по оплате услуг оценки, подлежащие взысканию с ответчика в пользу Кукса А.Н., оплатившего проведение экспертизы, подлежат снижению до 18 500 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы по отправке претензии в сумме 62 рублей, по отправке иска 59 рублей, которые подтверждены документально.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статей 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осиповой Виктории Сергеевны, Кукса Александра Николаевича к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Кукса Александра Николаевича расходы на проведение экспертизы в размере 18500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 500 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 7000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 350 рублей, почтовые расходы в размере 60 рублей 50 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Осиповой Виктории Сергеевны компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 500 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 7000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 350 рублей, почтовые расходы в размере 60 рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Осиповой Виктории Сергеевны, Кукса Александра Николаевича отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья М.В. Дорошкова

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2023 года.