Решение по делу № 8Г-16565/2021 [88-16356/2021] от 10.08.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-16356/2021

                                                                                          № 2-792/2020-7

29MS0058-01-2020-000851-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                        26 октября 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А., рассмотрев кассационную жалобу Чернова А.С. на решение мирового судьи судебного участка №7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 30 октября 2020 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2021 года по иску Соколовой К.В. к Чернова А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Соколова К.В. обратилась с иском к Чернову А.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного ДТП 10600 руб. 50 коп., в возмещение расходов по оплате оценки ущерба в размере 6000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1499 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 15000 руб.

В обоснование иска указано, что 22 октября 2018 года произошло ДТП с участием автомобилей: «Мазда 3», принадлежащего истцу, и «Volkwagen Tiguan», под управлением Чернова А.С. Виновным в ДТП признан водитель Чернов А.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «ВСК», которое произвело истцу страховую выплату в размере 48193 руб. 50 коп. Выплаченной суммы в возмещение стоимости восстановительного ремонта оказалось недостаточно для его проведения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 91483 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 30 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Чернов А.С. ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, руководствовался статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом судом установлен факт ДТП и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца.

При определении размера ущерба, суд верно руководствовался выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, что соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, а также разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований не согласиться с указанным судебным актам, не имеется. Значимые для рассмотрения спора обстоятельства судами были установлены правильно, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права, применены верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованные и мотивированные выводы, в том числе об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств, правом которой суд кассационной инстанции не наделен.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье      379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 30 октября 2020 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья