Решение по делу № 2-4803/2020 от 13.04.2020

Дело № 2-4803/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск                         16 июня 2020 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кочкиной А.А, при секретаре Бишаевой Е.А., с участием помощника прокурора Ушницкого А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Андрея Эдуардовича к Казне Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.Э. обратился в суд, мотивируя тем, что приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ года истец был оправдан по ст. 125 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в связи, с чем просит взыскать с Казны РФ в лице Министерства Финансов Российской Федерации 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец Васильев А.Э., извещенный надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания, не явился, поскольку в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, извещенный надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без их участия в связи с пандемией.

Помощник прокурора Ушницкий А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав о том, что приговором суда от ____ года Васильев А.Э. оправдан только по одному эпизоду за совершение преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в его действиях, по остальным эпизодам преступлений Васильева А.Э. признан виновным и приговорен к 7 годам лишения свободы с испытательным сроком на 5 лет. Таким образом, прекращение уголовного преследования по одному эпизоду из четырех, не свидетельствует о незаконности осуществленного в отношении него уголовного преследования и не позволяет определить степень нравственных страданий, понесенных истцом, ввиду вменения Васильеву А.Э. органами следствия совершения преступлений, по которым преследование прекращено.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими оставлению без удовлетворения, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами гражданского дела, а также материалами исследованного судом уголовного дела подтверждается, что приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ года истец Васильев А.Э. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 213, п. «г» ч. 2 ст. 112, п. «а, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 73 УК РФ Васильев А.Э. приговорен к 7 годам лишения свободы с испытательным сроком на 5 лет. При этом Васильев А.Э. оправдан по ст. 125 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Вместе с тем право на реабилитацию судебным актом за Васильевым А.Э. в связи с оправданием в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, не признано.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Частями 2 и 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; лица, уголовное преследование в отношении которых было прекращено за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" обращает внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 1101 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Истцу было предъявлено обвинение в совершении нескольких преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и тяжких, расследование данных преступлений происходило одновременно, при этом отсутствие обвинения в совершении преступлений по которому Васильев А.Э. был оправдан, не могло повлиять ни на ход расследования, ни на избрание в отношении него меры пресечения, ни на назначенное наказание.

Таким образом, оправдание истца по ст. 125 Уголовного кодекса РФ не может являться основанием для компенсации морального вреда, ввиду того что приговор в отношении Васильева А.Э., несмотря на его оправдание в совершении преступления по ст. 125 Уголовного кодекса РФ, носит обвинительный характер, Васильев А.Э. признан виновным и приговорен к 7 годам лишения свободы с испытательным сроком на 5 лет.

Оправдание Васильева А.Э. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 Уголовного кодекса РФ, не повлекло для истца прекращения производства по делу в целом, ни изменения вида наказания, а также не повлекло за собой незаконность избранной меры пресечения на период следствия, и применения в отношении него иных мер процессуального принуждения, совершения процессуальных действий, связанных с расследованием уголовного дела. Соответственно, предъявление изначально большего объема обвинения, не могло повлечь необоснованного ограничения прав истца.

Кроме того, оправдание по ст. 125 УК РФ (заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасности) связано с тем, что подсудимые сами привели потерпевших в беспомощное состояние своими действиями, а не с тем, что факт оставления без помощи не имел места быть.

Доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий, в связи с незаконным привлечением истца к уголовной ответственности за совершение трех из инкриминируемых деяний, наличия причинно-следственной связи между пережитыми им нравственными страданиями и предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 213, п. «г» ч. 2 ст. 112, п. «а, д» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

Сам факт оправдания истца по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 Уголовного кодекса РФ, не является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в отношении истца не было допущено факта незаконного осуждения, факта незаконной избранной меры пресечения – содержание под стражей, истцом не представлены в материалы дела доказательств причинения вреда по вине органов предварительного следствия.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что Васильевым А.Э. не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и нарушением, каких-либо его прав, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Васильева Андрея Эдуардовича к Казне Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья ___      А.А. Кочкина

___

___

___

___