Решение по делу № 33-1416/2018 от 17.05.2018

Судья Кудрявцева Е.М. 13 июня 2018г. Дело № 2–40–33–1416

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,

при секретаре: Ивановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2018г. по апелляционной жалобе СНКО «Региональный фонд» на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 21 февраля 2018г. дело по иску Витязь Н.С. к ООО «Комфорт-А» и СНКО «Региональный фонд» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Витязь Н.С. обратилась в суд с указанным выше иском, в котором просила взыскать с ООО «Комфорт-А» в ее пользу в возмещение ущерба, причинённого в результате залива квартиры, 153900 руб., неустойку в размере 3-х процентов от 153900 руб. или 4617 руб. за каждый день просрочки, начиная с 09 сентября 2017г., а всего 129276 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг по составлению отчёта об оценке ущерба - 10000 руб. и по оплате услуг по составлению искового заявления - 5000 руб.

В обоснование иска Витязь Н.С. ссылалась на то, что ей принадлежит номер доля квартиры № номер , расположенной в многоквартирном доме (далее также МКД) номер , по улице адрес . 26 апреля 2017г., между Специализированной некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее также СНКО «Региональный фонд», Региональный фонд или Фонд) и ООО «Комфорт-А» (далее также Общество), был заключён договор номер на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме (далее также Договор подряда). В результате ненадлежащего выполнения предусмотренных в Договоре подряда работ по капитальному ремонту крыши в период с 13 мая по 22 августа 2017г. произошёл залив принадлежащей ей квартиры. Данный факт подтверждается: актом обследования многоквартирного дома и квартиры представителями администрации адрес от 22 июля 2017г.; актом осмотра квартиры представителями подрядной организации с участием собственников МКД от 01 августа 2017г. Из отчёта номер об оценке следует, что рыночная стоимость ущерба, причинённого квартире в результате залива, на 22 августа 2017г. составила 153900 руб. Фондом в адрес Общества была направлена претензия с требованием, осуществить меры по возмещению ущерба, причинённого имуществу собственников жилых помещений в результате залива. Однако до настоящего времени причинённый ущерб не возмещён. Претензия истца от 04 сентября 2017г. оставлена Обществом без удовлетворения.

В соответствии со статьей 40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена СНКО «Региональный фонд».

В судебном заседании Витязь Н.С. исковые требования в части уменьшила (изменила) и просила взыскать с ответчиков сумму ущерба, установленную экспертом, в размере 114376 руб. 08 коп. В остальной части исковые требования поддерживала. Также в обоснование иска ссылалась на то, что сособственники квартиры Соенен А.С. и Василькова-Горшенина О.С. являются её сестрами, однако только она постоянно пользуется этой квартирой, оплачивает коммунальные платежи и несет расходы по текущему ремонту и содержанию квартиры.

Представитель ответчика ООО «Комфорт-А» Танкеев А.Ю. не оспаривал, что ущерб имуществу Витязь Н.С. причинен в результате ненадлежащего выполнения работ по ремонту кровли, однако полагал, что сумма ущерба, заявленная истцом, явно завышена, возмещению, по его мнению, подлежит ущерб в размере 60000 руб.

Представитель ответчика СНКО «Региональный фонд», третьи лица Соенен А.С. и Василькова-Горшенина О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 21 февраля 2018г. постановлено:

Взыскать со СНКО «Региональный фонд» в пользу Витязь Н.С. ущерб в размере 114376 руб. 08 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. и расходы по оценке суммы ущерба в размере 10000 руб.

Взыскать со СНКО «Региональный фонд» в пользу ООО «<...>» стоимость экспертизы в размере 25000 руб.

Взыскать со СНКО «Региональный фонд» в доход бюджета Боровичского муниципального района государственную пошлину в сумме 3487 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не соглашаясь с решением суда, СНКО «Региональный фонд» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска к СНКО «Региональный фонд» по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.

От истца Витязь Н.С. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались. Представитель Учреждения просил рассмотреть дело в его отсутствие. Остальные лица о причинах неявки не сообщили. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений на жалобу, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункта 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец Витязь Н.С., третьи лица Соенен А.С. и Василькова-Горшенина О.С. являются равными сособственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес .

26 апреля 2017г., между СНКО «Региональный фонд» и ООО «Комфорт-А»,заключен Договор подряда, по условиям которого Фонд в качестве заказчика поручил, а Общество в качестве подрядчика приняло на себя обязательство по выполнению капитального ремонта многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца. Во исполнение Договора подряда Общество в весенне-летний период 2017 года выполнило капитальный ремонт кровли вышеуказанного дома.

В результате некачественно выполненных Обществом работ по ремонту кровли многоквартирного дома, в период с 13 мая по 22 августа 2017г., произошёл залив упомянутой квартиры № номер .

Из акта обследования многоквартирного дома от 05 июля 2017г., составленного представителем Администрации адрес района, следует, что в двух комнатах квартиры истца наблюдаются на потолке следы протечки в виде желтоватых пятен, обнаружено нарушение целостности штукатурки, наблюдаются следы протечек на стенах, что привело к вздутию обоев и их частичного отслоения. На откосах оконных проемов наблюдаются следы протечек в виде пятен.

Актом обследования многоквартирного дома от 22 июля 2017г., составленным представителем Администрации адрес района, подтверждается, что в комнате (гостиная) и в комнате (спальная) квартиры истца наблюдаются по наружной стене следы протечки, имеется образование плесени площадью 9,56 кв.м. (9,3 кв.м.), что привело к вздутию обоев и их частичного отслоения, нарушение целостности штукатурки. По потолку каждой комнаты наблюдается, что штукатурный слой имеет многочисленные трещины и образование плесени площадью 8,2 кв.м. (2,2 кв.м.), и разрушение потолочного декоративного гипсового плинтуса 5 м (1 м). На балконе наблюдаются следы протечки, имеется образование плесени площадью 3,2 кв.м., что приводит к разрушению деревянной отделки балкона, из-за обильной влаги деревянные оконные проемы подвергаются разрушению и поражению плесени. Оконные проемы и откосы в помещениях требуют ремонта или замене, так как подверглись обильному промыву в результате протечки по наружным стенам, наблюдаются следы в виде желтых пятен и отслоения сэндвич-панели откоса.

Также из акта осмотра квартиры № номер от 01 августа 2017г., подписанного представителями Общества и собственников МКД, видно, что в жилых помещениях и лоджии квартиры истца обнаружены следы протечек на потолке и стенах. Необходимо провести ремонт потолка, стен и балкона.

Указанные обстоятельства, в том числе причина протечек, ответчиками не оспорены и допустимыми доказательствами не опровергнуты, а потому правильно признаны судом установленными.

Как следует из отчёта номер об оценке, составленного оценщиком ООО «<...>», рыночная стоимость ущерба, причинённого в результате залива квартиры истца, составляет 153900 руб.

По ходатайству ответчика ООО «Комфорт-А» судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы номер от 25 декабря 2017г., составленному экспертом ООО «<...>», в результате протечек в квартире обнаружены повреждения отделки, требующие устранения. Объем и стоимость работ по восстановлению первоначального состояния поврежденных помещений в квартире № номер с учетом износа материалов составляет 114376 руб. 08 коп., в том числе: стоимость работ - 103874 руб. 38 коп. и стоимость материалов - 10501 руб. 70 коп.

Судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением требований процессуального закона, выводы эксперта тщательно мотивированны, содержат ссылки на материалы дела и действующие методики оценки стоимости ремонта жилых помещений, а потому каких–либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось. Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы судебной экспертизы, стороны в суд не представили. Ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялись.

С учетом указанных обстоятельств эти выводы экспертов судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу решения суда.

Каких–либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины Общества в заливе квартиры истца в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома, а, соответственно и в причинении ущерба истцу, ответчиками в силу статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд правомерно признал установленным, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома Обществом, привлеченным Региональным фондом, произошел залив квартиры, повлекший причинение квартире истца ущерба в размере 114376 руб. 08 коп.

Разрешая спор и взыскивая с Фонда в пользу истца ущерб в размере 114376 руб. 08 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией Обществом, привлеченным Региональным фондом, перед истцом в силу закона несет Фонд.

Данный вывод суда является правомерным, так как соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

Так, согласно статье 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им (пункт 11 части 2).

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление от 12 апреля 2016г. № 10-П, Определение от 18 июля 2017г. № 1641-О), Жилищный кодекс РФ возлагает на регионального оператора ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными им подрядными организациями (часть 6 статьи 182).

Исходя из приведенных правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда РФ, региональный оператор в силу прямого указания в законе отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за ущерб, причиненный собственникам в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Поскольку выше материалами дела достоверно установлено, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения Обществом как подрядчиком своих обязательств по Договору подряда, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно на Фонде в силу приведенных норм лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, в рассматриваемом споре Фонд не несет ответственности перед истцом, поскольку ответственность должен нести подрядчик Общество, являются несостоятельными, так как основаны на ошибочном толковании приведенных правовых норм. В частности, из части 6 статьи 182 ЖК РФ, как указывалось выше, прямо следует, что достаточным основанием наступления ответственности регионального оператора перед собственниками помещений является факт ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту кровли дома. В данном споре указанный факт был установлен судом и не опровергался ответчиками.

Основан на ошибочном толковании приведенных выше норм, а потому и несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что Договор подряда предусматривает самостоятельную ответственность подрядчика Общества за причиненный собственникам помещений ущерб. Данное условие Договора подряда не лишает права Фонда обратиться к Обществу за возмещением убытков после возмещения ущерба, причиненного истцу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения ущерба истцу в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны Фонда, не основаны на законе, поскольку в силу части 6 статьи 182 ЖК РФ Фонд отвечает за ущерб, причиненный квартире истца Обществом в результате некачественного выполнения работ по капитальному ремонту кровли, а не в результате ненадлежащего исполнения Фондом своих обязательств.

Не основаны на законе и доводы апелляционной жалобы о необходимости установления вины Фонда в причинении ущерба истцу в качестве обязательного условия для его возмещения, поскольку эти доводы противоречат требованиям части 6 статьи 182 ЖК РФ, устанавливающей ответственность регионального оператора за убытки, причиненные подрядными организациями собственникам помещений в результате капитального ремонта общего имущества МКД, без вины.

Довод апелляционной жалобы о том, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», не могут быть приняты во внимание, поскольку спорные правоотношения возникли из обязанности Фонда возместить ущерб, причиненный имуществу истца в соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ и 182 ЖК РФ. Поэтому на возникшие между сторонами правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

В этой связи несостоятельны ссылки в апелляционной жалобе на положения статей Закона РФ «О защите прав потребителей», а также на положения статей 755 и 1096 ГК РФ, которые в настоящем споре не применимы.

Другие доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного решения.

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 21 февраля 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу СНКО «Региональный фонд» – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи:                                                                         А.В. Виюк

                                                                                     И.М. Сергейчик