Решение от 12.01.2023 по делу № 2-1/2023 (2-559/2022;) от 18.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года                           г. Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Агарковой Т.С.,

при секретаре Животовой Л.А.,

с участием

представителя истца Кудинова Ю.В. по ордеру – адвоката Васиной И.Р.,

ответчика Бардина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1/2023 по иску Кудинова Юрия Владимировича, Кудинова Андрея Владимировича к администрации МО Богородицкий район, комитету имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район, Бардину Вячеславу Михайловичу о признании наличия реестровой ошибки, недействительными результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов,

установил:

Кудинов Ю.В., Кудинов А.В. обратились в суд с исковым заявлением к администрации МО Богородицкий район, комитету имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район, Бардину Вячеславу Михайловичу об определении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы, являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ обратились с заявлением в администрацию МО Богородицкий район Тульской области с заявлением о выделе земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, на котором расположен вышеуказанный жилой дом. В ходе проведения межевания земельного участка было выявлено, что одна из границ пересекает смежную границу земельного участка с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности ответчику Бардину В.М. Наложение границ подтверждается схемой пересечения границ, составленной ФИО1 Кадастровым инженером Сениным С.Ю. составлен новый межевой план земельного участка №, где указано, что имеет место реестровая ошибка, которая возникла вследствие того, что граница между смежными земельными участками плотно застроена различными хозяйственными постройками.некоторые из которых частично разрушены и доступ к ним затруднен. В новом межевом плане предложен вариант исправления кадастровой ошибки, при котором площадь земельного участка не изменится. Ответчик Бардин В.М. отказался подписывать новый межевой план, несмотря на вышеизложенные обстоятельства и сложившийся порядок пользования смежными земельными участками на протяжении длительного времени.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ заявленные исковые требования были уточнены. В связи с проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой просили суд:

- признать наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>.

- исключить из ЕГРН сведения о местоположении земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>.

- установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и чертежом границ с каталогом координат поворотных точек к заключению эксперта;

- взыскать с ответчика Бардина Вячеслава Михайловича в пользу истца Кудинова Юрия Владимировича судебные расходы в сумме <данные изъяты>, из них: оплата судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплата услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Кудинов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Истец Кудинов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель истца Кудинова Ю.В. по ордеру адвокат Васина И.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддерживала и просила их удовлетворить на основании представленных доказательств, в том числе на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Ответчик Бардин В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований с учетом их уточнения. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ провел межевание земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам проведенных работ кадастровым инженером Сениным Ю.Д. был составлен межевой план. Земельный участок поставлен на учет, сведения о границах в установленном порядке зарегистрированы в Росреестре. Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальным правоустанавливающим документам, а также по фактическому порядку пользования земельный участок имеет форму прямоугольника размером <данные изъяты> с прямыми границами по всем сторонам. Предложенный истцами, а также экспертом вариант исправления реестровой ошибки, указанный в новом межевом плане является незаконным и нарушает права ответчика, как собственника земельного участка, так как при устранении реестровой ошибки будет изменена форма и площадь земельного участка.

Представитель ответчика администрации МО Богородицкий район в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика Комитета имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представили письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика Межмуниципального отдела по Богородицкому, Воловскому и Куркинскому районам Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика – руководитель отдела Цуканов С.А. пояснил, что интересы организации не затронуты, просил вынести решение на усмотрение суда в соответствии с нормами действующего законодательство. Как специалист пояснил, что в случае, если собственник земельного участка обнаружит, что в границах его земельного участка имеются ошибки, то он вправе составить новый межевой план, определить новые границы. Кадастровый инженер должен подробно обосновать, в чем заключается реестровая ошибка, когда и из-за чего она возникла. Если собственник согласен с новыми границами, то он может обратиться вРосреестр и написать заявление об изменении границ его земельного участка. Данное заявление тщательно изучается, и в случае, если оно признается обоснованным, то в границы земельного участка с согласия собственника могут быть внесены изменения соответствующие. В случае, если между смежными собственниками возникает спор о смежных границах, то данный вопрос решается в судебном порядке. Ответчик Бардин В.М. с заявлением об изменении границ его земельного участка в связи с наличием реестровой ошибки не обращался.

Суд, согласно ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено ст.46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3). Правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12).

В соответствии с Земельным кодексом РФ (ЗК РФ) частной собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные по основаниям, предусмотренным законодательством (ч.1 ст. 15, ст.25). Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством (п. 3 ст.3).

Гражданским кодексом РФ (ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1 ст.209). Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304). Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации (ч.1 ст.131) в Едином государственном реестре прав и возникают с момента такой регистрации (ст.219).

Земельный кодекс Российской Федерации определяет, что земельный участок, как объект права собственности и иных прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п.3 ст.6). Не допускается образование земельных участков, не позволяющих использования расположенных на них объектов недвижимости (п.4 ст.11.9). Образование участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами (п.6 ст. 11.9). Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ст. 70).

Так как земельные участки относятся к объектам недвижимости, они должны соответствовать требованиям Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в силу которого каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории РФ кадастровый номер, который присваивается органом регистрации прав (ч.1 ст.5). Одним из документов, необходимых для осуществления кадастрового учета земельного участка, является межевой план (пп.7 ч.2 ст. 14), форма и состав которого определены ст. 22 данного закона. Межевой план содержит, как текстовую, так и графическую части, графической части указываются сведения кадастрового плана территории местоположение границ участка, доступ к нему от земель общего пользования (ч. 6) местоположение границ участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ (ч.8), площадь определяется площадью геометрической фигуры, образованной проекцией границ участка на горизонтальную плоскость (ч.9). При уточнении границ участка их местоположение определяете исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 10).

Порядок учета и установления границ участков регулирует Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ (в редакции, действующей с 01 января 2017 года) «О кадастровой деятельности» (ранее «О государственном кадастре недвижимости»), который определяет, что кадастровой деятельностью являются выполнение кадастровым инженером работ в отношении недвижимого имущества по подготовке документов, содержащих сведения, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета такого имущества (ч.4 ст. 1). Кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка (ч. 4.2. ст. 1). Результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст.40).

В силу указанных положений законодательства для определения земельного участка в качестве индивидуально определенной вещи, как объекта недвижимости, его необходимо индивидуализировать на местности, описать границы, установить его конфигурацию и площадь путем проведения землеустроительных (кадастровых) работ, т.е. межевания, результатом которых является межевой план, содержащий сведения о границах участка, которые вносятся в данные кадастрового учета.

Требования к межевому плану определены Приказом Министерства экономического развития РФ от 08.12.2015 г. № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».

Пункт 70 устанавливает, что местоположении границ земельного участка определяется с учетом проекта межевания территории, в соответствии с положениями законодательства о градостроительной деятельности, с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое о местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет.

Пункт 69 устанавливает, что в своем заключении кадастровый инженер в случае выявление ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков, приводит предложения по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений (например, о необходимости направления органом регистрации прав в соответствующие органы информации о наличии ошибок в сведениях о границах муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, лесопарков фрагмент описания местоположения границы таких объектов с правильными значениями координат характерных точек).

Анализируя приведенную правовую норму, суд приходит к выводу, что наличие ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости, может быть выявлено кадастровым инженером в ходе проведения соответствующих кадастровых работ.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом именуется реестровой ошибкой.

В силу статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действующей с 1 января 2017 года) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Судом установлено, что истцы Кудинов Ю.В. и Кудинов А.В. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности по ? за каждым из истцов зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Право собственности Кудинова А.В. возникло на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Кудинова Ю.В. возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке, выданной главой администрации МО Товарковское Богородицкого района, по указанному адресу зарегистрированы и проживают Кудинова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Кудинов Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Сведения об основных характеристиках и правах на объект недвижимости – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют, что подтверждается соответствующим уведомлением.

В ДД.ММ.ГГГГ истцы Кудинов Ю.В. и Кудинов А.В. обратились в администрацию МО Богородицкий район с заявлением о выделении земельного участка, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен дом, принадлежащий истцам на праве собственности. Администрация МО Богородицкий район дала согласие об инициировании проведения землеустройства при образовании нового земельного участка.

По заявлению истцов кадастровым инженером ФИО1 проведены работы, по результатам которых составлена схема пересечения границ.

Из пояснительной записки кадастрового инженера ПобединойВ.С. следует, что на основании заявления Кудинова Ю.В. проводились кадастровые работы в связи с образованием земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена. При обработке данных геодезической съемки и сведений ЕГРН в виде кадастрового плана рассматриваемой территории было выявлено пересечение границ формируемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым №. Для решения вопроса об устранении указанного пересечения подготовлена схема пересечения границ земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда кадастровым инженером ФИО1 представлены письменные пояснения, из которых следует, что между ООО <данные изъяты> и Кудиновым Ю.В. заключен договор на проведение кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположен жилой дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки и объекты вспомогательного значения (гараж, сарай и погреб). Кадастровые работы проводились с целью образования земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, для дальнейшего оформления на него права собственности. В связи с отсутствием сведений в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства – картографического материала масштаба <данные изъяты>, границы определялись по результатам геодезических измерений согласно фактическому пользованию земельного участка. Характерные точки границ закреплены объектами искусственного происхождения (забором, стенами объектов капитального строительства). После анализа данных геодезических измерений установлено, что в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ смежного земельного участка с кадастровым № содержится реестровая ошибка – его границы пересекают контура объектов капитального строительства, расположенных на испрашиваемом земельном участке (гаража и погреба). Кроме того, установлено, что границы смежного земельного участка не соответствуют фактически установленному забору.

Собственником ? доли в праве собственности земельного участка с кадастровым № и жилого дома с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, является ответчик Бардин В.М., право собственности на вторую часть не зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН, материалами кадастрового дела.

Истцами в суд представлена копия межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым №.Сведения о заказчике – Бардин В.М., сведения о кадастровом инженере – Сенин С.Ю. По результатам межевания составлено заключение о наличии реестровой ошибки в границе земельного участка с указанным кадастровым № и вариант её исправления.

В судебном заседании ответчик Бардин В.М. пояснил, что он к кадастровому инженеру Сенину С.Ю. с заявлениями об исправлении реестровой ошибки не обращался, указанный межевой план не заказывал.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста кадастровый инженер Сенин С.Ю. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились истцы Кудиновы, так как смежный участок, границы которого были установлены ранее, пересекают фактические границы их (истцов) земельного участка на местности. Он выехал на место, так как ранее земельный участок Бардина В.М. межевал его отец Сенин Ю.Д. Поговорил с Бардиным В.М., тот не возражал против проверки границ. Онсоставил проект межевого плана, для устранения ошибки. Однако, согласовать и подписать план Бардин В.М. отказался. В связи с этим он составил схему исправления кадастровой ошибки. Из-за того, что Бардин В.М. не согласился со схемой исправления реестровой ошибки, то истцам пришлось обратиться в суд с данным иском. Полагал, что реестровая ошибка при установлении границ земельного участка ответчика Бардина В.М. в ДД.ММ.ГГГГ могла возникнуть из-за того, что ранее были не совершенные способы измерения, использовались другие системы координат, которые в настоящее время заменены на новые.также специалисты БТИ ранее измеряли рулеткой, технические планы составлялись схематически. ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки местоположения границ земельного участка по адресу: <адрес>, на местности, была выявлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка. Ошибка возникла вследствии того, что граница между данным участком и смежным землепользованием по адресу: <адрес>, плотно застроена различными хозяйственными постройками, некоторые из них частично разрушены и доступ к ним со стороны участка дома № затруднен. При этом погреб, расположенный на смежном землепользовании по адресу: <адрес>, согласно данным государственного кадастра земель частично расположен в границах земельного участка Бардина В.М. В ходе кадастровых работ он(Сенин С.Ю.) зафиксировал текущее положение, по постройкам. Сопоставил с данными кадастрового учета и с планом земельного участка, составленным кадастровым инженером ФИО1, установил, что границы земельного участка Бардина В.М. заходят на границы земельного участка Кудиновых, предложил исправить указанную ошибку.

Согласно выписке из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещения (до ДД.ММ.ГГГГ), жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал ранее на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 и ФИО4 продали ФИО2 жилой дом со всеми надворными постройками. Общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м.

Из плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по документам его площадь составляет <данные изъяты> кв.м, фактически – <данные изъяты> кв.м.

Согласно плану данного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его площадь составляет <данные изъяты> кв.м, имеется отметка о самовольно возведенном гараже Г3.

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, чтоплощадь земельного участка, на котором расположен дом с надворными постройками, по фактическому пользованию составляет <данные изъяты> кв.м.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, возведен ФИО5 на основании решения исполкома Богородицкого городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, на месте старой усадьбы с земельным участком <данные изъяты> кв.м.

Из плана жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что он принадлежал ФИО6, гараж Б, пристройка а1, сараи Г2, Г3, Г4 оформлены на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещения (до ДД.ММ.ГГГГ), собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО9

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 унаследовала от своего отца ФИО6 жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, с 4 сараями, уборной, забором, калиткой, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно постановлению главы администрации населенных пунктов <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передан в собственность земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на замлю от ДД.ММ.ГГГГ.

Из плана приусадебного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, который находится в техническом паспорте на указанное домовладение, следует, что площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м (исправлено с <данные изъяты> кв.м.). Дата последней инвентаризации – ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ответчика Бардина В.М. на ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный земельный участок стоит на кадастровом учете, имеет кадастровый номер №, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.

Согласно материалам кадастрового дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бардин В.М. обратился в Богородицкий территориальный отдел Управления Роснедвижимости по <адрес> с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости: уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым №. К заявлению приложен межевой план. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, так как обнаружены недоработки при подготовке межевого плана. После устранения недостатков земельный участок поставлен на учет.

В судебном заседании ответчик Бардин В.М. пояснил, что кадастровый инженер Сенин Ю.Д. в ДД.ММ.ГГГГ готовил по его заказу межевой план земельного участка с кадастровым №, в который вносил уточнения в границы со смежным участком №, проблем с горницами других участком не было.

Доводы ответчика Бардина В.М. о том, что мать истцом Кудинова А.А. подписала ему согласование смежной границы в ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельным, так как он не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается письменными материалами. Судом установлено, что Кудинова А.А. не являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а, следовательно, не имела права согласовывать границы. Также довод ответчика опровергается сведениями, содержащимися в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смежные границы земельного участка с кадастровым № согласованы с собственником земельного участка с кадастровым № (ФИО8), иные смежные участки являлись государственной собственностью.

Таким образом, судом установлено, что истцам Кудинову Ю.В., Кудинову А.В. принадлежит на праве собственности (по ? доля в праве общей долевой собственности) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находящейся на земельном участке, право собственности на который не зарегистрировано, границы земельного участка не установлены, земельный участок не стоит на кадастровом учете.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ истец вправе требовать судебной защиты своих прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцыуказали, что не могут в установленном порядке оформить право собственности на указанный земельный участок по независящим от них причинам, а именно и-за пересечения границ с земельным участок с кадастровым №, право собственности на ? на который зарегистрировано за ответчиком Бардиным В.М.

По ходатайству стороны истцов определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АО <данные изъяты>.

По результатам проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертизы составлено экспертное заключение №.

Согласно заключению эксперта фактические границы земельного участка с К№ установить по всему периметру невозможно ввиду того, что земельный участок сильно заросший, поэтому топосъемка земельного участка с К№ произведена только по спорной границе и со стороны земель общего пользования - улицы. Поскольку местоположение границ земельного участка с К№, учтенное в ЕГРН внесено из межевого плана земельного участка с К№ подготовленного кадастровым инженером Семиным Ю.Д., то местоположение границ установленное в межевом плане соответствуют местоположению границ учтенных в ЕГРН.

Первичным, т.е. правоустанавливающим документом на земельный участок с К№ является Свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ для ведения личного подсобного хозяйства, выданное ФИО9. Определить местоположение границ земельного участка и установить его соответствие со сведениями ЕГРН о местоположении земельного участка с К№ не представляется возможным ввиду отсутствия в ^Свидетельстве о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) ^пользования землей графического изображения земельного участка, конфигурации и координат поворотных точек земельного участка.

В документах приложения к экспертному заключению приложена Схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории №, на которой наглядно видно, что местоположение границ внесенное в ЕГРН не соответствует данным технической инвентаризации, т.к. местоположение границы со смежным земельным участком по адресу: <адрес>, по данным БТИ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> установлено по границе строений лит.Г3 и Г4 (стр.108 том1 материалов дела). По сведениям ЕГРН местоположение данной границы установлено таким образом, что граница от лит.Г3 до границы ЕГРН отступает в сторону земельного участка <адрес> на <данные изъяты> м, а от лит.Г4 на <данные изъяты> м, и пересекает строения, находящиеся на земельном участке <адрес>.

При визуальном осмотре в рамках проведения экспертизы и при производстве топографической съемки земельного участка по адресу: <адрес>, выявлено, что границы земельного участка закреплены капитальным ограждением, частично проходят по стене зданий (строений). На земельном участке расположен жилой дом, гараж, надворные постройки.

Фактические границы земельного участка истцов Кудинова Ю.В. и Кудинова А.В., расположенного по адресу: <адрес> части кадастрового квартала №, установленные экспертом отражены на Схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории № и на чертеже границ с каталогом координат поворотных точек образуемого земельного участка в документах приложения к экспертному заключению Местоположение границ образуемого земельного участка определено с учетом фактических ограждений, существующих строений, расположенных на земельном участке и с учетом данных технической инвентаризации. Площадь образуемого земельного участка составляет S=<данные изъяты> кв.м.

При ответе эксперта на первый вопрос, поставленный судом, выявлено несоответствие фактических границ земельного участка с К№ сведениям о данном земельном участке, внесенным в ЕГРН из межевого плана, подготовленного в ДД.ММ.ГГГГ. в связи с уточнением границ земельного участка. Данные несоответствия подтверждаются данными техническое инвентаризации на <адрес> и <адрес>.

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с К№. Данная ошибка является реестровой и подлежит исправлению в порядке ст.61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Исправление ошибки не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Ошибка могла возникнуть из-занесовершенства средств измерений, либо при камеральной обработки результатов измерений.

Эксперт предлагает вариант установления границ земельного участка с К№ с учетом установленной в заключении смежной границы земельного участка <адрес>, находящегося в пользовании Кудинова Ю.В. и Кудинова А.В. Местоположение установленных границ отражено на Схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории № и на чертеже границ с каталогом координат поворотных точек исправляемого земельного участка в документах, приложения к экспертному заключению. Площадь земельного участка в результате исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с К№ сохраняется S=<данные изъяты> кв.м.

<данные изъяты>

		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>

Значения координат характерных точек границ земельных участков в приложении к экспертному заключению указаны в метрах с округлением до0,01 метра. Значение площади земельных участков (частей земельныхучастков) указывается в квадратных метрах с округлением до 1 квадратного метра, а значения горизонтальных проложений - в метрах с округлением до0,01 метра (п.36 Приказа Федеральной службы государственнойрегистрации, кадастра и картографии № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Ореализации совместных мероприятий Управления Федеральной службыгосударственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской областии Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» поТльской области» координаты представлены в Системе координат: Местная <данные изъяты>.

В приложении к заключению представлены чертежи границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> (в пользовании истцов Кудинова Ю.В., Кудинова А..В.), а также <адрес> (в собственности ответчика Бардина В.М.).

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов проведенной по делу судебной экспертизы не имеется, поскольку они соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, составлены экспертом, имеющим достаточный стаж и опыт работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данных о его заинтересованности в исходе дела не представлено.

Заключение основано на полном, последовательном и всестороннем исследовании материалов гражданского дела и представленных в распоряжение эксперта документов, непосредственном исследовании, выводы эксперта научно обоснованы, согласуются с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчик Бардин В.М. в судебном заседании выразил несогласие с выводами эксперта, пояснив, что эксперт на схемах земельных участков не отразила все пристройки, которые возвели истцы Кудиновы на своем участке, приведенные экспертом схемы являются непонятными, выразил сомнения в компетенции и профессионализме эксперта. Суд находит данные доводы необоснованными.

Оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым и достоверным доказательством по делу, иных доказательств, опровергающих данное доказательство не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что не могут в установленном законом порядке оформить право собственности на земельный участок, который находится в их фактическом пользовании.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта, в части квалификации ошибки, выявленной им в содержащихся в ЕГРН сведениях о местоположении границ земельного участков с кадастровым №,как реестровой ошибки.

Выявленная ошибка квалифицирована экспертом как реестровая ошибка. При этом, данный вывод мотивирован. Факт выявления ошибки отражен в документе установленной формы –экспертном заключении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (государственном кадастре недвижимости) сведениях о местоположении границ земельного участка с с кадастровым № имеется реестровая (кадастровая ошибка), подлежащая устранению.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе, в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6 статьи 61 Закона).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что устранение выявленной реестровой ошибки, препятствующей истцам в осуществлении своих прав на оформление земельного участка, которым они пользуются, постановки его на кадастровый учет в порядке информационного взаимодействия невозможно. Ответчик с соответствующим заявлением в орган кадастрового учета на момент рассмотрения дела судом, не обращался.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положения Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» содержащиеся в нормах вышеперечисленного ныне действующего законодательства предусматривают, что при установлении границ земельных участков должно учитываться фактически сложившиеся на местности границы смежных земельных участков и фактическое землепользование соседей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что нарушенные права истцов подлежат судебной защите путем признания недействительными результатов межевания и исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка ответчика, а также путем установления границ спорных земельных участков по координатам характерных точек, приведенным в заключении эксперта АО «Тулземкадастр» №, указанным в схеме установления границ земельного участка с кадастровым №, чертежах границ с каталогом координат.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Кудиновым Ю.В. понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. по оплате судебной землеустроительной экспертизы по данному делу.

Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, сметой № э.Доказательств иного размера понесенных истцом расходов, связанных с проведение экспертизы, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Учитывая, что необходимость в проведении судебной экспертизы была вызвана обращением истца в суд с данным иском, поскольку истец понес эти расходы вынужденно, и, принимая во внимание, что исковые требования признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, о необходимости взыскания с ответчика Бардина В.М. в пользу истца Кудинова Ю.В. понесенных им расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Истцом Кудиновым Ю.В.также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов гражданского дела, интересы истца Кудинова Ю.В. при рассмотрении данного гражданского дела представляла по ордеру адвокат Васина И.Р.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг,адвокату Васиной И.Р. с ДД.ММ.ГГГГ поручается представление интересов Кудинова Ю.В. в Богородицком межрайонном суде Тульской области. Стоимость оказываемых услуг по договору определена в сумме <данные изъяты> руб. и полностью оплачена истцом Кудиновы Ю.В., что подтверждается соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель(ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ),а также то, что представителем подготовлены два уточненных исковых заявления, ходатайство о проведении судебной экспертизы, считает, что расходы, понесенные истцом Кудиновым Ю.В. на оплату представителя в суде в размере <данные изъяты>, отвечают понятию разумности и справедливости.

Доводы ответчика Бардина В.М. о том, что имеются юристы, услуги которых стоят дешевле, суд находит необоснованными.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчикаБардина В.М. в пользу истца Кудинова Ю.В. расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с Бардина В.М. в пользу истца Кудинова Ю.В. судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
					<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
					<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
					<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
					<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
					<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
					<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
					<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
					<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
					<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
					<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
					<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
					<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
					<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
					<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
					<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
					<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
					<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
					<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
					<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
					<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
					<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
					<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
					<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
					<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
					<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
					<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░░░░.