Решение от 18.04.2024 по делу № 33-3-89/2024 (33-3-8965/2023;) от 18.09.2023

Судья Сердюков А.Е. Дело № 2-24/2023

№ 33-3-89/2024 (33-3-8965/2023)

УИД 26RS0018-01-2022-001165-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 18 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Дубинина А.И.,

судей Загорской О.В., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Семенюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Польского А.В., Севостьяновой С.А. в лице представителя по доверенности Шведова С.В. на решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 13.07.2023 по гражданскому делу по иску ООО «Агрохолдинг «Красногвардейский» к Польскому А.В., Севостьяновой С.А. о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения земельного участка, выделяемого в счёт земельных долей и признании согласованными размера и местоположения земельного участка, выделяемого в счёт земельных долей,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

установила:

ООО «Агрохолдинг «Красногвардейский» (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к Польскому А.В., Севостьяновой С.А. (далее – ответчики) о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения земельного участка, выделяемого в счёт земельных долей и признании согласованными размера и местоположения земельного участка, выделяемого в счёт земельных долей.

Из искового заявления и прилагаемых к нему документов следует, что общество является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 3254,9 га, с кадастровым номером <…281>, местоположение: ориентир Ставропольский край, район Красногвардейский, село Преградное; участок находится примерно в 2,5 км по направлению на юго-запад, юг и юго-восток от ориентира; почтовый адрес ориентира: край Ставропольский р-н Красногвардейский, Преградное (далее – исходный земельный участок КН <…281>) и одновременно арендатором данного земельного участка.

Общество, приняв решение выделить в натуре из исходного земельного массива земельный участок в счет принадлежащих ему 33,57 земельных долей, в порядке, установленном ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), поручило кадастровому инженеру Веснянову Ю.А. подготовить проект межевания выделяемого земельного участка.

Кадастровым инженером подготовлен проект межевания земельного участка общей площадью 3004985 кв.м с условным кадастровым номером <…281:ЗУ 1> (далее – образуемый земельный участок УКН <…281:ЗУ 1>).

20.04.2022 кадастровым инженером опубликовано в газете «Сельская новь» № 28 (10961) извещение о согласовании проекта межевания образуемого земельного участка.

17.05.2022 ответчиками Польским А.В. и Севостьяновым В.А. – совладельцами земельного участка КН <…281> - поданы возражения на проект межевания относительно местоположения границ образуемого земельного участка, в которых указано об обнаружении чересполосицы и вклинивания, о невозможности образования иного земельного участка в исходном земельном массиве.

Истец считает данные возражения необоснованными, так как в образуемом земельном участке чересполосица и вклинивание не создается; сохраняется возможность рационального использования земель; проезд любой сельскохозяйственной техники к остающимся контурам обеспечен множеством съездов (выездов). В результате выдела площадь исходного земельного массива составит 2950 га, что позволяет совладельцам распорядиться им по своему усмотрению, в том числе для целей выдела, их права не нарушены.

В связи с поступившими возражениями в настоящее время общество лишено возможности поставить образуемый земельный участок на кадастровый учёт, что и послужило поводом для его обращения в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на положения ст. ст. 13, 13.1, 15 Закона № 101-ФЗ, просили исковые требования удовлетворить.

Обжалуемым решением суда от 13.07.2023 иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Польского А.В., Севостьяновой С.А. по доверенности Шведов С.В., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В числе прочих приводит доводы о несогласии с положенным в основу обжалуемого решения суда заключением эксперта № 25/2023 от 04.07.2023, выполненным во исполнение определения суда от 30.01.2023 о назначении судебной землеустроительной экспертизы экспертом ООО Южное независимое экспертное бюро-26» Мельничуком А.Н. В частности, указывает следующее:

общая площадь исходного земельного массива кадастровым инженером Весняновым Ю.А. и экспертом Мельничуком А.Н. рассчитана неверно в размере 50575361 кв.м (5057,54 га), тогда как согласно выписке из ЕГРН (стр. 10 заключения эксперта) она составляет 34849498 кв.м (3484,95 га);

эксперт неверно определил размер земельной доли из расчета 1/565 доля в праве в ранее образованном земельном участке КН <…281>, общей площадью 50575361 кв.м (5057,54 га); в материалах дела отсутствуют доказательства того, что площадь ранее образованного земельного участка составляла 50575361 кв.м (5057,54 га);

при определении размера площади земельного участка КН <…281> и размера долей каждого собственника эксперт Мельничук А.Н. ссылается на выписки из ЕГРН, размещенные в открытом источнике - на сайте «Архив кадастровых планов, территорий, файлов ЕГРН» (https://pbprog.ru/ws), однако данные выписки не приложены к экспертному заключению;

содержащийся в экспертном заключении вывод эксперта о том, что площадь земельного участка была уменьшена до 34849498 кв.м в связи с тем, что, «вероятно, производился выдел долей других собственников», является предположительным, бездоказательным, недопустимым и ставит под сомнение правильность и достоверность выводов эксперта о площади земельного участка КН <…281> и размера долей каждого собственника;

по запросу суда первой инстанции ФГБУ ФКП Росреестра отказало в предоставлении сведений, имеющихся в реестровом и регистрационном деле по земельному участку КН <…281>, указав, что «в связи с большим объёмом предоставить сведения в установленный срок не представляется возможным»;

эксперт Мельничук А.Н. при проведении экспертизы изучил не все материалы и сведения, находящиеся в реестровом и регистрационном деле по земельному участку КН <…281> в ФГБУ ФКП Росреестра, изучив только один том, что подтверждается аудио-протоколом допроса эксперта;

при установлении площади земельного участка КН <…281> эксперт сослался на проект межевания 2006 года, прилагаемый к экспертному заключению на диске, однако на этом диске содержится проект межевания 2006 года иного земельного участка – с кадастровым номером <…>;

эксперт Мельничук А.Н. неверно определил общее количество земельных долей, принадлежащих ООО «Агрохолдинг Красногвардейский», выделяемых в натуре, в размере 33,57, что не соответствует проекту межевания, где кадастровым инженером общее количество долей определено в размере 33,56;

в материалах экспертизы отсутствует математический подсчёт долей общества, размер которых, в силу п. 2 ст. 15 Закона № 101-ФЗ, должен вычисляться простой правильной дробью;

эксперт ничем не обосновывает расчёт размера доли, ссылаясь на расчёт, сделанный кадастровым инженером Весняновым Ю.А. в проекте межевого плана, который является предметом спора по настоящему делу;

анализ спорного проекта межевания позволяет сделать вывод, что образуемый земельный участок УКН <…281:ЗУ 1> площадью 3004985 кв.м образуется в двух контурах исходного многоконтурного земельного участка - <…281 (12)> и <…281 (20)), то есть фактически в результате выдела образовывается два земельных участка - УКН <…281:ЗУ 1 (1)> и УКН <…281:ЗУ 1 (2), которые не являются смежными; при этом выделяемый контур земельного участка УКН <…281:ЗУ 1 (1)> в исходном контуре земельного участка <…281 (20)) содержит признаки чересполосицы, так как он выделяется в середине массива, что в силу ст. 11.9 ЗК РФ не допустимо (стр. 22 заключения эксперта);

при выделе земельных долей согласно местоположению, представленному в спорном проекте межевания, с восточной стороны многоконтурного исходного земельного участка КН <…281> остающаяся после выдела контура УКН <…281:ЗУ 1 (2)> часть земельного участка также имеет признаки чересполосицы, что может препятствовать рациональному использованию земельного участка;

оба выделяемых контура, согласно экспертному заключению, являются орошаемыми; экспертное заключение противоречит показаниям кадастрового инженера Веснянова Ю.А. в вопросах, является ли выделяемый земельный участок орошаемым, относятся ли выделяемые контуры к пашням и пастбищам, что подтверждается аудио-протоколами судебных заседаний;

эксперт Мельничук А.Н. имеет высшее образование по специальности «Прикладная информатика в области географии», не имеет опыта проведения землеустроительных экспертиз и соответствующего образования;

суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела заключения специалиста № 17-И/2023 (рецензионное исследование) от 15.05.2023.

По мнению апеллянта, судебная экспертиза является неполной, необъективной, недостоверной, с нарушениями п. 2 ст. 85 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методики по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации (приложение к приказу Министерства юстиции РФ от 20.12.2002 № 346).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Агрохолдинг «Красногвардейский» - Рагулина Н.А. просит оставить решение суда от 13.07.2023 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики Севостьянова С.А., Польский А.В., третье лицо кадастровый инженер Веснянов Ю.А., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, участия в нем не принимали, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания либо заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие не подавали.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 117, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с
ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчиков Польского А.В., Севостьяновой С.А. - Шведова С.В., поддержавшего и просившего удовлетворить апелляционную жалобу, выслушав мнение представителя истца ООО «Агрохолдинг «Красногвардейский» - Товканевой О.В., Гребенюк Р.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших оставить решение суда без изменения, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению
(ст. 196 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4
ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Требования к образуемым земельным участкам сельскохозяйственного назначения установлены ЗК РФ, Законом № 101-ФЗ, другими федеральными законами.

В соответствии с положениями подпунктами 2и11 п. 1 ст. 1ЗК РФ комплексное по своей природе правовое регулирование земельных отношений основывается на ряде принципов, в том числе приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, а также сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Указанные принципы конкретизированы в ряде норм земельного законодательства.

Так,п. 6 ст. 11.9ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названнымКодексом, другими федеральными законами.

Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку. Объединение земельных участков в один земельный участок допускается только при условии, если образованный земельный участок будет находиться в границах одной территориальной зоны (ч. 4 ст. 41 ГрК РФ).

Нахождение вновь образованного земельного участка полностью внутри другого земельного участка противоречит п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2023 N 310-ЭС22-23204 по делу N А83-15545/2020).

В соответствии сп. 5 ст. 13Закона N 101-ФЗ размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. Площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Согласноп. 1 ст. 4Закона N 101-ФЗ минимальные размеры образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения могут быть установлены законами субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Поскольку определение минимальных размеров образуемых земельных участков затрагивает права и законные интересы землепользователей, то реализация такого права субъектами Российской Федерации, должна быть соотнесена с устанавливаемыми ограничениями по владению, пользованию и распоряжению физическими и юридическими лицами земельными участками и обеспечивать их рациональное использование для осуществления сельскохозяйственного производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 186-О-О, Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 N 19-АПГ17-2).

Порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации (п. 7 ст.13 Закона № 101-ФЗ).

На территории Ставропольского края такой порядок определен Законом Ставропольского края от 09.04.2015 N 36-кз "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений", принятым Думой Ставропольского края 26.03.2015 (в редакции Закона Ставропольского края от 05.04.2022 № 214-кз, действующей на дату публикации (20.04.2022) спорного проекта межевания в газете «Сельская новь» № 28 (10961)), в том числе относительно предельных размеров новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, образуемых из состава искусственно орошаемых сельскохозяйственных угодий; размеров фактически сложившейся площади земельных участков, ограниченных земельными участками и (или) ранее учтенными земельными участками, а также природными объектами и (или) объектами искусственного происхождения; размеров фактически сложившейся площади земельных участков, занятых внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, мелиоративными защитными лесными насаждениями, водными объектами; размеров остатков в сложившихся границах землепользования и по другим критериям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и усматривается из исследуемых материалов дела следующее.

Стороны являются участниками общей долевой собственности на исходный земельный участок КН <…281>.

Кроме того, истец является арендатором, а ответчики в числе множественности лиц на стороне арендодателя исходного земельного участка КН <…281> на основании договора аренды от 20.12.2006, заключенного с участниками долевой собственности сроком до 01.10.2028, зарегистрированного в ЕГРН 30.03.2007.

Решением единственного учредителя ООО «Агрохолднинг Красногвардейский» - ООО «СтавропольАгроСоюз» (100 % долей в уставном капитале) от 10.01.2022 директором ООО «Агрохолдниг Красногвардейский» избран Орлов В.Н. (т.1, л.д. 95).

ООО «Агрохолдинг Красногвардействий», в лице директора Орлова В.Н., решило выделить из исходного земельного участка КН <…281> в счет принадлежащих ему 33,57 земельных долей земельный участок в натуре на основании п. 2 ст. 13 Закона № 101-ФЗ в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

20.04.2022 по заданию истца кадастровым инженером Весняновым Ю.А. подготовлен проект межевания образуемого земельного участка УКН <…281:ЗУ> общей площадью 3004985 кв.м (т. 1, л.д. 10-60) (далее – спорный проект межевания).

20.04.2022 кадастровым инженером Весняновым Ю.А. опубликовано в газете «Сельская новь» № 28 (10961) извещение о согласовании спорного проекта межевания (т. 1, л.д. 61-62).

17.05.2022 ответчиками Польским А.В. и Севостьяновым В.А. – совладельцами земельного участка КН <…281> - поданы возражения на спорный проект межевания относительно размера и местоположения границ образуемого земельного участка УКН <…281:ЗУ 1> (т.1, л.д. 93-94).

Таким образом, между сторонами возник спор относительно размера и местоположения земельного участка, выделяемого истцом в счёт принадлежащих ему земельных долей и признании согласованными размера и местоположения образуемого земельного участка УКН <…281:ЗУ 1>, выделяемого в счёт 33,57 земельных долей.

Из возражений участников общей долевой собственности– ответчиков Польского А.В. и Севостьяновой С.А.следует, что при ознакомлении со спорным проектом межевания ими было установлено нарушение требований к образуемым земельным участкам. При выделении земельного участка в счет земельных долей ООО «Агрохолдинг Красногвардейский» из исходного земельного участка КН <…281>, согласно спорному проекту межевания, имеется наличие чересполосицы и вклинивание, а также становится невозможным образование иного земельного участка из остающегося после выделения земельного участка обществу, что препятствует рациональному использованию земель в соответствии с разрешенным использованием, соответствующего требованиям ЗК РФ, нарушаются законные права ответчиков как сособственников вышеуказанного земельного участка. Документы, подготовленные для образования земельного участка путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок КН <…281> составлены с нарушениями требований ЗК РФ, Федерального закона № 101-ФЗ (т. 1, л.д. 93-94).

В материалах дела имеются следующие заключения экспертов (специалистов):

1) заключение эксперта № 25/2023 от 04.07.2023, выполненное во исполнение определения суда от 30.01.2023 о назначении судебной землеустроительной экспертизы экспертом ОООО Южное независимое экспертное бюро-26» Мельничуком А.Н. (т. 2, л.д. 20-69), которое суд первой инстанции положил в основу обжалуемого решения суда и признал установленным следующее:

исходный земельный участок КН <…281> поставлен на кадастровый учет в 2006 на основании землеустроительного дела от12.10.2006ОАО АПК «Красногвардейский» и в «старой» системе координат на тот момент имел площадь 5057,49 га (50574900 кв.м), а в «новой» системе координат по данным кадастрового учета 2012 составляет 50575361 кв.м (что совпадает с размером, указанным в спорном проекте межевания);

размеры долей в новой системе координат по данным кадастрового учета 2012 также имели в изменении цифру 565 (вида 1/565), что соответствует сведениям, указанным в спорном проекте межевания. После 2006 и позднее 2012 произведены кадастровые работы с земельным участком КН <…281>, в результате которых площадь участка уменьшена с 50575361 кв.м. до 34849498 кв.м - вероятно производился выдел долей других собственников. При этом перерасчет размеров долей органами кадастрового учета не был произведен, то есть цифра в знаменателе размера доли осталась 565. Исходя из этого, расчет площади каждой доли в участке <…281> должен производиться исходя из общей площади участка с момента определения размера в виде 1/565, поэтому площадь земельного участка КН <…281:ЗУ 1>, образуемого из исходного земельного участка КН <…281> в счет 33,57 земельных долей, в соответствии со спорным проектом межевания земельного участка определена правильно;

участок выдела по проекту межевания находится внутри границ исходного земельного участка, таким образом, границы земельного участка УКН <…281:ЗУ 1>, образуемого в счет 33,57 земельных долей, в соответствии со спорным проектом межевания земельного участка, из исходного земельного участка КН <…281>, определены правильно и соответствуют указанной площади;

соотношение по видам угодий в исходном и образуемом участке соблюдено; необходимостью соблюдения такого соотношения обусловлен выдел двумя контурами в разных местах;

конфигурация участков выдела соответствует контурам исходного участка КН <…281>, а также ситуации на местности;

образуемый по спорному проекту межевания земельный участок менее указанных 10% и соответствует требованиям п. 2 ст. 11.9 ЗК РФ - не менее предельных минимальных размеров и не более предельных максимальных;

пункт 3, 4, 5 ст. 11.9 ЗК РФ при выделе участка так же не нарушены:

- п. 3 границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов - исследуемые земельные участки находятся в землях сельскохозяйственного назначения, то есть не относятся к землям населенных пунктов, так же не пересекают установленных границ;

- п. 4 не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости – в границах образуемых земельных участков не имеется объектов, для которых может возникнуть препятствие в использовании;

- п. 5 не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием - исходный участок, соответственно, и образуемые, имеют вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства»; из материалов дела не имеется оснований предполагать какие-либо препятствия в использовании указанных земельных участков в соответствии с разрешенным использованием;

при таких условиях выдела признаков чересполосицы не усматривается; при исследовании и измерениях на местности не выявлено несоответствий фактического местоположения участков лесополос и других объектов границам контуров выдела (наложений и пересечений не имеется);

так же не имеется признаков изломанности границ, так как образуемые участки либо соответствуют границам существующим на местности объектам, либо параллельны им; рельеф выдела в участках выдела достаточно ровный, что исключает топографическую чересполосицу и эрозионо-опасное расположение границ, то есть расчленение склонов границами землевладений;

доступ на контур выдела <…281:ЗУ 1(1) > - земли пашни - обеспечен посредством полевой дороги, проходящей вдоль северной части контура. Доступ на контур выдела <…281:ЗУ 1(2) > - земли пастбищ - обеспечен посредством полевой дороги, проходящей вдоль западной части контура;

при выделении истцом земельного участка в счет принадлежащих ему долей нарушения требований земельного законодательства не допущено, поскольку земельный участок выделяется в пределах установленного размера, контуры образуемого земельного участка находятся в разных местах, что связано с необходимость выдела различных видов угодий (пашня, пастбище) в пропорции соответствующей исходному участку;

размер и местоположение выделяемого земельного участка не создает чересполосицу, вклинивание, разрозненность, изломанности границ и раздробленность исходного земельного участка;

удаленности образуемых земельных участков, труднодоступности с проездом к оставшимся частям исходного земельного участка и неудобств в использовании, ограничивающих транспортную доступность к его оставшимся частям – не усматривается;

доступ на контуры выдела земли пашни и земли пастбищ обеспечены посредством полевых дорог; посредством полевых дорог, частично проходящим по землям общего пользования, обеспечен доступ по южной и северной сторонам полей, в связи с отсутствием указанных факторов экономические характеристики исходного земельного участка не ухудшаются, выделение земельных участков не препятствует дальнейшему рациональному использованию исходного и образуемых земельных участков сельскохозяйственного назначения;

в течение нескольких лет между сособственниками земельных участков, выделенных из земель ОАО АПК «Красногвардейское», сложился порядок землепользования, при котором их контуры имеют смежные границы с земельными участками, принадлежащими на вещном праве иным лицам и не приводящем к взаимному нарушению прав друг друга, в том числе при возможном возникновении чересполосицы, каковой в данном случае не имеется;

2) заключение кадастрового инженераИноземцевой А.А. от 29.11.2022, представленное представителем ответчиков в заседание суда до назначения судом по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы (т. 1, л.д. 136-147), в котором в опровержение спорного проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером Весняновым Ю.А. указано следующее:

при анализе спорного проекта межевания выявлено, что образуемый (выделяемый) земельный участок УКН <…281:ЗУ 1> имеет площадь 3004985 кв.м, образуется в двух контурах исходного многоконтурного земельного участка <…281(12) > и <…281(20)>, тогда как в иске указано, что «образуемый земельный участок сформирован исключительно в границах обособленного участка, входящего в состав единого землепользования – исходного земельного участка КН <…281>»;

при выделе земельных долей, согласно местоположению, представленному в спорном проекте межевания, с восточной стороны многоконтурного земельного участка КН <…281> остаточная часть земельного участка имеет признаки чересполосицы, что может препятствовать рациональному использованию земельного участка, так как чересполосица приводит к раздробленности территории, удаленности земельных участков; сообщение через земли других хозяйств ведет к ухудшению управляемости, увеличению транспортных расходов и потерь времени, дополнительным капитальным затратам на строительство дорог и построек; ухудшаются условия организации севооборота и устройства их территории; нередко чересполосные участки менее продуктивны, на них хуже используется земля;

с учетом положений ст. 13 Закона № 101-ФЗ специалистом-кадастровым инженером Иноземцевой А.А. применена методика по определению фактической доли в виде простой правильной дроби на основании данных, указанных в спорном проекте межевания (площадь исходного земельного участка – 34849498 кв.м, общее количество долей, указанных в правоудостоверяющих документах – 565, количество выделяемых долей – 33,57) и в результате арифметического расчета: размер одной доли составляет 61681 кв.м (34849498/565х1) или 6,2 га (61681 кв.м/10000); площадь выделяемых 33,57 долей составляет 2070631 кв.м (61681 кв.м х 33,57), тогда как по расчетам кадастрового инженера Веснянова Ю.А. площадь выделяемого в счет 33,57 долей земельного участка составила 3004985 кв.м;

документы, подготовленные для образования земельного участка путем выдела в счет доли (долей) в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок КН <…281>, составлены с нарушениями требований ЗК РФ, Закона № 101-ФЗ и Закона Ставропольского края от 09.04.2015 N 36-кз "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений» (с изменениями от 03.11.2021);

образование земельного участка в указанных границах приводит к чересполосице, что препятствует рациональному использованию земель в соответствии с разрешенным использованием, кроме того, кадастровым инженером неверно определена площадь выделяемой земельной доли (долей), в результате чего нарушаются права третьих лиц.

Заключение кадастрового инженераИноземцевой А.А. от 29.11.2022 суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства, указав в обжалуемом решении, что оно составлено специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности; не основано на фактических обстоятельствах дела; ставит под сомнение принятие объективных исходных данных при проведении исследования; основано на исследовании только спорного проекта межевания без исследования иных материалов дела, в том числе землеустроительного дела от12.10.2006по установлению на местности границ земельных участков в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, передаваемых в аренду ОАО АПК «Красногвардейский», ведомостей площадей, сведений размещенных в открытых источниках информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" «Архив кадастровых планов территорий, файлов ЕГРН»; кадастровый инженерИноземцева А.А. не располагала всеми сведениями об образовании земельного участка, его изменениях с 2006, проведении после 2006 и позднее 2012 кадастровых работ с исходным земельным участком КН <…281>;

3) заключение № 17-И/2023 (рецензионное исследование) от 15.05.2023, выполненное специалистом-кадастровым инженером Киреевой А.А. (т. 2, л.д. в котором в опровержение выводов заключения судебного эксперта
Мельничука А.Н. № 25/2023 от 04.04.2023 указано следующее:

в нарушение требований ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) в рецензируемом заключении эксперта отсутствуют сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы с указанием их процессуального положения;

в нарушение требований п. 5 ст. 13Закона N 101-ФЗ размер одной доли выделяемого земельного участка определен экспертом не на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли, а на основании данных, взятых из открытого источника - на сайте «Архив кадастровых планов, территорий, файлов ЕГРН» (https://pbprog.ru/ws), не утверждённых в соответствии с требованиями законодательства, что недопустимо;

без учета положения п. 1 ст. 13Закона N 101-ФЗ, дающего понятие земельной доли, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в законную силу настоящего Закона, экспертом не произведён расчёт в площадном соотношении размера одной доли, указанном в спорном проекте межевания – 8,9 га в составе исходного земельного участка КН <…281>, площадь которого признана экспертом правильно определенной кадастровым инженером;

эксперт не произвёл математический расчет размера одной земельной доли, исчисляемый в соответствии с требованиями п. 2 ст. 15 Закона № 101-ФЗ простой правильной дробью, определяя этот размер согласно имеющимся техническим документам Землеустроительного дела 2006 года на общую площадь массива;

описание экспертом значения площади исходного земельного массива не соответствует источникам формирования теоретических и методических основ, так как в настоящее время ведение Государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН) определяется в действующей системе координат «МСК-26 от СК-95», установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2002 № 585 «Об установлении единых государственных систем координат». Ранее геодезические данные определялись в системе 1963г., в системе «МСК-26». Системы координат с наименованием «старой и «новой» при ведении ЕГРН, указанной экспертом, по требованиям ведения ГКН не существует;

в нарушение ст. 8 Закона № 73-ФЗ, согласно которой заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, эксперт не отразил в рецензируемом заключении сведения о местоположении автомобильной дороги, защитных лесополос в координатах узловых и поворотных точек границ, что не позволяет провести анализ полученных геодезических измерений;

в данном случае проведенное экспертом Мельничуком А.Н. исследование многоконтурного земельного участка КН <…281> (18 контуров), границы которого в соответствии с данными ЕГРН установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, являющийся исходным для образуемого земельного участка, представленного кадастровым инженером Весняновым Ю.А. в спорном проекте межевания – не объективно, не аргументировано, выполнено поверхностно, не соответствует требованиям ст.25 Закона № 73-ФЗ, Методическим рекомендациям по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утв. Приказом МЮ РФ № 346 от 20.12.2002.

В удовлетворении ходатайства ответчиков о приобщении к материалам дела заключения № 17-И/2023 от 15.05.2023, выполненного специалистом-кадастровым инженером Киреевой А.А., судом первой инстанции отказано. По ходатайству представителя ответчиков оно приобщено к материалам дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

По ходатайству представителя ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен судебный эксперт Мельничук А.Н., поддержавший свои выводы, изложенные в экспертном заключении № 25/2023 от 04.04.2023, ответил на вопросы.

Разрешая спор, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, положив в основу обжалуемого решения суда заключение эксперта по результатам судебной землеустроительной экспертизы № 25/2023, выполненной ООО «ЮНЭБ-26», суд первой инстанции исходил из того, что «Агрохолдинг «Красногвардейский» принял все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, у него имелось право на выдел земельного участка, процедура выдела земельных участков, предусмотренная положениями Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», соблюдена, размер выделяемого земельного участка определен в соответствии с правоустанавливающими документами, в связи с чем, возражения ответчиков суд оценил как необоснованные; опираясь на выводы, содержащиеся в вышеуказанном заключении эксперта, пришел к выводу о сложившемся в течение нескольких лет порядке землепользования между сособственниками земельных участков, выделенных из земель ОАО АПК «Красногвардейское», при котором их контуры имеют смежные границы с земельными участками, принадлежащими на вещном праве иным лицам и не приводящем к взаимному нарушению прав друг друга, в том числе при возможном возникновении чересполосицы, каковой в данном случае не имеется; отклонил доводы представителя ответчиков о том, что остаточная часть многоконтурного исходного земельного участка КН <…281> с восточной стороны имеет признаки чересполосицы, что может препятствовать рациональному использованию земельного участка, что приводит к раздробленности территории, удаленности земельных участков, ухудшению управляемости, увеличению транспортных расходов и потерь времени, дополнительным капитальным затратам на строительство дорог и построек, об ухудшении условий организации севооборота и устройства их территория, а также о том, что кадастровым инженером и судебным экспертом неверно определена площадь выделяемой земельной доли, в результате чего нарушаются права третьих лиц, посчитав, что они опровергаются письменными материалами дела, в том числе выпиской из ЕГРН; землеустроительным делом от12.10.2006 по установлению на местности границ земельных участков в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, передаваемых в аренду ОАО АПК «Красногвардейский», которое содержит ведомости площадей земельных участков, где указан номер, вид угодий, а также площадь в гектарах каждого земельного участка, входящего в состав данного дела, схему расположения обособленных участков; выводам заключения эксперта по землеустроительной экспертизе ООО «ЮНЭБ-26»; пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, и постановил вышеуказанное решение.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.10.2023 удовлетворено ходатайство ответчиков
Польского А.В., Севостьяновой С.А. в лице представителя по доверенности Шведова С.В., по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено штатному эксперту соответствующей квалификации Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», имеющему в установленном законом порядке право самостоятельного производства судебных экспертиз.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Правильно ли определены площадь и границы земельного участка с условным кадастровым номером <…281:ЗУ 1>, указанные в проекте межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Весняновым Ю.А. определяемого ООО «Агрохолдинг «Красногвардейский» в счет принадлежащих ему 33,57 земельных долей из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <…281>, местоположение: установленного относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Ставропольский край, район Красногвардейский, село Преградное. Участок находится примерно в 2,5 км по направлению на юго-запад, юг и юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский р-н Красногвардейский, Преградное?

2) Приводит ли образование земельного участка с условным кадастровым номером <…281:ЗУ 1>, общей площадью 3 004 985 кв.м., согласно проекту межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Весняновым Ю.А. в счет 33,57 земельных долей, находящихся в собственности «Агрохолдинг «Красногвардейский», местоположение: Российская Федерация, Ставропольский край, район Красногвардейский с. Преградное. Участок находится примерно в 2,5 км по направлению на юго-запад, юг и юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Красногвардейский, с. Преградное, к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам; к невозможности образования иного земельного участка в исходном земельном участке в счет земельных долей, принадлежащих ответчикам; обеспечены ли выделяемые земельный участок и исходный земельный участок транспортной доступностью, а также не нарушает ли образование данного земельного участка требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, и если да, то в чем заключаются такие нарушения?

29.02.2024 экспертом Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований составлено заключение эксперта № 238-Э/2023, согласно выводам которого площадь и границы земельного участка с условным кадастровым номером <…281:ЗУ 1>, указанные в проекте межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Весняновым Ю.А., определяемого ООО «Агрохолдинг «Красногвардейский» в счет принадлежащих ему 33,57 земельных долей из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <…281>, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир Ставропольский край, район Красногвардейский, село Преградное, участок находится примерно в 2,5 км по направлению на юго-запад, юг и юго-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: край Ставропольский р-н Красногвардейский, Преградное определены правильно.

Образование земельного участка с условными кадастровым номером
<…281:ЗУ 1>, общей площадью 3004985 кв.м, согласно проекту межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Весняновым Ю.А., в счет 33,57 земельных долей, находящихся в собственности «Агрохолдинг «Красногвардейский», местоположение: Российская Федерация, Ставропольский край, район Красногвардейский с. Преградное. Участок находится примерно в 2,5 км по направлению на юго-запад, юг и юго-
восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Красногвардейский, с. Преградное, не приводит к вклиниванию в составе образуемого земельного участка, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице в составе образуемого земельного участка, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Образование земельного участка с условным кадастровым номером
<…281:ЗУ 1> не приводит к возникновению недостатков, препятствующих рациональному использованию земель в связи с выявленным вклиниванием и чересполосицей в составе изменяемого земельного участка виду использования этих участков одним лицом.

Образование земельного участка с условным кадастровым номером
<…281:ЗУ 1> не приводит к невозможности образования иного земельного участка в исходном земельном участке в счет земельных долей, принадлежащих ответчикам при соблюдении ими процедур и требований, предусмотренных действующими законодательством.

Выделяемый земельный участок и исходный земельный участок обеспечены
транспортной доступностью.

Эксперт в области землеустройства не может дать ответ на правовые вопросы, выходящие за рамки его специальных познаний. Помимо уже исследованных вопросов, касающихся специальных норм, нарушение иных норм не выявлено (т. 3 л.д. 198-261).

В судебном заседании краевого суда по ходатайству представителя ответчиков Польского А.В., Севостьяновой С.А. - Шведова С.В., к материалам дела приобщено заключение специалиста (рецензия) № 1 от 08.04.2024, составленное специалистом (рецензентом) Березуевым Н.С. (т. 4 л.д. 69-85).

Согласно выводам, содержащимся в заключении специалиста (рецензии) № 1 от 08.04.2024, экспертом в области землеустроительной экспертизы
Мамоновым А.С. проведено исследование необъективно, неаргументировано, выполнено поверхностно с нарушением методики производства экспертизы, что не соответствует требованиям ст. 8 и ст. 25 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства определяют отсутствие полноты и всесторонности проведения исследования по поставленным вопросам, где полнота и всесторонность исследования при проведении экспертного исследования должна соответствовать ст. 8 ФЗ № 73 от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» с изменениями и дополнениями: «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме».

Указанный документ не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», исследование проведено не в полном объеме, что противоречит ст. 8 и ст. 25
№ 73-ФЗ. Имеются нарушения норм «Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ», утвержденных Приказом МЮ РФ № 346 от 20.12.2002.

Решение поставленных вопросов определяет неверные выводы по данному заключению. Исследование проведено не в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчиков Польского А.В., Севостьяновой С.А. -Шведова С.В., эксперт Мамонов А.С. поддержал выводы, изложенные в заключении эксперта № 238-Э/2023 от 29.02.2024, а также пояснил следующее.

Эксперт Мамонов А.С. в ходе проведения исследования не выезжал на место, поскольку в это не было необходимости, в рамках поставленных перед ним вопросов. Координаты, по которым эксперт проводил исследование, предоставил по судебному запросу, кадастровый инженер, который готовил проект межевания. В своем исследовании эксперт не использовал Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ (в ред. от 04.08.2023), поскольку экспертиза проводится на основе научных и практических знаний, а законы эксперты используют при подготовке каких-либо технических документов, описание по указанному закону эксперт Мамонов А.С. давал в заключении. В заключении на листе 48 имеется договор дарения, который был в реестровом деле. Вся информация, необходимая для проведения экспертизы, эксперту была запрошена через краевой суд у кадастрового инженера и в Росреестре. Сведения о координатах образуемого ЗУ № 1, предоставленные кадастровым инженером, экспертом Мамоновым А.С. не проверялись, поскольку такой вопрос перед ним не ставился. На листах 17-18 заключения указано, что точки н104, н105, н106, н107, н47 определены кадастровым инженером самостоятельно, на страницах 25-26 указано о разделении образуемого земельного участка пашней и пастбищем, данный вывод сделан на основе карт, где содержатся разграничения на пашни и пастбища, карту эксперт прикладывал, фрагменты, которые необходимы, к данному заключению. Вопрос по поводу фактического состояния земельных участков не ставился, у эксперта имеются документы, на основании которых он давал заключение, земельный участок образовывался тогда, когда эта карта была действующая. На контуре земельного участка, который образуется, есть оросительные системы, которые поставлены на кадастровый учет. Оросительная система стоит на кадастровом учете, как сооружение. На странице 23 на рисунке № 6 эксперт Мамонов А.С. приводил способ образования контура образуемого земельного участка и там же он указал контуры исходных земельных участков, которые стоят на кадастровом учете в исходном и остаются в измененных границах, после выдела этого земельного участка. Эксперту был предоставлен на исследование только один проект межевания, он видел только один образуемый контур в границах 20. Первый контур приводит к чересполосице между 20 контуром исходного земельного участка, но эта чересполосица не является нерациональной. На странице 33 указано, что площади границ земельного участка определены правильно. При ответе на этот вопрос эксперт Мамонов А.С. проверил координаты, которые передал кадастровый инженер, с теми координатами, которые прислал Росреестр в отношении исходного земельного участка – они совпадают. Расчеты площади с расчетами кадастрового инженера с учетом погрешности совпадают. В экспертизе все цифры и суммы приведены. Эксперт проверял по тем координатам, которые передал кадастровый инженер, который взяты координаты полностью со стороны берега. В составе исходного участка никакого участка между прибрежной полосой и выделяемым земельным участком не было. При ответе на 1 вопрос эксперт сам пересчитывал площадь участка. Касаемо заключения специалиста (рецензии) № 1 от 08.04.2024, эксперт Мамонов А.С. пояснил, что рецензенту были предоставлены не все материалы, он оценивал только заключение эксперта, выполненное Мамоновым А.С. и не мог понять всю полноту материалов. Полагает, что это, по сути, несогласие с результатом экспертизы, а не полноценный анализ, так как имеется отсутствие полноты и всесторонности исследования. У эксперта заключен трудовой договор с Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований.

У судебной коллегии нет оснований не доверять заключению эксперта
№ 238-Э/2024 от 29.02.2024, поскольку исследование по поставленным перед экспертом вопросам проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы, в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы данному эксперту в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые ему были предоставлены судом и сторонами, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, согласуется с иными представленными по делу доказательствами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Соответственно, судебная коллегия считает необходимым отдать предпочтение заключению эксперта № 7-Э/2024 от 29.01.2024, а остальные имеющиеся в деле заключения специалистов и экспертов – принять к сведению как относимые и допустимые доказательства, содержащие субъективное мнение данных специалистов и экспертов.

По сути, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, и фактически основаны на несогласии ответчиков с существом вынесенного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного постановления не влияют. Решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения, в том числе по приведённым апеллянтом в жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13.07.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: