Решение по делу № 33-6300/2019 от 22.01.2019

Судья – Сеина Т.П. Дело № 33-3600/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей: Башинского Д.А., Першиной Н.В.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Иванове П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Деревенец А.В. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Российский Союз Автостраховщиков(далее РСА) обратился в суд с иском к ответчику Деревенец А.В. о взыскании суммы задолженности в порядке регресса.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20.08.2015 г. на основании поступившего в адрес ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» заявления (требования) Мостового И.А., действующего в интересах Панасюк А.А. об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу потерпевшего Деревенец А.В. в результате ДТП от 28.06.2015 г., ПАО СК «Росгосстрах» был составлен страховой акт№<...> и платежным поручением <...> от 21.08.2015 г. произведена оплата в размере 53000 руб. Согласно справке о ДТП от 28.06.2015 г. гражданская ответственность Деревенец А.В. была застрахована ООО СК «Северная казна» по полису <...>. 24.03.2015 г. ООО СК «Северная казна» было исключено из Соглашения о ПВУ. 25.08.2015 г. во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО на основании поступившего от ПАО СК «Росгосстрах» заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА было принято решение о компенсационной выплате <...> и платежным поручением <...> 01.09.2015 г. денежные средства в размере 53 000 руб. были перечислены на счет ПАО СК «Росгосстрах». Согласно справке о ДТП от 28.06.2015 г. в момент ДТП Деревенец А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к Деревенец А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 28.06.2015, в размере 53 000 руб. Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в адрес ответчика претензию <...> от 25.08.2016 г., денежные средства в адрес РСА до настоящего момента не поступали, в связи с чем просили взыскать с Деревенец В.А. сумму задолженности в порядке регресса в размере 53 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 790 руб.

В представленных в суд возражениях на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности указал, что РСА не согласен с доводами, изложенными в заявлении ответчика о применении пропуска срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении заявления.

Деревенец А.В. в судебном заседании иск не признал, заявил ходатайство пропуске истцом срока исковой давности, поскольку право требовать с виновника Деревенец А.В. задолженности в порядке регресса у РСА возникает с момента наступления страхового случая, соответственно, срок исковой давности пропущен.

Решением Каневского районного суда от 07 ноября 2018 года исковые требования РСА удовлетворены.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Деревенец А.В. просит решение Каневского районного суда от 07 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела.

В возражениях представитель РСА по доверенности Анисимов М.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Деревенец А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы,возражений судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.06.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, находившегося под управлением Деревенец А.В., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Токаревой Ю.А., принадлежащего Панасюк А.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.06.2015.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий Панасюк А.А., получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан Деревенец А.В., управлявший автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, гражданская ответственность которого застрахована по договору СК «Северная казна» (страховой полис <...>), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.06.2015 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 28.06.2015 г., вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару страшим лейтенантом полиции Чупырь А.В.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО Росгосстрах» (ПАО «Росгосстрах») (страховой полис <...>).

В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

ПАО «Росгосстрах», признав произошедшее ДТП страховым случаем по договору обязательного страхования, согласно платежному поручению №677 от 21.08.2015 г. перечислило потерпевшему Панасюк А.А. страховое возмещение в размере 53000 руб.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных ст. 14.1 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 24.03.2015 г. страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, ООО СК «Северная казна» исключен из Соглашения о прямом возмещении убытков.

Учредительными документами профессионального объединения должна устанавливаться его обязанность по осуществлению предусмотренных настоящим Федеральным законом компенсационных выплат, а в отношении членов профессионального объединения - их субсидиарная ответственность по соответствующим обязательствам профессионального объединения (п. 1 ст. 27 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ).

В соответствии с п. 1.1 Устава Российского Союза Автостраховщиков, РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Основным предметом деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат и установление резерва отчислений страховщиков в резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом (подп. 3 п. 2.1 Устава).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 6 ст. 14.1того же Федерального закона в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со ст. 26.1 указанного Федерального закона.

В силу п. 8 ст. 14.1 закона профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 указанного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (с пп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что повреждение имущества потерпевшего Панасюк А.А. произошло по вине страхователя Деревенец А.В., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается справкой о ДТП от 28.06.2015 г. и не оспаривалось ответчиком.

25.08.2015 г. во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО на основании перетупившего от ПАО СК «Росгосстрах» заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках ПВУ РСА было принято решение о компенсационной выплате <...> и платежным поручением <...> от 01.09.2015 г. денежные средства в размере 53 000 руб. были перечислены на счет ПАО СК «Росгосстрах».

Суд первой инстанции правильно указал, что истцом доказаны факт возникновения страхового случая по ответчика размер убытков и обоснованность перехода к истцу в порядке регресса права требования этих убытков, в размере произведенной компенсационной выплаты.

На момент возникновения спорных правоотношений сумма страховой выплаты, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей (п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ).

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с п. 3 ст. 200 того же кодекса по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Таким образом, в данном случае истец, только произведя компенсационную выплату 01.09.2015 г., приобрел законное право регрессного требования возмещения убытков с Деревенец А.В. в соответствии пп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, т.е. с момента осуществления РСА выплаты по платежному поручению №179 от 01.09.2015 г. на основании решения о компенсационной выплате №150825-566913-ПВУ от 25.08.2015 г. начал течь трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности в порядке регресса в пользу РСА.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление РСА направлено в суд почтовым отправлением 30.08.2018 г., что подтверждается сведениями по отслеживанию операций обработки регистрируемых почтовых отправлений по почтовому идентификатору с официального сайта «Почта России», то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал истцу в применении последствий пропуска срока исковой давности.

Доводы ответчика о начале течения срока исковой давности с момента наступления страхового случая судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные РСА исковые требования.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Деревенец А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: