Решение по делу № 33-3159/2021 от 23.07.2021

Судья Лучкин М.М.               Дело № №

номер дела в суде 1-ой инстанции №

     УИД: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ижевск 25 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего     Копотева И.Л.,

судей                 Дубовцева Д.Н., Шкробова Д.Н.,

при секретаре             Шкляевой Ю.А.,     

с участием прокурора         Савельевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой М.А. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 апреля 2021 года, которым оставлен без удовлетворения иск Васильевой М.А. к потребительскому обществу «Оптовик» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., объяснения истца Васильевой М.А., поддержавшей доводы жалобы; объяснения третьего лица Васильева М.Ю., полагавшего, что жалоба истца подлежит удовлетворению; заключение прокурора Савельевой А.О. о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

истец Васильева М.А. обратилась в суд с иском к ответчику потребительскому обществу «Оптовик» (далее-ПО «Оптовик») о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период с сентября 2016 года по 29 марта 2017 года работала у ответчика в должности заведующей магазина-продавца. Магазин располагался в селе <данные изъяты>. 19 сентября 2016 года с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. 19 февраля 2017 года, путем взлома запорных устройств из магазина неустановленными лицами была совершена кража денежных средств в сумме 2000 руб. и товарно-материальных ценностей. По данному факту 19 февраля 2017 года было возбуждено уголовное дело, которое 19 апреля 2017 года было приостановлено до установления лица, совершившего преступление. 21 февраля 2017 года ответчик произвел инвентаризацию, по её результатам обратился в суд с гражданским иском о взыскании с неё суммы недостачи. Вступившим в законную силу решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований ПО «Оптовик» было отказано.

Материальный ущерб возник не по вине истца, а в результате кражи из магазина. На момент совершения кражи из магазина находилась в состоянии беременности. В результате переживаний, вызванных возбуждением уголовного дела по факту кражи, проводимых в связи с этим проверок и инвентаризации, в период нахождения на стационарном лечении в гинекологическом отделении БУЗ УР «Увинская районная больница МЗ УР» беременность была прервана, поставлен диагноз «<данные изъяты>». Усматривает в прерывании беременности вину ответчика. На момент прерывания беременности у нее было двое детей, но они с мужем очень хотели третьего ребенка. В результате испытала нравственные и физические страдания, в денежном эквиваленте моральный вред оценивает в 200000 руб.

Протокольным определением суда от 19 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен супруг истца - Васильев М.Ю.

Протокольным определением суда от 02 июля 2020 принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

Истец Васильева М.А., её представитель Банников А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях представители ответчика - Примушко А.П., Самарина Н.А. возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим событием, вины ответчика не имеется. Представили в суд возражения, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо Васильев М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Прокурор Нуркаев З.М. дал заключение, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым её требования удовлетворить в полном объеме. В целом доводы жалобы повторяют позицию стороны истца, приводимую при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая заключается в том, что причиной прерывания беременности явились именно действия ответчика, в результате которых она перенесла стресс. Её способность к рождению здоровых детей подтверждается тем, что после прерывания беременности, в последующем она смогла родить третьего ребенка, а в настоящее время беременна четвертым. Указывает, что заключение эксперта для суда необязательно и должно оцениваться по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района г.Ижевска указывает на несогласие с приведенными в ней доводами, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика – ПО «Оптовик», надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со стаьей 327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно неё.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, с 19 сентября 2016 года по 29 марта 2017 года истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком ПО «Оптовик», занимая должность заведующей магазином – продавца. Указанный магазин расположен по адресу: <адрес>

19 сентября 2016 года с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

19 февраля 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту проникновения путем взлома запорных устройств в период с 14 часов 00 минут 18 февраля 2017 года до 7 часов 54 минут 19 февраля 2017 года неустановленного лица в помещение магазина ПО «Оптовик», расположенного по адресу: с<адрес> и хищения денежных средств и товарно- материальных ценностей.

В связи с кражей в магазине 21 февраля 2017 года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей.

Постановлением от 19 апреля 2017 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено до установления лица, совершившего преступление. Размер кражи товарно-материальных ценностей при расследовании уголовного дела не установлен.

22 марта 2017 года по результатам проведения УЗИ в отношении Васильевой М.А. дано заключение: <данные изъяты>». Рекомендована госпитализация в гинекологической отделение для прерывания беременности.

23 марта Васильева М.А. поступила в гинекологическое отделение БУЗ УР «Увинская РБ МЗ УР», где ей произведен медицинский аборт.

В сентябре 2017 года ПО «Оптовик» обратилось в суд с иском к Васильевой М.А. о возмещении причиненного работником ущерба в сумме 172321,49 руб., выявленного по результатам инвентаризации от 21 февраля 2017 года.

Вступившим в законную силу решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2017 года исковые требования ПО «Оптовик» к Васильевой М.А. о взыскании материального ущерба оставлены без удовлетворения.

Истец Васильева М.А., усматривая в прерывании беременности вину ответчика, полагая, что прерывание беременности (потеря плода) произошла в результате стресса и переживаний, связанных с возбуждением уголовного дела по факту кражи, проведением проверок в связи с кражей из магазина, а также проведением инвентаризации, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинно-следственной связи между переживаниями Васильевой М.А. по поводу указанных ею событий (действий ответчика) и неразвившейся беременностью, приведшей к медицинскому аборту.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении закона, соответствуют представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключением являются случаи, прямо предусмотренные законом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении истцу вреда материалами дела не подтверждена.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГАУЗ «Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

Из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной с 28 октября 2019 года по 24 февраля 2020 года, следует, что между неразвивающейся беременностью и переживаниями, которые испытала Васильева М.А. после того, как в феврале 2017 года была совершена кража из магазина ПО «Оптовик» в селе <адрес>, где она работала продавцом, и с последующими связанными с этим событием действиями в отношении неё со стороны руководства ПО «Оптовик» причинно следственная связь не усматривается. Ответить на вопрос, какие именно физиологические процессы в организме Васильевой М.А. привели к медицинскому аборту в 2017 году, не представляется возможным, в связи с многообразием факторов и причин.

Кроме того, экспертами в заключении отражены недостатки в оказании истцу медицинской помощи лечебным учреждением, отмечено, что имеющееся заболевание-<данные изъяты> (диагностированный врачом 10 марта 2017 года) мог явиться причиной потери беременности.

Указанное заключение эксперта было положено судом в основу принятого решения, и вопреки доводам жалобы оценено по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными в материалах дела доказательствами, которые по мнению стороны истца подтверждали вину ответчика в причинении вреда.

Экспертиза проведена экспертной комиссией в составе П.Т.Г. - заведующей отделением комплексных (комиссионных) экспертиз ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ, имеющей высшее медицинское образование, специальность «Судебно-медицинская экспертиза», врача высшей квалификационной категории, стаж работы по специальности 27 лет; С.А.С. – доцента кафедры и гинекологии имени профессора Г.В.С., имеющей высшее медицинское образование, кандидата медицинских наук, специальность «Акушерство и гинекология», врача высшей квалификационной категории, стаж работы по специальности свыше 36 лет; Ш.А.М. – врача судебно-медицинского эксперта отделения комплексных ( комиссионных) экспертиз ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ, имеющей высшее медицинское образование, специальность «Судебно-медицинская экспертиза», специальность «Акушерство и гинекология», стаж работы по специальности 11лет.

Экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему законом требованиям.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указанное заключение принято как допустимое доказательство и положено в основу обжалуемого решения суда, сомнений в обоснованности заключения эксперта или недостаточной ясности или полноте заключения экспертной комиссии не имеется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, вышеуказанное заключение комиссии экспертов, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и прерыванием беременности у Васильевой М.А.

Кроме этого, судебная коллегия полагает необходимым дополнительно указать, что обращение ответчика в судебном порядке с гражданским иском к Васильевой М.А. о взыскании материального ущерба имело быть место уже после того события, наступление которого Васильева М.А. связывает с действиями ПО «Оптовик».

Приведенные в жалобе доводы о рождении после исследуемого события у истца третьего ребенка, а также о нормальном протекании беременности в настоящее время, доказательством вины ответчика в прерывания беременности истца в апреле 2017 года являться не могут.

Доводы жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по существу настоящего спора, имели правовое значение для его разрешения, влияли на правильность вынесенного судом решения.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьей 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой М.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 сентября 2021 года.

Председательствующий                  И.Л. Копотев

Судьи                              Д.Н. Дубовцев

Д.Н. Шкробов