Решение по делу № 2-22/2023 (2-1740/2022;) от 29.09.2022

дело №2-22/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 января 2023 года     г.Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Таюповой А.А., при секретаре Амировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раевской Ф.И.О.8 к Парфеновой Ф.И.О.9 о признании права собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л:

    Раевская И.А. с учетом уточненных исковых требований просит признать право собственности на жилое помещение по адресу: РБ, <адрес> за Раевской, с прекращением у Парфеновой Е.А. права собственности в праве 2/3 на указанное жилое помещение и выплаты компенсации стоимости ее доли в размере 1 120 000 руб.; взыскать с Парфеновой Е.А. компенсацию оплаты услуг ЖКХ по жилому помещению, расположенному по адресу: РБ, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 205,02 руб.; взыскать с Парфеновой Е.А. компенсацию оплаты услуг ЖКХ по жилому помещению, расположенному по адресу: РБ, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5209,92 руб.; взыскать с Парфеновой Е.А. компенсацию оплаты услуг ЖКХ по жилому помещению, расположенному по адресу: РБ, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4696,13 руб.

Исковые требования мотивированы тем, истец является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <адрес>. Собственником 2/3 доли в спорной квартире является ответчик Парфенова Е.А. В августе 2022 г. ответчик направил в адрес истца нотариальное заявление, которым предложила истцу Раевской И.А. выкупить ее долю за 1 300 000 рублей. Поскольку истец не согласилась с предложенной ответчиком стоимостью выкупа доли, Раевская И.А. обратилась с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец Раевская И.А. не явилась, в представленном ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие, уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Парфенова Е.А., в судебное заедание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражение, в котором указывает о несогласии с заявленными требованиями.

Изучив доводы иска и материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст.213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которые в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского Кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По ст.129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследования, реорганизации юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству в соответствии с завещанием или законом.

Из положений статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п.2 ст.1153 ГК РФ истец, как наследник, принял наследство, указанное подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком и третьими лицами.

Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ, Раевская И.А.является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес>.

Парфенова Е.А. в свою очередь является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, о чем выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Парфеновой Л.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ

В указанной квартире истец и ответчик не проживают.

Заявляя требования о прекращении ответчиком права собственности на долю, истец ссылается на те обстоятельства, что существенного интереса в использовании вышеуказанного имущества ответчик не имеет, спорным жилым помещением не пользуется, зарегистрирован и проживает в ином жилом помещении.

То обстоятельство, что истец и ответчик не проживают в спорном жилом помещении, сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно части 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Данная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 г. N 242-О-О.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Парфенова Е.А. уведомила Раевскую И.А. о предстоящей продаже 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес> за 1 300 000 руб.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Например, отсутствие заинтересованности в использовании незначительной доли может выражаться в том, что ответчик не зарегистрирован в данной квартире, проживает в другом месте, не поддерживает отношения с истцом.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение о стоимости 2/3 доли ответчика в спорной квартире, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена оценочная экспертиза в целях определения рыночной стоимости спорного жилого помещения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, площадью 29,8 кв.м., с кадастровым номером 02:67:010102:657, расположенной по адресу: РБ, <адрес> составляет 1 680 000 руб.

То есть, исходя из определенной экспертом стоимости квартиры, 2/3 доли ответчика Парфеновой Е.А. составляет 1 120 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Парфенова Е.А., изъявив желание реализовать свою долю в квартире, тем самым проявляет отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества, несмотря на то, что доля ответчика значительнее доли истца.

С учетом изложенного, суд считает требования о признании права собственности на жилое помещение по адресу: РБ, <адрес>, за Раевской И.А. с прекращением у Парфеновой Е.А. права собственности в праве 2/3 на указанное жилое помещение и выплаты компенсации стоимости ее доли в размере 1 120 000 руб. подлежащими удовлетворению.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации оплаты услуг ЖКХ по жилому помещению.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Как следует из представленных документов, истцом понесены расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг (за газоснабжение, за обслуживание домофона, за предоставление электроэнергии, водоснабжение), что подтверждается соответствующими платежными документами.

Так за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате ЖКУ в размере 67 205,02 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5209,92 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4696,13 руб.

Из представленных в материалы дела квитанций и платежных документов следует, что в спорный период все расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги несла единолично истица, данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Доказательств внесения ответчиком оплаты за содержание жилого помещения, коммунальных услуг при содержании общего имущества в многоквартирном доме, суду не представлено, как не представлено и иного, отличного от заявленного истцом, расчета взыскиваемых сумм.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров оп оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

По смыслу приведенных выше норм права, законодатель прямо возлагает на собственника помещения обязанность нести расходы по содержанию имущества и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления права пользования имуществом. Участие собственника в расходах является обязательным, и данное правило носит императивный характер.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Парфеновой Е.А. нотариусом Артельной А.М. выдано свидетельство о праве на наследство, которое состоит из № доли в спорном жилом помещении.

Между тем, наследодатель Парфенова Л.К. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Довод ответчика о том, что в спорной квартире проживает супруг истца, суд считает несостоятельным, поскольку указанный факт не подтверждается материалами дела, а собственник жилого помещения обязан вносить плату за содержание жилого помещения вне зависимости от фактического проживания в жилом помещении.

Из изложенного следует, что с ответчика подлежит взысканию компенсацию по оплате услуг за ЖКХ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31975,2 руб. (№ от 47962,8 руб.).

Ссылки истицы на то, что ею за счет личных денежных средств произведены неотделимые улучшения в квартире, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку последней документов, подтверждающих вклад в улучшение квартиры, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.с.194-199, 264 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Уточненные исковые требования Раевской Ф.И.О.10 удовлетворить частично.

Признать за Раевской Ф.И.О.11 право собственности на жилое помещение по адресу: РБ, <адрес>, с прекращением у Парфеновой Ф.И.О.12 права собственности в праве № на указанное жилое помещение и выплаты компенсации стоимости ее доли в размере 1 120 000 руб.

Взыскать с Парфеновой Ф.И.О.13 в пользу Раевской Ф.И.О.14 компенсацию оплаты услуг ЖКХ по жилому помещению, расположенному по адресу: РБ, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31975,2 руб.

Взыскать с Парфеновой Ф.И.О.15 в пользу Раевской Ф.И.О.16 расходы по уплате госпошлины в размере 1 159,26 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья Таюпова А.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 января 2023 года.