Решение по делу № 1-249/2024 от 29.08.2024

Дело №1-249/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2024 года                                                                 город Михайловка

                                                                                    Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Перебаскиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Варламовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Вьюниковой О.А.,

подсудимого Калмыкова П.В.,

его защитника – адвоката Милюхина С.Б., представившего ордер от Дата Номер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Калмыкова ФИО16, родившегося Дата в Адрес, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, судимого:

Дата по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Дата освободился по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

Калмыков П.В., имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Дата в вечернее время Калмыков П.В., будучи лицом, осуждённым за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, находился во дворе дома расположенного по адресу: Адрес, совместно с Потерпевший №1, где между ними произошла ссора, в результате которой у Калмыкова П.В. возник преступный умысел на причинение физической боли Потерпевший №1, во исполнение которого, Калмыков П.В., в вечернее время Дата, находясь во дворе вышеуказанного дома, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно – опасных последствий, умышленно ударил Потерпевший №1 ладонью руки по лицу, от чего она испытала физическую боль. В результате преступных действий Калмыкова П.В. у Потерпевший №1 образовалось телесное повреждение в виде ушиба носа, которое согласно заключению эксперта в квалификацию телесных повреждений не входит.

Подсудимый Калмыков П.В. в судебном заседании свою вину в совершении вменённого преступления признал в полном объёме, раскаялся в содеянном.

Из показаний, данных Калмыковым П.В. в судебном заседании, следует, что ранее он был судим по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освободился Дата по отбытии наказания. С 2022 года он сожительствовал с ФИО15 ФИО17 у которой есть дети: дочь Потерпевший №1, дочь ФИО3, и сын ФИО18. Потерпевший №1 проживает вместе с сестрой ФИО3 по адресу: Адрес. Он помогал Потерпевший №1 материально с деньгами, так как она не работает, воспитывает ребенка-инвалида. Дата в вечернее время он приехал по адресу: пер. Адрес навестить Потерпевший №1 и ФИО3. Войдя во двор, он увидел, что во дворе сидел парень ФИО27, парень Потерпевший №1, сама Потерпевший №1, и какая-то женщина, как ему пояснила Потерпевший №1, это ее кума. Он сказал Потерпевший №1, чтобы она не собирала посторонних дома, так как воспитывает свою несовершеннолетнюю младшую сестру и свою дочь. На что Потерпевший №1 стала ему говорить, что он ей никто, и чтобы он не указывал ей что ей делать, и уходил. Он ударил Потерпевший №1 ладонью по ягодице, восприняв его действия всерьез она ударила его рукой по лицу, а он в свою очередь ударил ладонью руки по лицу Потерпевший №1, то есть нанес ей пощечину. После чего он сказал ФИО28 чтобы тот приглядывал за Потерпевший №1 и поехал к себе домой. Через некоторое время он на велосипеде приехал к дому Потерпевший №1 и вошел во двор, в след за ним вошла Потерпевший №1 с ФИО20 Он спросил у нее, где младшая сестра ФИО3, она ответила, что где-то гуляет, он попросил, чтобы она позвонила ФИО3 и сказала, чтобы она шла домой, так как ей нужно в позднее время суток находиться дома, он стал дожидаться прихода ФИО3. Он сидел за столом выпивал, ФИО3 дома так и не появлялась, тогда он снова стал говорить Потерпевший №1, чтобы та звонила ФИО3 и звала ее домой. Потерпевший №1 стала злиться на него, и кричать. Он сидел за столом и слышал, что она находится сзади него, то есть за спиной, и кричит на него, и дернула его за одежду, он в свою очередь отмахнулся от нее, то есть махнул рукой и ударил её в область лица. Потерпевший №1 закричала, так как у нее из носа пошла кровь, он не ожидал, что у нее пойдет кровь из носа. Он передал ей платок, чтобы она приложила к носу, после чего вышел из дома, взял свой велосипед и уехал. Состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на совершение преступления.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в объеме предъявленного обвинения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными той в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, которая показала, что она проживает по адресу: Адрес, со своим несовершеннолетним ребенком. На каникулы к ней приезжает младшая сестра ФИО3, Дата года рождения. Ее мама ФИО10 примерно на протяжении около двух лет сожительствует с Калмыковым П.В. 5 июня 2024 года она находилась дома со своим ребенком, с сестрой ФИО3. У нее в гостях находилась ее подруга Свидетель №2, и знакомый ФИО21. В вечернее время, к ней домой пришел Калмыков П. и попросил, чтобы она отдала ему деньги, то есть долг, так как до этого мама просила его перевести 1 000 рублей ей. Она перевела ему 1 000 рублей, и попросила, чтобы он ушел. Калмыков П. спросил кто у нее находится в гостях, она сказала, что ее кума, и ФИО22 На что Калмыков П. начал предъявлять ей претензии, что бы она никого не водила к себе, после чего он ударил её ладонью в область ягодицы, от чего она испытала физическую боль, и ударила его в ответ по лицу. После чего Калмыков П. ударил ее ладонью руки по лицу, то есть дал пощечину, от чего она испытала физическую боль. После чего Калмыков П. ушел. Около 21 часа 00 минут она вошла во двор дома и увидела снова Калмыкова П. Они вместе вошли в дом, у Калмыкова П. была с собой бутылка водки, он сел за стол и стал выпивать. В ходе разговора с Калмыковым П. он снова стал говорить, что она ведет неправильный образ жизни, стал ругаться на нее, стал спрашивать где ФИО3, и почему она не дома. Она стала ругаться на него, и попросила, чтобы он ушел. Стоя в коридоре Калмыков П. схватил ее рукой за волосы и потянул, от чего ей стало больно, и она оттолкнула его от себя, после Калмыков П. ударил ее рукой по лицу, попал в область носа, от чего у нее потекла кровь из носа, и она выбежала на улицу, где встретила соседку, которую попросила вызвать полицию. Скорую помощь вызывала Свидетель №2 (том № 1 л.д. 58-59).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, которая показала, что с ней по соседству проживает Потерпевший №1, Дата года рождения. Потерпевший №1 проживает со своим несовершеннолетним ребенком - инвалидом. Также ей известно, что у Потерпевший №1 есть младшая сестра ФИО3, которая часто приходит к ней в гости. Так как они живут в одном доме, который разделен на две половины, каких-либо шумных компаний она у Потерпевший №1 не замечала, она живет тихо. 5 июня 2024 года примерно около 22 часов 30 минут она возвращалась домой с работы, шла по улице, к ней на встречу шла Потерпевший №1, она плакала и у нее на лице была кровь, она спросила, что случилось, на что она ей пояснила, что к ней пришел сожитель ее матери - ФИО7, и между ними произошёл конфликт. С ее слов он пришел с бутылкой водки, что ей не понравилось, и она попросила его уйти, но он не уходил и продолжал выпивать. В ходе словестного конфликта ФИО7 ударил ее рукой по лицу, и у нее пошла из носа кровь. Она пояснила, что не может дозвониться в полицию, и попросила ее позвонить в полицию, что она и сделала (том № 1 л.д. 63-64).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными той в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, которая показала, что у нее есть кума Потерпевший №1, Дата года рождения, которая проживает по адресу: Адрес со своим несовершеннолетним ребенком. У Потерпевший №1 есть младшая сестра ФИО3, которая часто приходит к Потерпевший №1, и гостит у нее. 5 июня 2024 года она находилась в гостях у Потерпевший №1 Также у Потерпевший №1 находился ее знакомый ФИО23. В вечернее время, к Потерпевший №1 пришел ФИО5, сожитель ее матери. ФИО7 попросил, чтобы Потерпевший №1 вернула ему долг, на сколько ей известно мама Потерпевший №1 занимала у ФИО7 деньги. После чего Потерпевший №1 перевела ему 1 000 рублей, и попросила, чтобы он ушел. Но Калмыков П. не уходил, и стал у нее спрашивать, кто находится у нее в гостях, Потерпевший №1 ему объяснила. Далее между ними завязался словестный конфликт, так как ФИО7 был не доволен, что кто-то находится у нее в гостях. ФИО7 ударил ее ладонью руки в область ягодицы, что Потерпевший №1 возмутило, и она ударила Калмыкова П. рукой по лицу, после чего Калмыков П. ударил Потерпевший №1 также рукой по лицу. После чего Калмыков П. ушел. Они с Потерпевший №1 собрались и пошли в магазин. Через некоторое время войдя во двор дома Потерпевший №1 они увидели, что Калмыков П. стоит во дворе. После чего она ушла к себе домой. В тот день сестра Потерпевший №1 - ФИО3 находилась у нее в гостях, со слов Потерпевший №1 она разрешила ей сходить погулять. Через некоторое время ей позвонила Потерпевший №1 и попросила, чтобы ФИО3 побыла некоторое время у нее дома. Далее ей стало известно со слов Потерпевший №1, что Калмыков П. распивал у нее спиртное, она просила его уйти из ее дома, и между ними произошел словестный конфликт, в ходе которого Калмыков П. ударил ее по лицу и у нее потекла кровь из носа, после чего Потерпевший №1 выбежала на улицу, вызвав там полицию и скорую помощь (том № 1 л.д. 71-72).

Виновность подсудимого Калмыкова П.В. в совершении установленного судом деяния, также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Дата Потерпевший №1 обратилась в Отдел МВД России по городу Михайловке с заявлением, в котором просила привлечь к ответственности Калмыкова П.В., который Дата во дворе Адрес по Адрес причинил ей телесные повреждения и физическую боль, от прохождения СМЭ отказывается (том №1 л.д. 5).

Дата осмотрен участок домовладения, по адресу: Адрес, где Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от Дата (с фототаблицей) (том №1 л.д. 6-8).

Согласно заключению эксперта от Дата Номер, у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде ушиба носа, которое согласно заключению эксперта в классификацию телесных повреждений не входит (том № 1 л.д. 18-19).

Заключение вышеуказанной судебной экспертизы, представленной в настоящем уголовном деле, сомнений в её достоверности у суда не вызывает, поскольку экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, компетентными экспертами, заключение научно обосновано и полностью согласуется с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд признаёт экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, объективно подтверждающим виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления.

Калмыков П.В. имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, что подтверждается приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата (том № 1 л.д. 40-46).

    Согласно справке об освобождении ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области, Калмыков П.В. содержался в местах лишения свободы с Дата по Дата (том Номер л.д. 47).

    У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данным теми в ходе дознания и оглашённым в судебном заседании, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, их показания, в части установления обстоятельств произошедшего преступления, событий, предшествовавших преступлению, даты, времени и места его совершения, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей, судом не установлено, в связи, с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Оценивая добытые по делу вышеуказанные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельствами, предусмотренными ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Калмыкову П.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, время, место и способ совершения подсудимым Калмыковым П.В. инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств.

Показания подсудимого Калмыкова П.В. данные им в ходе судебного следствия, суд признает доказательством по делу и оценивает как достоверные, исходя из того, что они в части совершения деяния и направленности умысла противоречий не содержат, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Судом не установлено нарушений норм УПК РФ при получении доказательств по делу.

Оснований для признания доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств стороной обвинения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что дознание проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом, способами.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Калмыкова П.В. недопустимых доказательств, судом не установлено, также не имеется сведений об искусственном создании доказательств по делу, либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Анализируя все представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что фактически в судебном заседании установлены следующие обстоятельства: Калмыков П.В., будучи осуждённым за преступление, совершенное с применением насилия, Дата освобожден по отбытии наказания, однако в соответствии со ст. 86 УК РФ судимость в установленном порядке не погашена и не снята, следовательно, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, Дата умышленно ударил Потерпевший №1 ладонью руки по лицу, от чего она испытала физическую боль.

Факт наличия судимости у Калмыкова П.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ подтверждён материалами дела и не оспаривается подсудимым.

Таким образом, судом установлено, что Калмыков П.В., имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.

Признавая Калмыкова П.В. виновным, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В судебном заседании подсудимый Калмыков П.В. вел себя адекватно ситуации судебного разбирательства, пользовался представленными ему процессуальными правами, его поведение не вызывало сомнений в его психической полноценности, в связи с этим суд признает Калмыкова П.В. вменяемым и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При определении подсудимому Калмыкову П.В. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, принимает во внимание данные о личности и состоянии здоровья подсудимого, согласно которым Калмыков П.В. ранее судим за совершение особо тяжкого преступления (том № 1 л.д. 38-39, 40-46, 47), на учете у врача психиатра, врача-нарколога не состоит (том № 1 л.д. 49, 51), на воинском учете не состоит, в связи с достижением предельного возраста (том № 1 л.д. 53), по месту жительства характеризуется положительно (том № 1 л.д. 37).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Калмыкову П.В., судом признаются в соответствии с:

- п. «и» ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных признательных показаниях, данных Калмыковым П.В. в ходе дознания, позволивших наиболее оперативно расследовать преступление;

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшей (непосредственно после совершения преступления он передал свой платок потерпевшей для остановки кровотечения из носа), нахождение на иждивении брата инвалида 2 группы ФИО4, Дата года рождения.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Калмыкову П.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наличие у Калмыкова П.В. судимости по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 апреля 2014 года за преступление, совершенное с применением насилия, не является отягчающим обстоятельством, поскольку является частью объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания Калмыкову П.В. с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого Калмыкова П.В. характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести преступлений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч. 1 ст. 6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, помимо этого, в силу ст. 43, ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, находит верным и справедливым назначить ему наказание, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, в виде ограничения свободы.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В ходе судебного разбирательства не установлено и сторонами не представлено объективных и достоверных данных о наличии по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Калмыковым П.В. преступления, а также его поведение во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении Калмыкова П.В. положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что Калмыкову П.В. назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, суд находит возможным ограничиться до вступления приговора в законную силу избранной в отношении него мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Калмыкова П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Калмыкову П.В. следующие ограничения: не изменять своего места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования городского округа Адрес, без согласия специализированного государственного органа; возложить на него обязанность в период отбывания наказания один раз в месяц в дни, установленные графиком специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в данный орган.

Меру процессуального принуждения Калмыкову П.В. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Волгоградской области, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                             И.Ю. Перебаскина