Решение по делу № 33-5365/2022 от 22.07.2022

судья Глотов Н.М.                                                           № 33-5365/2022

(I инст. 2-179/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2022 года               г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего     Кузнецова М.В.

судей                     Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре             Никулиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьминчук Святослава Васильевича к Саломатиной Ольге Анатольевне, третье лицо Няньчур Александр Семенович о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ответчика Саломатиной Ольги Анатольевны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

«Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля регистрационный знак (номер) от 26 июня 2020 между Кузьминчук Василием Николаевичем и Саломатиной Ольгой Анатольевной.

Взыскать с Саломатиной Ольги Анатольевны в пользу Кузьминчук Святослава Васильевича ущерб в сумме 1384000 рублей.

Взыскать с Саломатиной Ольги Анатольевны в пользу ООО «СУРГУТГЛАВЭКСПЕРТИЗА» расходы на производство экспертизы в сумме 17000 рублей».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

Кузьминчук С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Саломатиной О.А. предъявив требования с учетом их уменьшения о взыскании с ответчика стоимости проданного автомобиля в размере 1 384 000 рублей, просил признать недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля от 26.06.2020, заключенный между ответчиком и Кузьминчук В.Н..

Истец указал, что является наследником умершего Кузьминчук В.Н., в состав наследства которого вошли денежные вклады, однако не вошел автомобиль марки «Тойота Ланд Круизер 105» 2005 года выпуска. Истцу стало известно, что данный автомобиль был зарегистрирован на имя ответчика после смерти отца, и после был реализован 16.10.2020. Ответчик до момента смерти отца проживала с ним без регистрации брака, никакого отношения к наследству не имеет. Полагает, что документы на автомобиль поддельные.

На рассмотрение спора судом первой инстанции истец не явился, обеспечил явку представителя, которая на исковых требованиях настаивала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ее представитель с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо Няньчур А.С. в судебное заседание не явился будучи извещенным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Саломатина О.А. просит изменить в части взыскания с неё ущерба. В обоснование своей позиции указывает, что несоответствие подлинности подписи в договоре купли-продажи автомобиля от 26.06.2020 от имени Кузьминчук В.Н. не может свидетельствовать о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли и не может служить основанием для взыскания ущерба. Полагает, что иные обстоятельства выбытия спорного автомобиля из владения истца, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом на обсуждение не выносились, в связи с чем, суд в нарушение положений ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ не дал оценку иным имеющимся в материалах дела доказательствам.

Считает, что судом не дана оценка находящимся в представленном отделом УМВД России по г. Нижневартовску отказном материале по сообщению Кузьминчук С.В. документам, а именно объяснения Саломатиной О.А., в котором указано, что Кузьминчук В.С. переоформил спорный автомобиль на ответчика, а также о факте передаче Кузьминчук В.Н. ключей от автомобиля и всех подлинников документов, в том числе и оригинала ПТС, в котором имеется подпись Кузьминчук В.Н., как бывшего собственника транспортного средства. Считает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 198 ГПК РФ не установил каким образом автомобиль выбыл из владения Кузьминчук В.Н., то есть не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, тогда как истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения собственника по мимо его воли. Также указывает, что при назначении судом почерковедческой экспертизы, суд оставил без внимания вопросы ответчика, подготовленные для эксперта.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и объективно подтверждается материалами дела, что истец является наследником первой очереди умершего 23.07.2020 года Кузминчук В.Н., иных наследником не установлено.

Согласно договора от 26.06.2020 года следует, что Кузьминчук В.Н. продал ответчику автомобиль «Тойота Ланд Круизер 105» 2005 года выпуска, г/н (номер), за 950 000 рублей.

В рамках рассматриваемого спора истцом оспорен указанный выше договор купли продажи и указанно на незаконный вывод автомобиля из наследственной массы.

Согласно заключению эксперта (номер) от 28.02.2022, изготовленного по определению суда, следует, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства между физическими лицами от 26.06.2020 в графе продавец Кузьминчук В.Н. выполнена не Кузьминчук В.Н., а другим лицом.

Согласно представленному отчету о рыночной стоимости автомобиля «Тойота Ланд Круизер 105», стоимость автомобиля составляет 1384000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 15, 160, 167, 209, 218, 454, 1112, 1142, 1154, 1152,1153 ГК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая заключение почерковедческой экспертизы, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля между Кузьминчук В.Н. и ответчиком является недействительным, т.к. не был подписан продавцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом положений ст. 153 ГК РФ, п. 1 ст. 160 ГК РФ, п. 1 ст. 432 ГК РФ, содержащих основные положения о заключении договора, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание имеющееся в материалах дела заключение эксперта (номер), судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что сделка купли-продажи, заключенная 26.06.2020 между Кузьминчуком В.Н., и Саломатиной О.А., является недействительной и о необходимости взыскания с Саломатиной О.А. в пользу Кузьминчук Святослава Васильевича убытков в сумме 1384000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несоответствие подлинности подписи в договоре купли-продажи автомобиля не может свидетельствовать о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли, судебной коллегией отклоняются.

Данная позиция основана лишь на пояснениях ответчика в том числе данных в ходе проверки проводимой сотрудниками полиции и надлежащими доказательствами указывающими на наличие воли собственника на отчуждение имущества при установленном факте отсутствия его подписи в договоре купли продажи.

Не имеют и правового значения в настоящем случае доводы апеллянта со ссылкой на объяснения Саломатиной О.А. содержащиеся в отказном материале о том, что Кузьминчук В.С. переоформил спорный автомобиль на ответчика, а также о факте передаче Кузьминчук В.Н. ключей от автомобиля и всех подлинников документов, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, и не отменяют факт подделки подписи в договоре купли продажи автомобиля, что в свою очередь в силу ст. 167 ГК РФ влечет его недействительность.

При указанных обстоятельствах, не имеет и правового значения довод апеллянта об установлении обстоятельств, при которых спорный автомобиль выбыл из владения Кузьминчук В.Н.

Вопреки утверждениям жалобы судом при назначении почерковедческой экспертизы поставлены четкие вопросы необходимые для установления юридически значимых по делу обстоятельств.

При избранном истцом способе защиты нарушенного права и отсутствии данных указывающих на не добросовестность последующего приобретателя спорного автомобиля, судом обоснованно не применены последствия недействительности следки.

С учетом изложенного, решение суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям. Имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саломатиной Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 сентября 2022 года.

Председательствующий                        Кузнецов М.В.

Судьи                                    Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.