Решение от 20.09.2022 по делу № 2-154/2022 (2-1855/2021;) от 08.11.2021

УИД:

Дело № 2-154/2022                                     копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                 Синягина Р.А.,

при секретаре             Тишиной Е.Н.,

с участием процессуального истца                 Большаковой М.С.,

ее представителя                             Клочкова Е.А.,

представителя третьего лица                     Азовой Т.А.,

ответчика                                 Мелентьевой Г.Н.,

ее представителя                             Чиркова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Большаковой М.С. действующей в интересах недееспособного Агафонова И.С. к Мелентьевой Г.Н. о признании недостойным наследником, признании завещания недействительным, признании права собственности, признании имущества совместно нажитым и взыскании денежных средств,

установил:

Большакова М.С., действующая в интересах недееспособного Агафонова И.С., обратилась в суд с иском к Мелентьевой Г.Н.. В обоснование истцом указано, что ... года умер отец истца Агафонов С.Д., после его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: ...... и денежных средств, находившихся на счетах Агафонова С.Д. в ......». После смерти отца истец обратился к нотариусу за оформлением своих наследственных прав, и ему стало известно, что наследниками по завещанию являются истец и ответчик Мелентьева Г.Н., которая не является матерью истца, являлась женой умершего Агафонова С.Д.

Истец полагает, что завещание Агафоновым С.Д. было написано под влиянием ответчика, которая должна была осуществлять уход за Агафоновым И.С. после смерти наследодателя, однако после открытия наследства самовольно захватила наследственное имущество, отказалась от ухода за недееспособным истцом, сняла денежные средства со счетов истца и Агафонова С.Д. в общей сумме ...... рублей. Сестра истца, Большакова М.С., была вынуждена оформить опекунство над Агафоновым И.С., а также поселить его в своей квартире по адресу ....... На этом основании истец полагает, что Агафонов С.Д. был обманут ответчиком с целью дальнейшего оформления спорного наследства на Мелентьеву Г.Н.

    Истец полагает, что завещание является недействительным, так как совершено с нарушениями требований действующего законодательства, поскольку составлялось в присутствии Мелентьевой Г.Н. Также, поскольку ответчик самовольно заняла спорное имущество, которое не принадлежало ей до открытия наследства, а также присвоила все денежные средства наследодателя и истца, тем самым увеличив долю в наследстве, истец полагает, что оспариваемым завещанием его права и законные интересы как наследника, нарушены.

    На основании вышеизложенного, ссылаясь в качестве правового основания на ст.ст. 21, 168, 1117, 1118, 1124, 1149 ГК РФ, истец просил суд: признать ответчика недостойным наследником по завещанию Агафонова С.Д.; признать недействительным завещание в части касающейся доли на ответчика, составленное Агафоновым С.Д. и удостоверенное нотариусом Антоновой О.В.; признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ......, а также на все имущество, полагающееся по завещанию; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ...... рублей.

    В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись и дополнялись исковые требования, по которым в окончательной форме истец просит суд:

    - признать ответчика недостойным наследником по завещанию Агафонова С.Д.;

- признать недействительным завещание в части касающейся доли на ответчика, составленное Агафоновым С.Д. и удостоверенное нотариусом Антоновой О.В.;

- признать за истцом право на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г......, а также на все имущество, полагающееся по завещанию;

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ...... рублей снятые со счета Агафонова С.Д. и ...... рублей снятые со счета Агафонова И.С.;

- признать денежные средства, находящиеся на счетах ответчика в период проживания его с Агафоновым С.Д. совместно нажитым имуществом на дату смерти последнего в размере ...... рубля (счет №... на сумму ...... рублей, счет №... на сумму ...... рублей, счет №... на сумму ...... рублей, счет №... на сумму ...... рублей, счет №... на сумму ...... рубля, счет №... на сумму ...... рублей);

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, накопившиеся на счетах ответчика на дату смерти Агафонова С.Д. в размере ...... рублей;

    - признать автомобиль марки «......», гос.номер ...... совместно нажитым имуществом ответчика и Агафонова С.Д.;

    - взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере половины стоимости автомобиля марки «......», гос.номер ......, то есть ...... рублей (том 1 л.д. 114, 199, том 2 л.д. 23, 134-135, 165, 214).

    Определением судьи от 15.12.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены нотариус Владимирского нотариального округа Панина Е.Е. и Департамент здравоохранения Владимирской области (том 1 л.д. 93).

    В судебном заседании процессуальный истец Большакова М.С. и ее представитель Клочков Е.А. исковые требования поддержали.

    Материальный истец Агафонов И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом (том 2 л.д. 209), со слов его законного представителя – процессуального истца Большаковой М.С. о времени и месте рассмотрения дела Агафонову И.С. известно.

    Представитель третьего лица - Департамента здравоохранения Владимирской области Азова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, поскольку они направлены в защиту прав интересов недееспособного истца.

    Ответчик Мелентьева Г.Н., ее представитель Чирков Ю.В. в судебном заседании полагали исковые требования необоснованными.

    Третье лицо нотариус Владимирского нотариального округа Антонова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д. 205). Ранее представила письменные объяснения по делу, в которых указала, что при составлении Агафоновым С.Д. завещания Мелентьева Г.Н. не присутствовала, завещание Агафоновым С.Д. было оформлено в соответствии с его волеизъявлением и нормами закона, завещание впоследствии им не отменялось и не изменялось. При составлении завещания сомнений в дееспособности Агафонова С.Д. у нотариуса не возникало (том л.д. 154).

    Третье лицо нотариус Владимирского нотариального округа Панина Е.Е, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом (том 2 л.д. 213), просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1 л.д. 109).

    На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав доводы участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

    Положениями ст. 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

    Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

    Статьями 1113 и 1114 ГК РФ установлено, что наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

    Из материалов дела следует, что истец Агафонов И.С., ...... года рождения, является сыном Агафонова С.Д., ... года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (том 1 л.д. 31).

    Агафонов И.С. является инвалидом ...... бессрочно, и на основании решения Фрунзенского районного суда г. Владимира №... от ... года признан недееспособным (том 1 л.д. 19-21).

    Как следует из объяснений сторон и третьего лица, опекуном недееспособного Агафонова И.С. являлся его отец Агафонов С.Д.

... года Агафонов Сергей Дмитриевич умер, что подтверждается свидетельством о смерти (том 1 л.д. 13).

Положениями главы 62 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент удостоверения завещания), регламентирующей порядок наследования по завещанию, устанавливалось следующее.

     Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (статья 1118 ГК РФ).

    Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (статья 1119 ГК РФ).

Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем (статья 1120 ГК РФ).

Нотариус, другое удостоверяющее завещание лицо, переводчик, исполнитель завещания, свидетели, а также гражданин, подписывающий завещание вместо завещателя, не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены. В случае нарушения тайны завещания завещатель вправе потребовать компенсацию морального вреда, а также воспользоваться другими способами защиты гражданских прав, предусмотренными настоящим Кодексом (статья 1123 ГК РФ).

    Судом установлено, что ... года Агафоновым С.Д. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Антоновой О.В., из содержания которого следует, что Агафонов С.Д. завещал все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось, и где был оно не находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: ...... – своей супруге Мелентьевой Г.Н. и своему сыну Агафонову И.С., в равных долях, по 1/2 доле каждому (л.д.71).

    Вышеуказанное завещание при жизни завещателя последним не отменялось и не изменялось (л.д. 86).

    На основании распоряжений Департамента здравоохранения Владимирской области №... от ... года и №... от ... года опекуном недееспособного Агафонова И.С. назначена его сестра Большакова М.С. (том 1 л.д. 14-18, 27-30).

    Из материалов наследственного дела №... после смерти Агафонова С.Д. (том 1 л.д. 67-91) следует, что за вступлением в права наследства обратились:

    - ... года Мелентьева Г.Н., указав в заявлении о принятии наследства в качестве наследников сына наследодателя Агафонова И.С. и дочь наследодателя Большакову М.С., а в качестве наследственного имущества – квартиру, расположенную по адресу: ...... (том 1 л.д. 68, 84);

    - ... года Большакова М.С. действующая как опекун Агафонова И.С., указав в заявлении о принятии наследства в качестве наследников супругу наследодателя Мелентьеву Г.Н. и дочь наследодателя Большакову М.С., а в качестве наследственного имущества – квартиру, расположенную по адресу: ......, денежные вклады в ......» с причитающимися процентами и компенсациями, и автомобиля (том 1 л.д. 69, 84);

    Также, из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу обратились:

    - ... года Мелентьева Г.Н., указав в заявлении в качестве наследственного имущества – квартиру, расположенную по адресу: ...... (том 1 л.д. 69, 85);

    - ... года Большакова М.С. действующая как опекун Агафонова И.С., указав в заявлении в качестве наследственного имущества – квартиру, расположенную по адресу: г......, денежные вклады в ......» с причитающимися процентами и компенсациями (том 1 л.д. 70, 85);

... года нотариусом Паниной Е.Е. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию:

    - Мелентьевой Г.Н. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г...... (том 1 л.д. 77);

    - Агафонову И.С. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...... (том 1 л.д. 78);

    - Агафонову И.С. на 1/2 долю в праве на денежные средства на денежные вклады в ......» с причитающимися процентами и компенсациями, находящиеся на счетах №..., №..., №..., №..., №... (том 1 л.д. 77).

    1) Рассматривая исковые требования о признании Мелентьевой Г.Н. недостойным наследником по завещанию Агафонова С.Д. и признании завещания недействительным, суд приходит к следующему.

    В силу абзаца первого п. 1 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 9), При разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

Вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

    Пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ № 9 разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Из содержания вышеуказанных разъяснений следует, что недостойным можно признать наследника, который при жизни наследодателя умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя или кого-либо из его наследников, и действуя против воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовал либо пытался способствовать призванию себя к наследованию либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему доли наследства.

При этом, указанные обстоятельства должны быть подтверждены в судебном порядке, то есть приговором суда либо решением суда, которым завещание признано недействительным по признаку порока воли завещателя вследствие умышленных противоправных действий наследника, и данные действия имели место при жизни наследодателя.

Кроме того, пунктом 27 Постановления Пленума ВС РФ № 9 разъяснено, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

    Заявляя требования о признании завещания недействительным, истец ссылается на положения ст. 168 ГК РФ. Данная норма права регламентирует общие принципы недействительности сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта.

В то же время, к сделкам, совершенным с пороком воли завещателя вследствие умышленных противоправных действий наследника, могут быть отнесены сделки: мнимая или притворная сделка (ст. 170 ГК РФ), сделка, совершенная недееспособным либо ограниченным в дееспособности (ст.ст. 171, 176 ГК РФ), сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими (ст. 177 ГК РФ), сделка, совершенная под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ), сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных последствий (ст. 179 ГК РФ).

Признаков мнимости или притворности оспариваемое завещание не содержит, сведений о том, что Агафонов С.Д. при жизни был признан недееспособным или ограничивался в дееспособности в материалах дела также не имеется, каких-либо доказательств, позволяющих предположить, что Агафонов С.Д. при составлении завещания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу состояния здоровья стороной истца суду не предоставлялось на протяжении всего судебного разбирательства, ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения состояния Агафонова С.Д. в момент составления завещания стороной истца также не заявлено, признаков заблуждения, описанных в ст. 178 ГК РФ, которые могли бы быть у Агафонова С.ЛД. при составлении завещания стороной истца также не указаны.

Исходя из заявленных исковых требований, фактически истцом приведены доводы для признания завещания недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.

    Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ статья 179 ГК РФ изложена в новой редакции, и в силу ч. 6 ст. 3 названного закона применяется, к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу.

    Пунктом 1 статьи 179 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент составления оспариваемого завещания устанавливалось, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

    По смыслу закона, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы обусловлена непосредственным применением такого насилия к потерпевшему (завещателю) либо его близким лицам, либо угрозой такого применения, со стороны виновного лица или иных лиц. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

    В подтверждение своих доводов стороной истца представлены следующие доказательства.

    Так, из объяснений процессуального истца Большаковой М.С. следует, что она является опекуном недееспособного, инвалида ...... Агафонова И.С., приходится ему родной сестрой, для Агафонова С.Д. является дочерью. С ... Агафонов И.С. начал болеть, на момент смерти матери в ... он уже не раз лежал в больнице с психическими заболеваниями. На момент знакомства Мелентьевой с Агафоновым С.Д. Агафонов И.С. уже имел инвалидность ....... Также с ними проживала престарелая больная бабушка. Выходя замуж за Агафонова С.Д. ответчик понимала, что будет ухаживать за Агафоновым И.С. и престарелой матерью отца. Вместе с тем, после вступления в брак в семье Агафонова С.Д. началась экономия на коммунальных услугах, перекрывались все краны горячей и холодной воды, унитаз был отключен, смыв содержимого унитаза производился путем смыва водой из бутылок и канистр, которые набирались с помощью капельной системы, свет не включали, телевизор не смотрели, Агафонов И.С. был практически предоставлен сам себе, одет был плохо, кормили недостаточно, целыми днями находился на улице, невзирая на погодные условия, или в своей комнате в темной, был голодный, лазил по помойкам, искал еду, соседи его подкармливали неоднократно. Начиная с ... года Агафонов С.Д. болел и фактически Агафоновым И.С. занималась ответчик. Похоронами Агафонова С.Д. ответчик не занималась, все затраты несла Большакова. После похорон Агафонова С.Д. ответчик позвонила и сказала, что Агафонова И.С. надо положить в больницу. Истец с мужем отвезли Агафонова И.С. в больницу, спросили причину его помещения в больницу, и Мелентьева сказала, что уже неделю не дает ему таблетки, и он ведет себя плохо. Истец полагает, что ответчик умышленно не давала Агафонову И.С. лекарства, чтобы положить его в больницу.

Истец хочет признать ответчика недобросовестным наследником, поскольку полагает, что Мелентьева Г.Н. обманула Агафонова С.Л. и ввела его в заблуждение. По мнению истца, Агафонов С.Д. составляя такое завещание, хотел, чтобы после его смерти Мелентьева взяла опекунство над Агафоновым И.С., и он бы проживал в этой квартире, то есть, чтобы условия его жизни не менялись. В разговоре Агафонов С.Д. неоднократно говорил об этом, что если что-то с ним случается, то Мелентьева должна стать опекуном, однако после смерти Агафонова С.Д. ответчик не взяла на себя опекунство над Агафоновым И.С. При обращении Большаковой М.С. в органы опеки по поводу оформления опекунства специалисты неоднократно спрашивали, где Мелентьева, почему она не приходит. Когда после смерти отца истец навещала Агафонова И.С. в больнице, он также неоднократно спрашивал про то, почему Мелентьева не приходит, в больнице Агафонова И.С. навещали только Большакова М.С. и ее супруг. Как только Большаковой установили временное опекунство ... года, она обратилась к Мелентьевой, и та отдала ей банковскую карту Агафонова И.С., на которую перечисляется пенсия, посмотрев выписку по счету истец увидела, что ответчик сняла денежные средства с карты в размере ...... рублей и возвращать их не будет, после чего Большакова обратилась в полицию. Ключи от квартиры ответчик отдавать отказалась, в связи с чем Агафонов И.С. не мог проживать в квартире, ответчик не впускала в квартиру ни Агафонова И.С. ни Большакову М.С. в течение полугода. После смерти Агафонова С.Д. ей стало известно о завещании, и на вопрос, что входит в наследственную массу нотариус ответила, что только квартира, однако у Агафонова С.Д. были еще банковские счета. После получения выписки по счетам стало известно, что Мелентьева Г.Н. сняла все денежные средства с них. Таким образом, истец полагает, что ответчик увеличила свою долю в наследстве, уменьшив долю второго наследника, не оформила опеку над Агафоновым И.С., не участвовала в организации похорон Агафонова С.Д.

Представитель третьего лица Департамента здравоохранения Владимирской области в ходе судебного разбирательства пояснила, что Агафонов С.Д. был опекуном своего недееспособного сына Агафонова И.С. Ответчик вместе с мужем неоднократно приходила в орган опеки, с ней велся разговор о том, что в случае смерти опекуна необходимо сразу известить Департамент, и придти для оформления опеки, поскольку Агафонов И.С. не может находиться без опекуна. Агафонов С.Д. говорил в органе опеки, что в случае его смерти условия жизни Агафонова И.С. не изменятся, он продолжит жить с Мелентьевой в квартире. Вместе с тем, о смерти Агафонова С.Д. органу опеки стало известно от Большаковой М.С., которая и обратилась за оформлением опеки. Мелентьева на звонки органа опеки не отвечала, дозвониться до нее не удалось. О том, что у Агафонова И.С. имеется родная сестра, органу опеки известно не было, поскольку единственным контактом в деле был телефон ответчика. Когда Большакова пришла оформлять предварительную опеку, она посчитала помещение Агафонова И.С. в стационар преждевременным и необоснованным. Агафонов И.С. был помещен в стационар на основании заявления Мелентьевой Г.П. по направлению врача. При посещении Агафонова И.С. в стационаре работник органа опеки обратила внимание, что он стал очень худым, имел заболевание кожи. Сам Агафонов И.С. не возражал против назначения сестры его опекуном, сказал, что «мама» к нему не приходит в больницу и она его «больше не любит». После выписки из стационара Агафонов И.С. стал проживать с Большаковой М.С., обнаружилось, что Мелентьева сняла денежные средства со счетов Агафонова С.Д., а также была снята пенсия Агафонова И.С. за ...... года.

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны истца Б. суду пояснила, что знает истца и ответчика, Агафонов С.Д. стал проживать с Мелентьевой Г.Н. по истечении около трех лет после смерти матери Агафонова И.С. и Большаковой М.С. К этому времени Агафонов И.С. уже был признан недееспособным. После того, как Мелентьева Г.Н. стала жить с Агафоновым С.Д., внешний вид Агафонова И.С. изменился, он был худой, одежду носил не по размеру, бродил по двору один, свидетель с ним здоровалась, но не разговаривала. С Агафоновым С.Д. свидетель общалась, когда встречалась с ним на улице, однако про ответчика Агафонов С.Д. ей ничего не говорил, как они жили, пояснить ничего не может, о возможных конфликтных ситуациях свидетелю ничего не известно, знает, что Агафонов С.Д., Мелентьева Г.Н. и Агафонов И.С. жили в квартире втроем, ответчика свидетель неоднократно видела идущей в магазин или из магазина с сумками.

    Свидетель со стороны истца П. суду пояснил, что семью Агафоновых знает с ... года, ему известно, что после смерти жены Агафонов С.Д. сошелся с Мелентьевой Г.Н., потом они расписались. О конфликтах в семье Агафонова и Мелентьевой свидетелю ничего не известно, однако Агафонов И.С. стал более замкнутым, стал меньше общаться, похудел, свидетель полагал, что это было связано со смертью матери. Агафонов С.Д. после вступления в брак с Мелентьевой Г.Н. выглядел нормально, постоянно работал, при встречах говорил свидетелю о проблемах со здоровьем, что лежал в больнице, говорил свидетелю, что опекунство над Агафоновым И.С. оформит на Мелентьеву Г.Н., про завещание свидетелю не рассказывал. О конфликтах в семьей Агафонов С.Д. свидетелю никогда не рассказывал, на жену не жаловался, что его принуждают к чему-то также не говорил. В ... году Агафонов С.Д. выглядел нормально, ездил на машине, говорил, что проходил медкомиссию, отчет своим действиям отдавал.

    Также, свидетель со стороны истца Б. в судебном заседании пояснил, что семью Агафоновых знает около ...... лет, с Агафоновым С.Д. свидетель общался как сосед по подъезду. Свидетель обратил внимание, что после того, как в квартире стала проживать Мелентьева Г.Н. изменился внешний вид Агафонова И.С., он стал выглядеть неопрятно. Еще при жизни Агафонова С.Д. последний рассказал свидетелю о том, что у него обнаружили ......, но о завещании свидетелю ничего не рассказывал. В ...... году и позже Агафонов С.Д, про завещание ничего не говорил, на супругу не жаловался. О конфликтах в семье Агафонова-Мелентьевой свидетелю ничего не известно.

    Свидетель со стороны истца Б.. суду пояснил, что Большакова М.С. является его супругой. Когда он вместе с женой пришли к нотариусу открывать наследственное дело после смерти Агафонова С.Д., ему стало известно о завещании. Также нотариус сказала, что Мелентьева Г.Н. уже подала заявление о вступлении в права наследования. Однако Мелентьева Г.Н. не сказала нотариусу, что у Агафонова С.Д, еще имелись банковские счета, нотариус сделала запрос и стало известно, что Мелентьева Г.С, сняла все денежные средства с этих счетов. Свидетелю стало известно, что завещание Агафоновым С.Д. было составлено в ...... году, однако с этого времени у Агафонова С.д. и Мелентьевой Г.Н. были разногласия, Агафонов С.Д. приходил в семью к свидетелю и говорил, что Мелентьева Г.Н. ушла от него, и он живет один дома с Агафоновым И.С., не знает, как вернуть Мелентьеву Г.Н. При жизни Агафонов С.Д. не говорил о завещании, однако ответчик о нем знала, и не давала Агафонову С.Д. об этом рассказывать, когда свидетель с супругой приходили к ним домой. Конфликтов между Агафоновым С.Д. и Мелентьевой Г.Н. при свидетеле не было. Также, свидетель пояснил, что после того, как Мелентьева Г.Н. стала жить в квартире Агафонова С.Д. они стали экономить на всем, сменили батареи отопления, после чего в доме стало прохладно, экономили воду. Агафонов И.С. говорил свидетелю, что ходит в туалет ночью, чтоб никто не видел, и его потом ругали, за то, что он не мог смыть водой из бутылки содержимое унитаза. Агафонов С.Д. намекал, что ему не нравилась такая жизнь, в ... году он заболел, но продолжал ходить на работу, говорил, что там он отдыхает, мог спокойно поесть, посмотреть телевизор, поспать. После того, как Мелентьева стала супругой Агафонова С.Д. его сын Илья стал одеваться не очень хорошо, лазил по помойкам, говорил, что хочет есть, дома он сидел без света, телевизор ему смотреть не давали, книжек в темноте он не читал, холодильник от него закрывали. Свидетелю известно, что однажды у Агафонова И.С. с ответчиком произошел конфликт, и он вылил на голову Мелентьевой кашу.

    Стороной ответчика представлены следующие доказательства.

    Так, из объяснений ответчика следует, что о существовании завещания она знала до смерти Агафонова С.Д., он сам ей об этом сказал спустя три года после его составления. О каких-либо условиях составленного завещания Агафонов С.Д. не говорил, но Мелентьева ему говорила, что в случае смерти мужа Агафонова И.С. она не бросит, и будет ухаживать за ним по мере возможностей. Еще до заключения брака Агафонов С.Д. предлагал Мелентьевой жить у нее в квартире, а Агафонова И.С. оставить в квартире со своей матерью, но через некоторое время Мелентьева поняла, что Агафонов И.С. с бабушкой отдельно жить не смогут, поэтому она (Мелентьева) переехала жить к Агафонову С.Д. С Агафоновым С.Д. ответчик жили в согласии, конфликтов не было. При совместной жизни Агафонов С.Д. и Мелентьева Г.Н. копили денежные средства, открыли на свои имена несколько сберегательных счетов, выписали друг на друга доверенности, на случай смерти или болезни, на счета перечисляли свои пенсии и прочие накопления. На имя Агафонова И.С. был также открыт счет банковской карты, куда перечислялась пенсия, с нее снимали деньги и Агафонов С.Д. и Мелентьева Г.Н. для приобретения всего необходимого для Агафонова И.С., ответчик ухаживала за Агафоновым И.С., мыла, стригла, брила его. Денежными средствами в семье распоряжались как Агафонов С.Д., так и Мелентьева Г.Н. Во время болезни Агафонова С.Д. истец не помогала за ним ухаживать, приходила просто узнать, как дела. После смерти Агафонова С.Д. ответчик стала думать, где взять денежные средства на похороны, истец Большакова М.С. сказала, что будет заниматься организацией похорон, и ответчик пошла в банк и сняла денежные средства со счетов Агафонова С.Д. на основании имеющейся у нее доверенности, о том, что доверенность утратила силу - она не подумала. Вечером после похорон 35000 рублей ответчик отдала Большаковой М.С., расписку с истца не брала, а 45000 рублей отдала соседке, у которой при жизни Агафонова С.Д. в сентябре 2020 года они занимали деньги на ремонт балкона, без расписки. После смерти Агафонова С.Д. Большакова М.С. сказала, что будет оформлять опекунство на себя, попросила ответчика пожить вместе с Агафоновым И.С., ответчик 15 дней жила с ним в квартире, за продуктами в магазин ходил сын ответчика. Ответчик сняла с карты Агафонова И.С. денежные средства в размере 20000 рублей на питание, из которых потратила около 5000 рублей. В феврале-марте 2021 года у Агафонова И.С. начались приступы, он стал агрессивен, ответчику стало страшно находиться в квартире с ним. Ранее Агафонов И.С. периодически лежал в больнице в весенний и осенний период, поэтому его показали врачу и врач сказал, что его надо помещать в стационар, и 03 марта 2021 года Агафонова И.С. туда поместили, он там находился около 40 дней, еду в больницу носила Большакова, хотя при жизни Агафонова С.Д. при госпитализации Агафонова И.С. к нему всегда в больницу приходила Мелентьева. После выписки из больницы Большакова забрала Агафонова И.С. к себе и сообщила ответчику, что оформила опеку. Из Департамента здравоохранения Владимирской области звонков по телефону ответчику по вопросу оформления опеки не поступало, ходя Агафонов С.Д, оставлял органу опеки ее контакты. Денежные средства, снятые с банковской карты Агафонова И.С. ответчик Большаковой М.С. не отдавала, поскольку та обратилась в полицию, в настоящее время ответчик готова отдать указанные денежные средства.

    Из объяснений третьего лица нотариуса Антоновой О.В. следует, что Агафонов С.Д. обращался в нотариальную контору самостоятельно. По его просьбе нотариусом было оформлено и удостоверено завещание ... года на его жену Мелентьеву Г.Н. и сына Агафонова И.С. При удостоверении завещания никто из родственников или наследников не присутствовал. Завещание составлялось в отдельном помещении нотариальной конторы наедине с нотариусом, соблюдая тайну завещания. Также, при удостоверении завещания нотариусом Агафонов С.Д. не возлагал на Мелентьеву Г.Н. каких-либо обязанностей и условий, если бы такое условие было, то при составлении завещания об этом обязательно было бы указано в завещании, любые другие договоренности между Агафоновым С.Д. и Мелентьевой Г.Н. нотариусу не известны. При составлении завещания Агафонов С.Д. не объяснял нотариусу о каком-либо недостойном поведении супруги Мелентьевой Г.Н., а также о понуждении к составлению завещания, иначе бы нотариус не удостоверил бы такое завещание, составленное путем насилия, угроз, шантажа, так как завещание это одностороння сделка и на неё распространяются статьи ГК РФ о недействительных, ничтожных, оспоримых сделках. оспоримых сделках. При этом Агафонов С.Д. мог бы не указывать супругу в завещании. Агафонов С.Д. не отменил свое завещание, составленное на супругу Мелентьеву Г.Н и сына Агафонова И.С. якобы из-за недостойного поведения супруги с ... года. В соответствии со ст. 43 Основ законодательства о нотариате Российской Федерации при удостоверении завещания (односторонней сделки) проверяется дееспособность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия. Вместе с тем, законодательством не предусмотрено требовать какие-либо справки из медицинских учреждений, поскольку такие сведения являются врачебной тайной. Сомневаясь в дееспособности, нотариус может направить в суд запрос, чтобы выяснить, имеете ли вступившее в силу законное решение о признании гражданина недееспособным. На практике нотариус проверят дееспособность, руководствуясь оценочными понятиями. Проверка дееспособности граждан заключается в получении достоверной информации от гражданина о его желании, воле составить тот или иной документ, достоверная информация нотариусу предоставляется лично гражданином, который желает оформить документ. В соответствии с п. 8 «Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию оглашению закрытого завещания», утвержденных ФНП (Протокол № 04/04 от 1-2 июля 2004 года) предусмотрено, способность завещателя отдавать отчет в своих действиях проверяется путем проведения нотариусом беседы с завещателем, в ходе беседы нотариус выясняет адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы, на основании чего нотариусом делается вывод о возможности гражданином понимать сущность своих действий. Аналогично проверяется дееспособность гражданина при совершении любых других нотариальных действий. Агафонов С.Д. лично обращался в нотариальную контору, без вызова на дом, беседовал с нотариусом, также лично объяснял кого он бы желал указать в завещании наследниками и в каких долях. При оформлении и удостоверении завещания, нотариус проверила дееспособность Агафонова С.Д. получила достоверную информацию от него о том, какое он желает оформить завещание, убедилась, что он понимает в каком месте и помещении находится, куда и зачем обращается, адекватно отвечает на вопросы, по внешним признакам не имеет психических заболеваний, понимает какое завещание просит нотариуса оформить и сам желает подписать завещание. Выполнив все предусмотренные законодательством требования, нотариус удостоверила вышеуказанное завещание от имени Агафонова С.Д.

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны ответчика Ч. суду пояснила, что является двоюродной сестрой Агафонова С.Д. За время брака Агафонова С.В. и Мелентьевой Г.Н. конфликтов между ними не было, отношения у них в семье были очень хорошие, доверительные, они друг на друга выписали доверенности на распоряжение денежными средствами, которые хранили на своих счетах. Когда Мелентьева пришла жить к нему в дом, она навела порядок, ухаживала за Агафоновым И.С. У свидетеля с Агафоновым С.Д. также были доверительные отношения, и он рассказывал ей о завещании в ... году и в ... году, что половину квартиры завещал Мелентьевой, он был уверен, что Мелентьева после его смерти позаботится об Агафонове И.С., на жену Агафонов С.Д. никогда свидетелю не жаловался, а Агафонов И.С. называл Мелентьеву мамой. Агафонов С.Д. никогда не говорил свидетелю, что надо переписать завещание, всегда говорил, что все правильно сделал. Когда свидетелю стало известно о смерти Агафонова С.Д. она сразу же приехала к ним домой, дала Большаковой М.С. телефон похоронного бюро, та поехала туда и оплатила похороны. Впоследствии, после похорон Большакова предъявила Мелентьевой, что последняя должна ей оплатить половину денег, затраченных на похороны, и Мелентьева отдала Большаковой около ...... рублей, точную сумму свидетель не знает. Также Мелентьева отдавала свидетелю ...... рублей на памятник Агафонову С.Д., эти деньги Мелентьева сняла со счетов Агафонова С.Д., он при жизни копил деньги, знал, что серьезно болеет. Также свидетелю известно, что Агафонов с Мелентьевой занимали у соседки деньги около ...... рублей на ремонт балкона в квартире.

    Свидетель со стороны ответчика К.. суду пояснила, что знает Большакову М.С., Мелентьеву Г.Н., Агафонова И.С., знала Агафонова С.Д. и его первую жену. Мелентьева переехала жить к Агафонову С.Д. когда еще была жива его мать, Мелентьева ухаживала и за Агафоновым И.С., и за бабушкой, и за Агафоновым С.Д. С Мелентьевой свидетель подружилась, она очень чуткая, добрая женщина, жалостливая, ухаживала за всеми. У Агафонова С.Д. и Мелентьевой Г.Н. были хорошие отношения, Агафонов С.Д. сменил образ жизни, стал меньше выпивать, компании не стали к ним домой приходить. Большакова не принимала никакого участия в их жизни, только приходила на праздники. При жизни Агафонова С.Д. он с Мелентьевой занимал у свидетеля деньги на ремонт в размере ...... рублей осенью ...... года, обещали отдать деньги летом ...... года, расписок при этом не составлялось. После смерти Агафонова С.Д. Мелентьева отдала сумму долга, откуда ответчик вязла деньги, свидетель не спрашивала.

    Свидетель со стороны ответчика Б. в судебном заседании пояснила, что является старшей по дому, расположенному по адресу: ...... знает Большакову М.С., Мелентьеву Г.Н., Агафонова И.С., знала Агафонова С.Д., когда возникали общедомовые вопросы она приходила к Агафонову С.Д. домой, видела как они живут, общалась с ними, семья была порядочная, драк и ругани не было. Видела, как Агафонов С.Д. с Мелентьевой Г.Н. гуляют держась за руки. Когда свидетель приходила стричься в парикмахерскую, где работала Мелентьева, она видела там и Агафонова И.С. Также свидетель видела Агафонова И.С. гуляющим во дворе, а Мелентьева следила за ним через окно. О болезни Агафонова С.Д. он сам рассказывал свидетелю, но он никогда не унывал, свидетель его никогда не видела поникшим. О завещании Агафонова С.Д. свидетелю ничего известно не было.

    Свидетель со стороны ответчика М. суду пояснила, что Мелентьева Г.Н. является ее матерью. Мама в ... году познакомилась с Агафоновым С.Д., потом они поженились, и до момента смерти жили очень хорошо. Агафонов И.С. проживал вместе с Агафоновым С.Д. и Мелентьевой Г.Н., всегда ездил с ними на все семейные праздники. Большакову М.С. свидетель видела редко. О завещании свидетелю стало известно только после смерти Агафонова С.Д., до смерти он говорил, что хочет, чтобы Мелентьева проживала в квартире вместе с Агафоновым И.С., ухаживала за ним. При свидетеле разговоров между Мелентьевой и Агафоновым С.Д. об условиях заведения не было, друг на друга они свидетелю никогда не жаловались. На протяжении совместной жизни Агафонова С.Д. и Мелентьевой Г.Н. у них конфликтов не было, Агафонов С.Д. свидетеля воспринимал, как дочь, спиртными напитками не злоупотреблял, находился в рассудке. Свидетелю известно, что у Агафонова С.Д. и Мелентьевой Г.Н. друг на друга были выписаны доверенности на распоряжение денежными средствами на случай, если что-то вдруг с одним из них случается. В день смерти Агафонова С.Д. свидетель приехала к матери, и так ей сказала, что на такие случаи есть накопления, которые она сняла, сколько, свидетель не знает. Из того, что Мелентьева сняла со счета, она передала часть денежных средств Большаковой, за организацию похорон, около ... рублей, точную сумму свидетель не знает.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны ответчика Н. суду пояснил, что Мелентьева Г.Н. является его родной сестрой. В период совместного проживания Мелентьева и Агафонов С.Д. жили дружно, конфликтов между ними не было, они вместе приезжали в гости к свидетелю, Агафонов С.Д. очень уважал свою тещу. На приобретение автомобиля «......» Мелентьевой Г.Н. давала деньги их мать в марте-апреле ... году, в размере ...... рублей, расписок и договоров при этом не составлялось, о передаче денег сестре свидетелю известно со слов матери. До этого у Мелентьевой Г.Н. была машина «......», но на ней было неудобно проезжать на дачу, поэтому они с мужем решили купить «......». «......» Мелентьева приобретала еще до брака с Агафоновым С.Д., и потом они ее продали. Автомобиль «......» Мелентьева с Агафоновым приобретали за ...... рублей. Также свидетель пояснил, что в ... году их с Мелентьевой мама умерла, после ее смерти остались наличные денежные средства около ...... рублей, которые они решили положить на сберегательный счет, открытый на имя Мелентьевой, деньги внесли на счет в ... году, свидетель вместе с сестрой ходил в банк, дальнейшей судьбой денег свидетель не интересовался. Наследственное дело после смерти матери не открывалось.

    Свидетель со стороны ответчика К. в судебном заседании пояснила, что знает Большакову М.С. и Мелентьеву Г.Н., знала Агафонова С.Д., является соседкой по даче. Дачи расположены в 2,5 км. от деревни ......, где ... году выделяли от завода ......» земельные участки. Дача Агафонова сгорела, и он перебрался на соседний к свидетелю брошенный участок. Указанные земельные участки никак не оформлены, СНТ не создавалось. После того, как Мелентьева с Агафоновым С.Д. поженились, у последнего началась другая жизнь, потому что после смерти жены он начал злоупотреблять спиртными напитками на даче, а после появления в его жизни Мелентьевой его жизнь изменилась. Свидетелю известно, что Агафонов с Мелентьевой приобрели в ... году новую машину «......», на вопрос, где взяли денег Агафонов С.Д. ответил что «теща любимая денежек дала», также сказал, что старую машину продали и теща добавила денег. На даче свидетель всегда видела Агафонова С.Д., Мелентьеву Г.Н. и Агафонова И.С. втроем, Большакову М.С. видела всего два раза. Конфликтов между Мелентьевой Г.Н. и Агафоновым С.Д. в период нахождения на даче не было.

    Свидетель со стороны ответчика М. суду пояснил, что знаком с семьей Агафоновых с ... года. Агафонов С.Д. познакомился с Мелентьевой Г.Н. после смерти первой жены, свидетель знает ответчика как порядочного человека, Мелентьева за всеми ухаживала, водила по больницам, дом привела в порядок, они вместе распоряжались деньгами, вели общее хозяйство, конфликтов между ними не было. Свидетелю известно, что в ... году они купили автомобиль «......», Агафонов С.Д. сказал ему, что они продали «......» за ...... рублей, принадлежавший Мелентьевой, и ...... рублей дала теща на покупку машины. Машину покупали, потому что было сложно проезжать на дачу.

    Оценивая объяснения сторон, третьих лиц, показания вышеуказанных свидетелей, суд не усматривает оснований для признания завещания Агафонова С.Д. недействительным, как сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также как кабальной сделки.

    Из буквального содержания завещания следует, что оно было составлено без каких-либо условий вступления в права наследования, условие об оформлении опекунства Мелентьевой Г.Н. над недееспособным Агафоновым И.С. для вступления в права наследования завещание не содержит, завещание Агафоновым С.Д. при жизни отменено либо изменено не было.

    По мнению суда, стороной истца не доказано, что при жизни Агафонова С.Д. ответчиком Мелентьевой Г.Н. совершались какие либо действия, направленные против последней воли наследодателя, которые могли бы способствовать увеличению ее доли в наследстве.

    Не подтверждаются указанные обстоятельства и материалами проверок органов внутренних дел по заявлениям Большаковой М.С. (том 1 л.д. 167-198, том 2 л.д. 37-95).

    Оснований для признания завещания недействительным, перечисленных в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № 9, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

    Доводы стороны истца о том, что после смерти Агафонова С.Д. ответчиком были сняты денежные средства со счетов умершего, тем самым Мелентьева Г.Н. увеличила свою долю в наследстве, суд полагает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права.

    Из материалов дела следует, что на банковских счетах Агафонова С.Д. в ПАО «Сбербанк России» на день его смерти находились следующие денежные средства:

    - на счете №... находилось ...... рублей (том 2 л.д. 114);

- на счете №... находилось ...... рублей (том 2 л.д. 124-126),

- на счете №... находилось ...... рубля, сняты ... года доверенным лицом Мелентьевой Г.Н., счет закрыт (том 2 л.д. 127),

- на счете №... находилось ...... рублей, денежные средства в сумме ...... рублей сняты ... года доверенным лицом Мелентьевой Г.Н. (том 1 л.д. 76, 159-165),

- счет №... закрыт ... года (том 1 л.д. 76).

Таким образом, судом установлено, что после смерти Агафонова С.Д, ответчиком со счетов умершего сняты денежные средства в общей сумме ...... рубля ...... копейки.

Данные обстоятельства стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались, мотивами таких действий ответчика указаны существовавшие на случай смерти одно из членов семьи внутрисемейные договоренности об использовании денежных средств на проведение ритуальных мероприятий, что также стороной истца не оспорено в установленном порядке.

    Вместе с тем, доля наследника Агафонова И.С. в приобретенном наследстве указанными действиями ответчика не уменьшилась, свидетельства о праве на 1/2 долю в наследстве материальным истцом были получены, и ответчиком не оспорены.

На этом основании суд приходит к выводу, что исковые требования о признании завещания Агафонова С.Д. от ... года недействительным и признании Мелентьевой Г.Н. недостойным наследником по завещанию Агафонова С.Д. удовлетворению не подлежат.

2) Рассматривая исковые требования о признании за Агафоновым И.С. права на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ......, суд учитывает, что указанные требования являются производными от исковых требований о признании завещания недействительным.

Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания завещания Агафонова С.Д. недействительным, исковые требования о признании права собственности на 1/2 долю в спорной квартире удовлетворению также не подлежат.

3) Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере ...... рублей снятые со счета Агафонова С.Д., суд приходит к следующим выводам.

Как было указано выше, ... года нотариусом Паниной Е.Е. наследнику Агафонову И.С. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю в праве на денежные средства на денежные вклады в ......» с причитающимися процентами и компенсациями, находящиеся на счетах №..., №..., №..., №..., №... (том 1 л.д. 77).

Учитывая, что на вышеуказанные денежные вклады истцу выдано свидетельство о праве на наследство, принятие какого–либо дополнительного судебного решения о признании права собственности на них не требуется, данное свидетельство ответчиком не оспорено.

Также, как было ранее установлено судом, на банковских счетах Агафонова С.Д. в ......» на день его смерти находились следующие денежные средства: на счете №... находилось ...... рубля, сняты ... года доверенным лицом Мелентьевой Г.Н., счет закрыт (том 2 л.д. 127), на счете №... находилось ...... рублей, денежные средства в сумме ...... рублей сняты ... года доверенным лицом Мелентьевой Г.Н. (том 1 л.д. 76, 159-165), всего ответчиком со счетов умершего сняты денежные средства в общей сумме ...... рубля ...... копейки.

    В силу абзаца первого статьи 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ № 9 следует, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Статьей 75 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) установлено, что в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство. Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака. По письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга в свидетельстве о праве собственности может быть определена и доля умершего супруга в общем имуществе.

Согласно п. 54 «Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования», утвержденного Приказом Минюста России от 30.08.2017 N 156, информацию о наличии права собственности на долю в общем имуществе пережившего супруга нотариус устанавливает по документам, подтверждающим, что имущество принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и из заявления пережившего супруга.

Пунктами 14.3, 14.4 «Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав» (утв. решением Правления ФНП от 25.03.2019, протокол N 03/19) определено, что нотариус обязан разъяснить пережившему супругу его право на получение свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе, разъяснив положения ст. 34, 36, 38 Семейного кодекса РФ, ст. 256, 1150 ГК РФ, ст. 75 Основ, а с 01.06.2019 - ст. 1117, п. 4 ст. 1118, ст. 1140.1 ГК РФ. Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе выдается при наличии у нотариуса информации, подтверждающей принадлежность имущества супругам на праве общей совместной собственности, приобретение такого имущества в период брака по возмездным сделкам, наличие зарегистрированного брака на дату открытия наследства (ст. 75 Основ, п. 54 Регламента). Указанное свидетельство выдается пережившему супругу с извещением наследников, принявших наследство. Поскольку закон не определил срок для извещения наследников, последние могут быть извещены до выдачи свидетельства о праве собственности, одновременно с ним или после его выдачи, исходя из конкретной ситуации по наследственному делу. Согласия указанных наследников на выдачу свидетельства пережившему супругу не требуется (ст. 75 Основ).

Согласно материалам наследственного дела, при обращении Мелентьевой Г.Н. к нотариусу с заявлением о принятии наследства нотариусом были разъяснены положения ст. 1150 ГК РФ (том 1 л.д. 69, 85). В то же время, с заявлением о наличии права собственности на долю в общем имуществе пережившего супруга Мелентьева Г.Н. к нотариусу не обратилась.

    Выданное нотариусом Агафонову И.С. свидетельство о праве на 1/2 долю в праве на денежные средства на денежные вклады в ......» с причитающимися процентами и компенсациями ответчиком Мелентьевой Г.Н. в установленном порядке не оспорено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства, хранившиеся на счетах Агафонова С.Д. на день его смерти, ответчиком фактически признаны принадлежащими наследодателю, то есть входящими в состав наследства в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, денежная сумма в размере ...... рубля ...... копейка (1/2 от суммы в размере ...... рубля ...... копейки) является неосновательным обогащением ответчика, которое в силу положений ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию в пользу материального истца.

4) Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере ...... рублей, снятых со счета Агафонова И.С., суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на имя Агафонова И.С. ... года в ......» была открыта банковская карта ......, на которую истец получал социальные выплаты, что сторонами не оспаривалось.

Также установлено, что ... года с указанной банковской карты ответчиком были сняты денежные средства на общую сумму ...... рублей, что ответчиком не отрицалось (том 2 л.д. 106-107).

Из объяснений ответчика следует, что указанные денежные средства она сняла с карты Агафонова И.С. для приобретения продуктов питания для него, и прочих расходов, связанных с пребыванием в стационаре.

В силу положений п. 1 ст. 37 ГК РФ, опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом «Об опеке и попечительстве». Случаи, при которых опекун вправе не предоставлять отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, устанавливаются Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Департамента здравоохранения Владимирской области №... от ... года опекуном недееспособного Агафонова И.С. назначена его сестра Большакова М.С. (том 1 л.д. 14-18).

Таким образом, ответчик Мелентьева Г.Н., не будучи опекуном недееспособного, не имела оснований без согласия опекуна Агафонова И.С. 0 Большаковой М.С. производить снятие денежных средств со счета недееспособного и распоряжаться ими.

Принимая во внимание изложенное, денежная сумма в размере ...... рублей является неосновательным обогащением ответчика, которое в силу положений ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию в пользу материального истца в полном объеме.

5) Разрешая исковые требования о признании денежных средств, находящихся на счетах ответчика в период проживания его с Агафоновым С.Д. совместно нажитым имуществом на дату смерти последнего, признании права собственности и взыскании денежных средств, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 256 ГК РФ в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Как было указано выше, в пункте 33 Постановления Пленума ВС РФ № 9 разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

Таким образом, доля наследодателя в имуществе супругов включается в состав наследства в силу прямого указания закона.

Истцом заявлены исковые требования о признании денежных средств, находящиеся на счетах ответчика в период проживания его с Агафоновым С.Д. совместно нажитым имуществом на дату смерти последнего в размере ...... рубля (счет №..., счет №..., счет №..., счет №..., счет №..., счет №...).

    В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

    Как установлено судом, Агафонов С.Д. и Мелентьева Г.Н. состояли в зарегистрированном браке с ... года по ... года (том 1 л.д. 68, 70).

    Судом установлено, что на имя ответчика Мелентьевой Г.Н. в ......» были открыты следующие счета с остатками на дату смерти Агафонова С.Д. ... года:

- счет №..., открыт ... года, закрыт ... года, остаток на ... года (дата последней капитализации процентов) составляет ...... рублей (том 2 л.д. 117);

- счет №..., открыт ... года, закрыт ... года, остаток на ... года (дата последней капитализации процентов) составляет ...... рубля (том 2 л.д. 122-123);

- счет №..., открыт ... года, остаток на ... года (дата последней капитализации процентов) составляет ...... рублей (том 2 л.д. 112-113);

- счет №..., открыт ... года, остаток на ... года (с учетом процентной ставки) составляет ...... рубля (том 2 л.д. 115),

- счет №..., открыт ... года, остаток на ... года (дата последней капитализации процентов) составляет на сумму ...... рубля (том 2 л.д. 128-130).

- счет №..., открыт ... года, закрыт ... года, остаток на ... года составляет ...... рублей (том 2 л.д. 116).

Таким образом, общая сумма денежных средств на счетах Мелентьевой Г.Н. составляет ...... рублей ...... копейку.

Сторона ответчика ссылается на то, что счет №..., был открыт ... года по просьбе сына ответчика Мелентьевой Г.Н. – Мелентьева А.В., для хранения его денежных средств, что, по мнению ответчика, подтверждается завещательным распоряжением по счету. Также, сторона ответчика ссылается на то, что на счет №..., открытый ... года были внесены денежные средства, доставшиеся в наследство после смерти матери, по договоренности с братом ответчика Н., о чем, по мнению ответчика, свидетельствует выданная доверенность (том 2 л.д. л.д. 216-223). В подтверждение указанных доводов сторона ответчика также ссылается на показания свидетеля Н..

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вышеуказанные доводы стороны ответчика, по мнению суда, должны подтверждаться исключительно письменными доказательствами (ст.ст. 158, 161 ГК РФ), завещательное распоряжение по вкладу может подтверждать лишь факт его составления, а не какие-либо договоренности о хранении денежных средств. Документов о наличии наследственного имущества, приобретенного ответчиком в порядке наследования, суду не представлено, а составленная доверенность по счету может подтверждать лишь факт ее составления, а не приобретение наследства.

На этом основании суд приходит к выводу, что денежные средства в общей сумме ...... рублей ...... копейку, находящиеся на счетах ответчика в период проживания его с Агафоновым С.Д. совместно нажитым имуществом на дату смерти последнего (счет №..., счет №..., счет №..., счет №..., счет №..., счет №...), подлежат признанию совместно нажитым имуществом.

    В то же время, учитывая, что Мелентьева Г.Н. как пережившая супруга имеет право на 1/2 долю совместно нажитых денежных средств, а также право на 1/2 долю от 1/2 доли в праве наследодателя на указанные денежные средства, суд приходит к выводу, что за истцом Агафоновым И.С. подлежит признанию в порядке наследования после смерти Агафонова С.Д. право собственности на денежные средства в общей сумме ...... рублей ...... копеек, и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.    

    6) Рассматривая исковые требования о признании автомобиля марки «......», гос.номер ...... совместно нажитым имуществом ответчика и Агафонова С.Д. и взыскании с ответчика половины стоимости указанного имущества, суд приходит к следующему.

    Как было установлено в судебном заседании, ответчику Мелентьевой Г.Н. с ... года принадлежит автомобиль марки «......», гос.номер ......, ... года выпуска (том 2 л.д. 166).

    Вышеуказанный автомобиль приобретен в период брака Мелентьевой Г.Н. и Агафонова С.Д.

    Сторона ответчика указывает, что вышеуказанный автомобиль был приобретен ответчиком за счет средств от продажи ранее принадлежавшего ответчику автомобиля «......», и за счет средств в сумме ...... рублей, полученных в дар от матери ответчика. В обоснование указанных доводов сторона ответчика ссылается на показания свидетелей Н.., К., М.

Вместе с тем, как было указано выше, суд учитывает, что вышеуказанные доводы стороны ответчика должны подтверждаться исключительно письменными доказательствами (ст.ст. 158, 161 ГК РФ), договора дарения денежных средств между Мелентьевой Г.Н. и ее матерью стороной ответчика не представлено, регистрация автомобиля «......», ... года выпуска на имя ответчика Мелентьевой Г.Н. была прекращена ... года, то есть после приобретения автомобиля «......».

    На этом основании суд приходит к выводу, что стороной ответчика не подтвержден надлежащими доказательствами факт приобретения ответчиком спорного имущества за счет личных денежных средств, на которые не распространяется режим совместной собственности супругов.

    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании автомобиля марки «......», гос.номер ...... совместно нажитым имуществом ответчика и Агафонова С.Д. подлежат удовлетворению.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 9, ценность имущества определяется исходя из его рыночной стоимости на момент открытия наследства, которая может подтверждаться любыми доказательствами, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ.

    Из заключения эксперта № 69/02-158 от 24.08.2022 года ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» следует, что рыночная стоимость автомобиля марки «ВАЗ-2131», гос.номер Н 629 КМ 33 на 18.02.2021 года составляет 239200 рублей.

    На основании изложенного, учитывая, что Мелентьева Г.Н. как пережившая супруга имеет право на 1/2 долю в праве собственности на указанный автомобиль, а также право на 1/2 долю от 1/2 доли в праве собственности наследодателя на автомобиль, суд приходит к выводу, что в пользу истца Агафонова И.С. подлежит взысканию компенсация в размере в размере ...... рублей ...... копеек.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу, что исковые требования Большаковой М.С. действующей в интересах недееспособного Агафонова И.С. подлежат удовлетворению частично.

    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    При подаче искового заявления истцом была определена цена иска в ...... рубля, сложенная из суммы требований о признании права собственности на спорную квартиру исходя из 1/2 кадастровой стоимости квартиры (...... и суммы исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере ...... рубля.

    Истцом в соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ была уплачена государственная пошлина в сумме ...... рублей (том 1 л.д. 40).

    В силу пп. 2 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

     В соответствии с положениями ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы; по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

    Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что цена иска, состоящая, в том числе, из нескольких самостоятельных имущественных требований, подлежащих оценке, была определена истцом не правильно. Цена иска по требованиям о признании права собственности составляла ...... рублей и по указанным требованиям в соответствии с. п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ подлежала уплате государственная пошлина в сумме ...... рубля.

    Учитывая, что по результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности, государственная пошлина с ответчика в пользу истца в указанном размере взысканию не подлежит.

    В то же время, от уплаты государственной пошлины по самостоятельным исковым требованиям о взыскании с ответчика денежных средств в размере ...... рубля истец был освобожден на основании п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, часть излишне уплаченной истцом государственной пошлины в размере ...... рублей подлежит возвращению истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, при подаче истцом соответствующего заявления путем вынесения отдельного определения.

    С ответчика в доход бюджета городского округа город Владимир подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...... рублей ...... копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ...... ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...... – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ ) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ ) ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...... ░░░░░ ...... ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ ) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ ) ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...... ░░░░░░ ...... ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ... ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ......» ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. №..., №..., №..., №..., №..., №..., ░ ░░░░░ ░░░░░ ...... ░░░░░░ ...... ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░..

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ...... ░░░░░░ ...... ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ ) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ ) ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...... ░░░░░░ ...... ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «......», VIN ......, ...... ░░░░ ░░░░░░░, ░░░.░░░░░ ...... ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░..

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ ) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ ) ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░ «......», ...... ░░░░ ░░░░░░░, ░░░.░░░░░ ... ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ...... ░░░░░░ ...... ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ ) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ...... ░░░░░░ ...... ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░: ░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 2-154/2022, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░