Решение по делу № 2-22/2022 (2-882/2021;) от 03.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2022 года                       г. Городище

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Беликовой А.А.

при секретаре Лебедевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ТНС энерго Пенза» к Шафиеву Э.Р., Амирову Ш.Ж. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 24 февраля 2021 года и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТНС энерго Пенза» обратилось в суд с иском к Шафиеву Э.Р. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 24 февраля 2021 года и применении последствий недействительности сделки, указав, что решением Городищенского районного суда Пензенской области от 07.12.2020 года с Шафиева Э.Р. в пользу ООО «ТНС энерго Пенза» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № от 17.01.2014 года в размере 1306364 руб. 72 коп. На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС № от 17.02.2021 года. ООО «ТНС энерго Пенза» 02.03.2021 года в Городищенский РОСП УФССП России по Пензенской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства. 15.03.2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что имущество у должника отсутствует. Однако при заключении договора энергоснабжения Шафиевым Э.Р. было предоставлено свидетельство о государственной регистрации права в отношении нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: Пензенская область, Городищенский район, г. Городище, ул. Фабричная, 45Б. Таким образом, Шафиев Э.Р., зная о наличии задолженности перед ООО «ТНС энерго Пенза», произвел незаконные действия по отчуждению нежилого здания и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, Амирову Ш.Ж. Государственная регистрация права перехода указанных объектов недвижимости к Амирову Ш.Ж. произведена 04.03.2021 года. Полагает, что стороны сделки не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку до настоящего времени Шафиев Э.Р. заявление о расторжении договора энергоснабжения № от 17.01.2014 года в ООО «ТНС энерго Пенза» не направлял, в свою очередь Амиров Ш.Ж. для заключения договора энергоснабжения на приобретенный объект не обращался. Из вышеизложенного следует, что отчуждение Шафиевым Э.Р. нежилого здания и земельного участка Амирову Ш.Ж. произведено с целью сокрытия имущества и уклонения от обращения на него взыскания.

На основании изложенного, ООО «ТНС энерго Пенза» просило суд: 1) признать сделку по отчуждению Шафиевым Э.Р. нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: Пензенская область, Городищенский район, г. Городище, ул. Фабричная, 45Б, Амирову Ш.Ж. недействительной; 2) применить последствия недействительности сделки, а именно: аннулировать запись в ЕГРП о праве собственности на нежилое здание и земельный участок за Амировым Ш.Ж., зарегистрировать право собственности на них за Шафиевым Э.Р.

Определением судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 08.12.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Амиров Ш.Ж.

В судебном заседании представитель истца Алексеева М.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик Шафиев Э.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Амиров Ш.Ж. и его представитель - адвокат Мыльникова Ю.М., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Ответчик Амиров Ш.Ж. пояснил, что между ним и Шафиевым Э.Р. 24.02.2021 года был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Пензенская область, Городищенский район, г. Городище, ул. Фабричная, 45Б. Данное имущество им было приобретено за 1500000 руб. До приобретения имущества с Шафиевым лично он знаком не был. На момент заключения сделки у него были намерения либо последующей продажи указанного имущества, либо осуществления производственной деятельности. В связи с тем, что в настоящее время свободные денежные средства у него отсутствуют, производственная деятельность не ведется, необходимость в заключении договора энергоснабжения отсутствует.

Третье лицо Зайцев С.В. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснил, что спорное имущество находилось у него в залоге в качестве обеспечения исполнения обязательств Шафиева Э.Р. по договору займа. Денежные средства по указанному договору были взысканы с Шафиева Э.Р. решением суда, им был предъявлен исполнительный лист в Городищенский РОСП УФССП России по Пензенской области, однако после частичного погашения Шафиевым Э.Р. задолженности по договору займа исполнительный лист им был отозван, поскольку Шафиев Э.Р. заверил его, что долг будет погашен за счет реализации принадлежащего ему недвижимого имущества, которое находилось у него в залоге. Он дал согласие на заключение договора купли-продажи и отозвал исполнительный лист. В связи с тем, что долг в полном объеме Шафиев Э.Р. не возвратил, исполнительный лист был вновь им предъявлен в службу судебных приставов.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Городищенского районного суда Пензенской области от 07.12.2020 года с Шафиева Э.Р. в пользу ООО «ТНС энерго Пенза» взыскана сумма долга за потребленную электрическую энергию в размере 1306363 руб. 72 коп. Указанное решение суда вступило в законную силу 16.02.2021 года.

11.03.2021 года ООО «ТНС энерго Пенза» обратилось в Городищенский РОСП УФССП России по Пензенской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Шафиева Э.Р. 15.03.2021 года судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области К.И.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Также установлено, что 24.02.2021 года между Шафиевым Э.Р. и Амировым Ш.Ж. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка и двух нежилых зданий площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: Пензенская область, Городищенский район, г. Городище, ул. Фабричная, 45Б. 04.03.2021 года Управлением Росреестра по Пензенской области была произведена регистрация права собственности Амирова Ш.Ж. на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

Анализируя доводы сторон, собранные по делу доказательства и законодательство, подлежащее применению в рассматриваемом споре, суд находит исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов гражданского дела № по иску ООО «ТНС энерго Пенза» к Шафиеву Э.Р. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, которое обозревалось в судебном заседании, о дате судебного заседания, в котором состоялось решение суда - 07.12.2020 года, Шафиев Э.Р. был извещен в том числе посредством телеграммы, которая адресату доставлена не была в связи с отсутствием его по месту регистрации. Направленная Шафиеву Э.Р. копия заочного решения суда была возвращена в связи с истечением срока хранения. Таким образом, Шафиев Э.Р. не мог достоверно знать о вынесенном в отношении него заочном решении.

Суд не принимает во внимание ссылку истца о том, что Шафиеву Э.Р. было известно о существовавшей задолженности, поскольку он присутствовал при составлении в отношении него акта №9/1364 от 26.06.2020 года о неучтенном потреблении электроэнергии по адресу: Пензенская область, Городищенский район, г. Городище, ул. Фабричная, 45Б, поскольку составление такого акта не означает, что Шафиев Э.Р. был согласен с этим актом и размером задолженности, рассчитанной истцом, и был согласен ее выплатить.

По вступлении решения суда в законную силу исполнительный лист ФС № 17.02.2021 года был направлен в адрес ООО «ТНС энерго Пенза», и предъявлен к исполнению 11.03.2021 года.

Сделка между Шафиевым Э.Р. и Амировым Ш.Ж. состоялась 24.02.2021 года, регистрация ее произведена 04.03.2021 года, т.е. до возбуждения исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному листу.

Довод представителя истца о том, что на дату заключения спорного договора имущество находилось под арестом по другому исполнительному производству, опровергается показаниями судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области Ивлиевой О.А., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, которая показала, что у нее на исполнении находился исполнительный лист о взыскании с Шафиева Э.Р. в пользу Зайцева С.В. денежных средств по договору займа. Указанный исполнительный лист был отозван взыскателем 12.02.2021 года и повторно предъявлен к исполнению летом 2021 года. Кроме того, у нее на исполнении находилось исполнительное производство о взыскании с Шафиева Э.Р. в пользу ООО «ТНС энерго Пенза» задолженности за потребленную электроэнергию на сумму более 40000 руб., которое было окончено в связи с невозможностью установления места нахождения должника и его имущества. По указанному исполнительному производству арест недвижимого имущества должника, находящегося по адресу: Пензенская область, Городищенский район, г. Городище, ул. Фабричная, 45Б, не производился, поскольку указанное имущество находилось в залоге у Зайцева С.В. Также имелось два исполнительных производства о взыскании с Шафиева Э.Р. в пользу Межрайонной ИФНС №5 по Пензенской области задолженности по налогам, в рамках которых был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества. В связи с тем, что задолженность должником была погашена, были вынесены постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий, исполнительные производства окончены фактическим исполнением. В рамках исполнительных производств, где взыскателем являлось ООО «ТНС Энерго Пенза», никаких заявлений от взыскателя, в том числе об обращении взыскания на залоговое имущество, не поступало.

Довод представителя истца о том, что спорные объекты были реализованы по значительно заниженной цене, не свидетельствует о мнимости сделки купли-продажи, поскольку право собственности перешло к покупателю за плату, а в силу положений ст. 421 ГК РФ цена товара в гражданском обороте определяется сторонами свободно.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.02.2021 года, заключенный между Шафиевым Э.Р. и Амировым Ш.Ж., содержит все существенные условия, фактически сторонами исполнен, объекты недвижимого имущества переданы продавцом покупателю, право собственности на объекты зарегистрировано за Амировым Ш.Ж. в установленном законом порядке, в связи с чем оснований полагать, что заключая договор купли-продажи спорного имущества, обе стороны не имели намерения достигнуть реальных правовых последствий, характерных для сделки купли-продажи имущества, либо стремились к сокрытию ее действительного смысла, совершая сделку лишь для вида, не имеется.

Доказательств, опровергающих факт реального исполнения договоров, получения Амировым Ш.Ж. денежных средств, а также доказательств того, что после заключения сделки спорное имущество осталось во владении и пользования продавца, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчиков при отчуждении ими недвижимого имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что действия Шафиева Э.Р. по совершению сделки купли-продажи недвижимого имущества не могут быть квалифицированы как недобросовестные, поскольку на момент совершения сделки отсутствовали какие-либо ограничения (обременения) в отношении продаваемого имущества.

В связи с этим, суд принимает во внимание довод представителя ответчика Амирова Ш.Ж. - Мыльниковой Ю.М. о том, что у ООО «ТНС энерго Пенза» на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовало какое-либо субъективное право на спорные объекты недвижимости; ни на дату заключения договора, ни на дату его регистрации ООО «ТНС энерго Пенза» не входило в число кредиторов, материальным интересам которых данной сделкой мог быть причинен вред. Заключение спорного договора купли-продажи не нарушило прав и законных интересов истца, не являющегося стороной сделки.

Принимая во внимание вышеизложенное, в иске ООО «ТНС энерго Пенза» к Шафиеву Э.Р., Амирову Ш.Ж. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 24 февраля 2021 года и применении последствий недействительности сделки следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «ТНС энерго Пенза» к Шафиеву Э.Р., Амирову Ш.Ж. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 24 февраля 2021 года и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2022 года.

         Судья                                                                                  А.А. Беликова