Решение по делу № 33-658/2018 (33-27225/2017;) от 13.12.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-658/18

г.Уфа 23 января 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей                              Валиуллина И.И.

Мартыновой Н.Н.

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2017 г., которым постановлено:

иск Юнусовой P.P. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Юнусовой Резиды Рамзисовны сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 3 539,53 рублей., убытки (проценты, начисленные на сумму комиссии) в размере 4 801,08 руб., штраф в размере 2 400,54 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб.,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме400 руб.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Юнусова P.P. обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 2000993140/01.4 от 10.07.2014 года путем подписания анкеты-заявления на получение потребительского кредита, общая сумма кредита составила 109 240,51 рублей, на срок 84 месяцев (7 лет).

По условиям указанного кредитного договора банк возложил на заемщика обязанность по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 23 840,51 рублей, включающие услуги по подключению доступа к системе «Телебанк», услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона CMC-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту и на срок пользования кредитом.

В порядке исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, согласно выписке, данная сумма была списана со счета 10.07.2014 г.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Уфы РБ от 22.03.2016 года (дело № 2-301/2016) данные условия были признаны незаконными, был взыскан пакет в сумме 23 840,51 рублей, штраф, а также судебные расходы.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

10.07.2014 г. ответчик незаконно получил от заемщика комиссию в размере 23 840,51 рублей, удерживал и удерживает ее до настоящего дня, соответственно должен уплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик должен уплатить истцу сумму в размере 3 539,53 рублей.

Истец, ссылаясь на то, что взыскание банком в свою пользу комиссии было признано незаконным, то соответственно является незаконным начисление процентов за пользование кредитом на сумму кредита в размере 109 240,51 рублей, включающей в себя комиссию за подключение к программе страхования.

Поскольку сумма комиссии была включена в сумму кредита, заемщик согласно условиям договора оплачивал проценты, в том числе, и на сумму комиссии, не имея возможности при этом использовать указанные средства.

Данная сумма в виде начисленных и уплаченных на сумму комиссии процентов является убытками, возникшими вследствие незаконного удержания (списания) ответчиком кредитных средств.

Сумма кредита по договору № 2000993140/01.4 от 10.07.2014 составила 109 240,51 рублей. Данная сумма составляет 21,82 % от общей суммы кредита. Значит, по мнению истца 4 801,08 рублей (21,82 % из 22 003,13 рублей согласно выписке) были списаны незаконно.

Также указала, что она, как потребитель, имеет право на взыскание неустойки в размере 3% за каждый день нарушения ее прав, начиная с 22.03.2016 г. в размере 42 912,91 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в последующем с дополнением к жалобе, указав, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Абзац 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применяется к отношениям сторон только в случае если сторонами кредитного договора был установлен порядок погашения процентов по кредиту после истечения срока возврата основной суммы займа. Спорным кредитным договором данный порядок установлен не был.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» - Пономарев П.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Юнусовой Р.Р. – Шангареев И.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям в части взыскания с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Юнусовой Р.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 539,53 рублей, убытков (процентов, начисленных на сумму комиссии) в размере 4 801,08 рублей, штрафа в размере 2 400,54 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей подлежит отмене.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования Юнусовой Р.Р., суд первой инстанции, исходил из того, что в нарушение положений пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» банком незаконно была взыскана комиссия за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 23 840,51 руб.

При этом, взыскивая с ответчика в пользу истицы убытки в размере 4 801,08 руб. в виде процентов, начисленных на пакет «Универсальный», суд исходил из того, что решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2016 г. условия кредитного договора № 2000993140/01.4 от 10.07.2014 года признаны недействительными в части взимания комиссии за предоставление пакета Банковских услуг «Универсальный», взыскано с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Юнусовой Р.Р. причиненные убытки за взимание комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 23840 руб. 51 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12420 руб. 25 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1400 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 116 руб. 14 коп.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из материалов дела усматривается, что между Юнусовой Р.Р. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» была составлена анкета-заявление №2000993140/01.4 от 10 июля 2014 года.

Согласно п. 1 договора, между сторонами была согласована сумма кредита, в размере 109 240,51 рублей, которая 10.07.2014г., была в полном объеме зачислена на счет истца, что подтверждается выпиской по счету (л.д.8-9).

Все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена, что соответствует положениям ст. ст. 432, 433, 434 Гражданского кодекса РФ. Заключив кредитный договор, Юнусова Р.Р. приняла на себя обязательства погашать основной долг и проценты по кредиту.Согласно, ч. 3 ст. 845 ГК РФ, клиент имеет право распоряжаться своими денежными средствами по своему усмотрению. Согласно странице 4 анкеты-заявления, заемщик дает свое согласие и подтверждение на следующее: Банк имеет право производить списание денежных средств со счетов, открытых и/или обслуживаемых на основании данной Анкеты-заявления, в следующих случаях:для оплаты комиссий за оказание Банком услуг в соответствии с условиями договора и тарифами Банка...».Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.Статья 180 ГК РФ предусматривает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ "Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.Согласно п.3 Обзора Судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трёхлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. Согласно п.26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.Как было указано выше, кредитный договор был заключен между истцом и ответчиком 10.07.2014г. Согласно выписке по счету, дополнительная банковская услуга - пакет «Универсальный», была предоставлена банком и оплачена истцом 10.07.2014г.Таким образом, течение срока исковой давности закончилось 10.07.2017г., тогда как с исковым заявлением в суд Юнусова Р.Р. обратилась 15.09.2017г., т.е. то есть с пропуском срока исковой давности.Ссылку в решении суда на абзац 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и указание на то, что поскольку стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита), следовательно, обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются, срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период, судебная коллегия находит ошибочным.Абзац 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применяется к отношениям сторон только в случае если сторонами кредитного договора был установлен порядок погашения процентов по кредиту после истечения срока возврата основной суммы займа. Спорным кредитным договором данный порядок установлен не был.В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.Согласно выписке по счету, кредит был досрочно погашен – 10 апреля 2015 г. Пакет банковских услуг оплачен – 10 июля 2014 г.Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу п.2 ст. 167 ГК РФ произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно. В связи с этим проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.Обязательства банка по оказанию/предоставлению пакета банковских услуг, обязательства заемщика по оплате пакета банковских услуг, а также по возврату кредитных денежных средств были исполнены. Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.Стоимость пакета «Универсальный» в полном объеме, была оплачена истцом в день заключения договора, т.е. стоимость пакета, была оплачена истцом до погашения кредита.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании процентов начисленных на незаконно удержанные денежные средства, судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку кредитный договор в части суммы кредита не оспорен, и, учитывая, что истцом были приняты обязательства об уплате процентов, начисленных на сумму кредита, выполнение обязательств со стороны ответчика не может быть признано убытками истца.

Поскольку удовлетворение основного требования истца о взыскании убытков - незаконно, то незаконно и удовлетворение производных от основного требования (моральный вред, штраф, и т.д.).

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Юнусовой Р.Р. суммы за пользование чужими денежными средствами в размере 3 539,53 рублей, убытков (процентов, начисленных на сумму комиссии) в размере 4 801,08 рублей, штрафа в размере 2 400,54 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей является незаконным и необоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Юнусовой Р.Р. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании суммы за пользование чужими денежными средствами в размере 3 539,53 рублей, убытков (процентов, начисленных на сумму комиссии) в размере 4 801,08 рублей, штрафа в размере 2 400,54 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2017 г. отменить в части взыскания с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Юнусовой Р.Р. суммы за пользование чужими денежными средствами в размере 3 539,53 рублей, убытков (процентов, начисленных на сумму комиссии) в размере 4 801,08 рублей, штрафа в размере 2 400,54 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Юнусовой Резиды Рамзисовны к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании суммы за пользование чужими денежными средствами в размере 3 539,53 рублей, убытков (процентов, начисленных на сумму комиссии) в размере 4 801,08 рублей, штрафа в размере 2 400,54 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий                      Ю.Ю. Троценко

Судьи                                  И.И. Валиуллин

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Нурисламова Р.Р.