Решение от 03.03.2021 по делу № 2-45/2021 (2-2899/2020;) от 29.01.2020

УИД № 78RS0015-01-2020-000709-44

Дело № 2-45/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 года                                                        Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Семендеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Форшнева Александра Захариевича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Форшневу Александру Захариевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Форшнев А.З. обратился в Невский районный суд                            Санкт-Петербурга с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», в котором после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит о взыскании страхового возмещения в размере 37 975,50 рублей, неустойки в размере 37 975,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 10 900 рублей, на оплату услуг представителя, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «БМВ 745i», принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность застрахована у ответчика. Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 275 524,50 рублей по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. После чего ДД.ММ.ГГГГ страховщик просил вернуть 38 894,50 рублей, посчитав, что в действительности размер страхового возмещения составляет 236 630 рублей, с чем истец не согласился и обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет 486 300 рублей, стоимость годных остатков – 93 100 рублей. Так как ответчик в добровольном порядке сумму недоплаченного страхового возмещения истцу не выплатил, Форшнев А.З. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, однако решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного требования отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем обратился в суд (том 1 л.д. 136-138).

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд со встречным иском к Форшневу А.З. о взыскании неосновательного обогащения в размере 275 524,50 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 955 рублей, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 275 524,50 рублей. Истец, не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному с требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, повреждения не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, решением Службы финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований Форшнева А.З. Поскольку у АО «Группа Ренессанс Страхование» не имеется правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в размере 275 524,50 рублей, вышеуказанная сумма, выплаченная в качестве страхового возмещения Форшневу А.З. является неосновательным обогащением (том 1 л.д. 62-63).

Представитель истца Форшнева А.З. – Яровая Д.А. в судебное заседание явилась, измененные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь на то, что АО «Группа Ренессанс Страхование» пропущен срок исковой давности.

Истец Форшнева А.З. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Документов, подтверждающих уважительность причин не явки, не представил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, направил в суд представителя.

Ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Документов, подтверждающих уважительность причин не явки, не представил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял.

На основании изложенного, суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о рассмотрении дело в отсутствие стороны сторон.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.

Отношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положения пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера, понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, 30.01.2017 года произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств марки «ВАЗ 21074», под управлением водителя Даниленкова В.А. и транспортного средства марки «БМВ 7451», владельцем которого является Форшнев А.З.

Виновником ДТП являлся водитель Даниленков В.А.

В результате ДТП транспортному средству марки «БМВ 7451», г.р.з. М745НУ68, застрахованному в АО «Группа Ренессанс Страхование», причинены механические повреждения.

На основании заявления истца от 31.01.2017 года, страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля, независимую экспертизу, определил размер ущерба имуществу истца в сумме 275 524,50 рублей, признал случай страховым и произвел выплату страховой суммы в размере 275 524,50 рублей в пользу истцу, что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается (том 1 л.д. 125, 126).

Не согласившись с выплаченной ответчиком страховой суммой, истец обратился в ООО «Независимая оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая по результатам проведенной экспертизы составила 486 300 рублей с учетом износа, без учета износа 799 900 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составила 406 600 рублей, стоимость годных остатков поврежденного в результате ДТП – 93 100 рублей (том 1 л.д. 28-40).

Претензия истца о выплате страхового возмещения с учетом указанной выше оценки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец обращался к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями в отношении АО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

В рамках разрешения дела № была проведена экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, зафиксированные в ходе осмотра автомобиля №, повреждения элементов боковой левой поверхности кузова, не соответствуют механизму заявленного столкновения с автомобилем ВАЗ № г.р.з. № и обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. На момент возможного контакта транспортных средств, элементы боковой части кузова автомобиля БМВ № (облицовка переднего бампера, переднее левое крыло, левые двери, облицовка заднего бампера), уже имели ранее образованные и не устраненные повреждения (том 2 л.д. 2-14).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У№ в удовлетворении требований Форшнева А.З. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Требования Форшнева А.З. о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы оставлены без рассмотрения (том 1 л.д. 112-119).

Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный исходил из того, что, с учетом проведенной по делу экспертизы, отсутствуют основания для удовлетворения требований.

Не согласившись с результатами экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 25.12.2019 года № 231-12/2019, истец ходатайствовал о проведении по делу повторной судебной экспертизы (том 2 л.д. 15). В обосновании ходатайства указано, что оно противоречит представленному истцом заключению ООО «Независимая оценка».

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Применительно к спорным правоотношениям, возражения истца относительно выводов экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным его обращения, объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, истцом представлено не было, оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы у суда не имеется и по ходатайству не установлено, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства истцу отказано.

Оснований не доверять выводам экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» у суда не имеется.

Кроме того, суд отмечает что автомобиль истца был участником не одного ДТП (30.01.2017 года, 20.03.2017 года, 21.05.2017 года) (том 1 л.д. 140-143, 144-150).

Таким образом, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 25.12.2019 года                   № 231-12/2019, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Форшнева А.З. о взыскании страхового возмещения и производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования Форшнева А.З. о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценки в размере, на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

АО «Группа Ренессанс Страхование» предъявлен встречный иск к Форшневу А.З. о взыскании неосновательного обогащения в размере                   275 524,50 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 955 рублей (том 1 л.д. 62-63).

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований Форшнев А.З. ссылался на пропуск АО «Группа Ренессанс Страхование» срока исковой давности (том 1 л.д. 139).

Согласно статьям 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, под которым законодатель подразумевает субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что 31.01.2017 года Форшнев А.З. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков в результате данного ДТП и в тот же день был произведен осмотр автомобиля, соответственного, о том, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения АО «Группа Ренессанс Страхование» должен был узнать с момента проведения осмотра и экспертизы (оценки), при этом с исковым заявлением в суд истец обратился 20.08.2020 года (том 1 л.д. 127-128). Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что АО «Группа Ренессанс Страхование» пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

                                ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░ 2021 ░░░░.