Решение по делу № 22-969/2023 от 01.09.2023

Судья Карский Я.Е.                                                                                           дело № 22-969/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                                      18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Палея С.А.,

судей Курца В.В. и Трумма А.Р.,

при секретаре судебного заседания Рудяевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Резанова Е.В. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июня 2023 года, по которому

РЕЗАНОВ Евгений Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин РФ, судимый:

1)15 апреля 2021 годамировым судьёй судебного участка № 1 судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца - освобождён 13 августа 2021 года по отбытии наказания;

2) 1 февраля 2023 года Надымским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 300 часам обязательных работ;

3) 13 апреля 2023 года Надымским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 450 часам обязательных работ - по состоянию на 7 июня 2023 года отбыто 136 часов обязательных работ,

осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 13 апреля 2023 года, окончательно Резанову Е.В. назначено 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено Резанову Е.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 7 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день. Также зачтено в срок наказания наказание, отбытое по приговору от 13 апреля 2023 года в виде 136 часов обязательных работ, что соответствует 17 дням лишения свободы.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей. В пользу Потерпевший №1 с Резанова Е.В. взыскана компенсация причинённого преступлением ущерба в размере 1 091 рубль 69 копеек.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Палея С.А., доложившего материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выступление осуждённого Резанова Е.В. и его защитника Васильевой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бугорковой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Резанов Е.В. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 - денежных средств в размере 2 091 рубль 69 копеек с её банковского счёта.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Резанов Е.В. свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый Резанов Е.В. не соглашается с состоявшимся судебным решением. Считает, что совершённое им деяние в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ является малозначительным. Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, без учёта данных о его личности, нахождения на иждивении престарелой бабушки, состояния её здоровья. Просит судебное решение отменить и прекратить производство по делу.

В возражениях государственный обвинитель Патлатюк К.Е.находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осуждённому наказание - справедливым и соразмерным содеянному. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о виновности           Резанова Е.В. в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Вывод суда о виновности Резанова Е.В. в инкриминируемом преступлении основан на показаниях самого осуждённого, данных им в ходе предварительного расследования, который признал, что похитил с банковского счёта Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 2 091 рубль 69 копеек (т. 1 л.д. 136-141, 152-155). Виновность Резанова Е.В. также подтверждается: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая подтвердила факт хищения денежных средств со своей банковской карты, указала на Резанова Е.В. как на причастное к краже лицо (т. 1 л.д. 25-30); показаниями свидетеля Свидетель №1, в присутствии которой осуждённый оплачивал покупки с помощью банковской карты потерпевшей (т. 1 л.д. 119-121), а также письменными доказательствами, в числе которых заявление Потерпевший №1 о преступлении (т. 1 л.д. 6), сведениями из ПАО «Сбербанк» от 5 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 62-65), протоколом осмотра места происшествия от 9 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 110-118) и иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Всем вышеперечисленным и другим доказательствам судом дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 88 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые бы могли существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Действия осуждённого правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3          ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

При решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние, например кража, формально содержащая квалифицирующие признаки состава преступления, следует учитывать совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, роль подсудимого в преступлении, совершённом в соучастии, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, и другие обстоятельства.

В данном конкретном случае, принимая во внимание обстоятельства, способствовавшие совершению Резановым Е.В. кражи имущества потерпевшей с банковского счёта, данные о его личности, размер похищенного, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что действия виновного носили малозначительный характер. Оснований для прекращения уголовного преследования по ч. 2 ст. 14 УК РФ не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении наказания суд первой инстанции, как того и требуют положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности содеянного осуждённым, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Резанова Е.В., судом учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное добровольное возмещение имущественного вреда, причинённого в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и оказание помощи бабушке ФИО1 возрастом 65 лет (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, не учтённых судом в нарушение положений ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, не усматривается.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обосновано учел рецидив преступлений (п. «а» ч. 3 ст. 63 УК РФ), образованный судимостью от 1 февраля 2023 года.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осуждённому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

При этом, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно учтены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначено менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

По мнению судебной коллегии, назначенное Резанову Е.В. наказание является справедливым, соразмерным совершённому деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закреплённым в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости. Оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июня 2023 года в отношении Резанова Евгения Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110- 40112УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи