Решение по делу № 7У-1434/2022 [77-1221/2022] от 31.01.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                   № 77-1221/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                   22 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А.,

судей: Бородиной С.А., Яготинцева В.Н.,

при секретаре Пакиной Е.Н.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лошадкиной Н.В.,

                            защитника осужденного Ролдугина В.В. - адвоката Вениционова Д.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ролдугина В.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 августа 2021 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от                19 октября 2021 года.

По приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 августа 2021 года

Ролдугин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец                    <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый по приговору Октябрьского районного суда                       г. Липецка от 12 декабря 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, по постановлению Октябрьского районного суда г. Липецка от 1 июля 2019 года, наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 22 дня, освобожденный 16 октября               2019 года по отбытии наказания,

осужден:

по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения Ролдугину В.В. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу.

Срок наказания Ролдугину В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с                 15 февраля 2021 года по 16 февраля 2021 года, с 17 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а также период нахождения под домашним арестом с 17 февраля 2021 года до 17 августа 2021 года из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы, произведенного в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 19 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Ролдугина В.В., возражений прокурора на кассационную жалобу, выступление защитника-адвоката Вениционова Д.В., просившего об изменении судебных решений, прекращении уголовного преследования в отношении Ролдугина В.В. по ч. 2 ст. 167 УК РФ и смягчении наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ, мнение прокурора Лошадкиной Н.В., полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Ролдугин В.В. признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, путем поджога, в также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

    Преступления совершены в г. Липецке в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ролдугин В.В., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, указывает, что суд необоснованно отверг его показания, данные в ходе судебного заседания, положив в основу приговора показания, данные им в ходе предварительного следствия. Отмечает, что показания, данные им в ходе судебного заседания, являются логичными, последовательными и согласуются с показаниями потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО9 и другими материалами уголовного дела. Приводит содержание показаний потерпевшего ФИО8, согласно которым последний никаких неприязненных отношений к нему не имеет, причиненный ущерб возмещен ему ФИО9, который имеет к нему неприязненные отношения. Считает, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, указавших на него, как на лицо, совершившее преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, с целью оговора и избежания ответственности за содеянное. Утверждает, что показания данные им в ходе предварительного расследования не соответствуют действительности, были даны им под принуждением со стороны сотрудников полиции и являются самооговором. Обращает внимание, что органами предварительного следствия при описании в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении события преступления противоречат материалам дела и заключению пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очаговая зона пожара усматривается не снаружи автомобиля, а в его салоне. Полагает, что его непричастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ также подтверждается заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на одежде, изъятой у него, каких-либо следов нефтепродуктов и легковоспламеняющихся жидкостей не обнаружено.

Указывает, что наказание, назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ, не отвечает требованиям справедливости и является чрезмерно суровым, с учетом установленных обстоятельств, смягчающих наказание.

Просит судебные решения изменить, прекратить уголовное дело по ч. 2 ст. 167 УК РФ в связи с его непричастностью к данному преступлению, исключить указание о применении ч. 3 ст. 69 УК РФ, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает, что судебные решения являются законными и обоснованными, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих их отмену или изменение, не имеется. Назначенное Ролдугину В.В. наказание является справедливым. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Ролдугина В.В., возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Вина Ролдугина В.В. в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, путем поджога, установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Ролдугина В.В., согласно которым он решил отомстить за обиду друга ФИО9 и поджечь автомобиль «Мицубиси Лансер», принадлежащей ФИО8; показаниями потерпевшего ФИО8, согласно которым в результате поджога, его автомобиль был полностью уничтожен. Ущерб ему возмещен; показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым он встретился с Ролдугиным В.В., от которого исходил запах бензина, затем они подошли к автомобилю ФИО8, на вопрос, зачем они сюда пришли, Ролдугин В.В. ответил, что это не его дело и попросил подождать в стороне. Затем он увидел горящую машину, со стороны которой подошел Ролдугин В.В., на вопросы о причине пожара Ролдугин В.В. ему не ответил; показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым он рассказал Ролдугину В.В. и ФИО10, что автомобиль «Мицубиси Лансер» принадлежит ФИО8, который в настоящее время проживает с его девушкой. Он передал ФИО8 150000 рублей в счет ущерба, в надежде, что Ролдугин В.В. их ему вернет; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 применительно к обстоятельствам дела; протоколами явки с повинной, очных ставок, осмотра места происшествия; заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость автомобиля «Мицубиси Лансер» на момент совершения преступления составляла 232000 рублей; заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очаговая зона пожара усматривается в салоне автомобиля, причиной возникновения пожара послужило привнесение источника пламенного горения (открытое пламя спички, зажигалки, факела и т.п.); а также другими доказательствами, изложенными в приговоре;

в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями                       Ролдугина В.В., согласно которым он хранил при себе без цели сбыта для личного употребления, ранее приобретенное им наркотическое средство в 34 пакетиках; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями сотрудников полиции                     ФИО13, ФИО14, согласно которым Ролдугин В.В, был доставлен в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ, впоследствии им стало известно, что у Ролдугина В.В. было обнаружено наркотическое средство; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями сотрудника полиции ФИО15, понятых ФИО16, ФИО17 об обстоятельствах личного досмотра Ролдугина В.В., в ходе которого у него было обнаружено и изъято 34 свертка с веществом; протоколом выемки; заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены состав и масса наркотического средства; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд указанным доказательствам в приговоре дал правильную оценку, проверив их на относимость, допустимость и достоверность, сопоставив между собой, а также с иными доказательствами по делу, обоснованно признав совокупность положенных в основу приговора доказательств достаточной для вывода о виновности осужденного в совершенных преступлениях.

При этом показания свидетелей, в том числе ФИО9 и ФИО10 получены судом в установленном уголовно-процессуальном законом порядке с разъяснением свидетелям прав и обязанностей, предупреждением их об уголовной ответственности за отказ от дачи и за дачу заведомо ложных показаний.

Версия осужденного об оговоре его свидетелями ФИО9 и          ФИО10, тщательно проверялась судами первой и апелляционной инстанций и была опровергнута с приведением убедительных мотивов.

Положенные в основу приговора показания указанных свидетелей в отношении обстоятельств, имеющих непосредственное отношение к уголовному делу и предъявленному осужденному обвинению по ч. 2 ст. 167 УК РФ, несмотря на доводы осужденного, являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются между собой.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд правомерно положил в основу приговора показания Ролдугина В.В., данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, в той части, которая согласуется с другими доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо доказательств оказанного при этом на осужденного давления и самооговора не имеется. Изменившаяся позиция осужденного, не согласуется с доказательствами по делу, и указывает на попытку уклонения от уголовной ответственности за содеянное.

Доводы жалобы осужденного о том, что заключение пожарно-технической экспертизы, согласно которому очаговая зона пожара усматривается в салоне автомобиля, свидетельствует о его невиновности, были известны судам первой и апелляционной инстанций и отвергнуты с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы осужденного отсутствие на его одежде, следов нефтепродуктов и легковоспламеняющихся жидкостей, не свидетельствует о его невиновности в преступлении, поскольку имеется совокупность иных доказательств, свидетельствующих о совершении Ролдугиным В.В. преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом первой инстанции установлены.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную квалификацию действиям Ролдугина В.В. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

    Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Каких-либо оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осужденного, наказание Ролдугину В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание по обоим преступлениям: наличия одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, состояния здоровья, положительных характеристик, положительной статьи из официального интернет источника «<данные изъяты>» и письмо ОП № УМВД России по <адрес> в отношении Ролдугина В.В., по ч. 2 ст. 167 УК РФ - признания вины в содеянном, в ходе предварительного следствия, явки с повинной, полного возмещения ущерба, причиненного преступлением, по ч. 2 ст. 228 УК РФ – признания вины и раскаяния в содеянном, обстоятельства, отягчающего наказание по ч. 2 ст. 167 УК РФ – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе указанные в кассационной жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Осужденному назначено справедливое наказание, которое признать чрезмерно суровым нельзя.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3             ст. 68, ст. 72.1, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен Ролдугину В.В. верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Ролдугина В.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 августа 2021 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 19 октября 2021 года в отношении Ролдугина В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: