Решение от 29.08.2024 по делу № 2-3983/2024 от 07.05.2024

Дело № 2-3983/2024

УИД 48RS0001-01-2024-003246-03

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2024 года                                                                                                            г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи          Бессоновой С.Г.

при секретаре                                        Корнейчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова Дмитрия Геннадиевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Горбунов Д.Г. обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 17 января 2024 года в г. Липецке, бульвар Шубина, д. 19 по вине водителя Стацура Виктора Васильевича, управляющего автомобилем Газель госномер №, принадлежащего ему же, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого механические повреждения получило транспортное средство истца – автомобиль Шкода Кодиак госномер №, находящееся под его же управлением. Истец указал, что согласно Извещению о ДТП, оформленного с помощью приложения «ДТП «Европротокол», которому был присвоен номер № 392346, виновным в совершении ДТП был признан водитель Стацура В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность Горбунова Д.Г. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 26 января 2024 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», которое провело осмотр транспортного средства и произвело выплату страхового возмещения в размере 106 400 руб. 19 февраля 2024 года истец, не согласившись с размером страхового возмещения, подал страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения до 400 000 руб. Письмами от 26 и 28 февраля 2024 года страховщик отказал в доплате страхового возмещения и выплате утраты товарной стоимости, поскольку, ранее автомобиль истца подвергался восстановительному ремонту (в том числе окраске – полной, наружной, частичной, «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения.

Истец, полагая, сумму страхового возмещения не достаточной для восстановительного ремонта своего транспортного средства от повреждений, полученных в заявленном ДТП, обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого               от 08 апреля 2024 года было отказано в удовлетворении требований Горбунова Д.Г. в доплате страхового возмещения. Истец обратился к досудебному оценщику ФИО9., согласно заключения которого № 2024-58 от 19 апреля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом среднерыночных цен в Липецком регионе без учета износа деталей составила 287 540 руб., утрата товарной стоимости –                   41 854 руб. затем истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 181 140 руб., утрату товарной стоимости в сумме 41 854 руб., расходы на оплату услуг досудебного оценщика в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы ущерба, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Криворучко Я.А. уточнил исковые требования, указав, что просил взыскать сумму ущерба в размере                   180 000 руб., пояснил, что утрату товарной стоимости не просят, соглашаясь в данной части с позицией страховой компании, в остальной части требования поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг досудебного оценщика в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы ущерба, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., сумму ущерба просил взыскать с учетом округления на основании заключения ИП Горбунова В.А. без учета износа по среднерыночным ценам Липецкого региона, поскольку страховщик нарушил право истца отремонтировать автомобиль. Пояснил суду, что истец знает о дате судебного заседания, пользуется правом представления.

В судебном заседании представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности              Юров И.А. исковые требования не признал, просил применить к размеру штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом их разумности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 января 2024 года по вине водителя Стацура В.В., управляющего принадлежащим ему автомобилем Газель госномер №, произошло ДТП в г. Липецке бульвар Шубина, д. 19, в результате которого механические повреждения получило транспортное средство истца – автомобиль Шкода Кодиак госномер №, находящееся под управлением Горбунова Д.Г.

Вина Стацура В.В. в ДТП не оспаривалась и подтверждается материалами дела, в частности Извещение о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП Стацура В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность Горбунова Д.Г. - в САО «РЕСО-Гарантия».

Из материалов дела следует, что 26 января 2024 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование», которое провело осмотр транспортного средства и произвело выплату страхового возмещения в размере 106 400 руб.

19 февраля 2024 года истец, не согласившись с размером страхового возмещения, подал страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения                               до 400 000 руб.

Письмами от 26 и 28 февраля 2024 года страховщик отказал в доплате страхового возмещения и выплате утраты товарной стоимости, поскольку, ранее автомобиль истца подвергался восстановительному ремонту (в том числе окраске – полной, наружной, частичной, «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения.

Истец, полагая, сумму страхового возмещения не достаточной для восстановительного ремонта своего транспортного средства от повреждений, полученных в заявленном ДТП, обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого            от 08 апреля 2024 года было отказано в удовлетворении требований Горбунова Д.Г. о доплате страхового возмещения.

Истец обратился к досудебному оценщику ФИО10., согласно заключения которого № 2024-58 от 19 апреля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом среднерыночных цен в Липецком регионе без учета износа деталей составила 287 540 руб.

Истец, обращаясь в суд, просил взыскать страховое возмещение в соответствии со среднерыночными ценами в Липецкой области.

Заключение ФИО11. сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

Заключение ФИО12. соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны. Выводы эксперта не противоречат представленным доказательствам.

С учетом изложенного, при определении размера страховой выплаты, суд принимает заключение ФИО13 в качестве надлежащего доказательства.

Истец просил взыскать с ответчика убытки на основании заключения ФИО14 с учетом уточнения в размере 180 000 руб. (убытки истца составили                             181 140 руб., из расчета: 287 540 руб. – 106 400 руб. (выплата страховой компании), то есть без учета износа по среднерыночным ценам). На основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в рамках заявленных требований 180 000 руб.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002               № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подпункт «ж».

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не представлено, ремонт транспортного средства о котором в заявлении просила истец, не организован, размер страхового возмещения определен неверно.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                  от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.

Согласно приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был быть осуществлен, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября     2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, то в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещение необходимых на проведение восстановительного ремонта расходов и других убытков.

Однако следует учитывать, что согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Анализируя представленные суду доказательства и сопоставляя их с вышеуказанными нормами действующего законодательства и разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, а потому должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа по среднерыночным ценам.

При таких обстоятельствах, с учетом требований истца с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 180 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку штраф на основании Закона об ОСАГО рассчитывается от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, следовательно, к взысканным убыткам штраф не может быть применен.

Суд приходит к выводу, что размер штрафа в данном случае должен рассчитываться от разницы между страховым возмещением, определённым по Единой методике без износа и выплаченной страховой суммой. Согласно заключению ООО «Фортуна-Эксперт»                 от 25.03.2024 № У-24-20558/3020-006, составленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без износа составила 130 288,63 руб., выплаченное страховое возмещение составило 106 400 руб.

Размер штрафа составит: (130 288,63 руб. – 106 400 руб.) х 50% = 11 944 руб.

Также, с учетом ходатайства представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая компенсационную правовую природу штрафа и соразмерность нарушенному обязательству, усматривает основания для применения положений данной статьи и снижает размер штрафа до 9 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату досудебной оценки в сумме            15 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, истцом понесены расходы по оплате досудебной оценки                                                 ФИО15. № 2024-58 от 19.04.2024 в сумме 15 000 руб., что подтверждается соответствующим платежным документом (л.д. 57).

В связи с причиненным в ДТП ущербом, данные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба, подтверждены документально, заключение                        ФИО16. № 2024-58 от 19.04.2024 принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, следовательно, расходы на судебную экспертизу истца подлежат взысканию в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном размере с ответчика в сумме 15 000 руб.

Истец понес судебные издержки - расходы по оплате услуг представителя, действующего на основании нотариально заверенной доверенности от 11 августа 2017 года (л.д. 5), договора оказания юридических услуг от 18 января 2024 года с приложением чека (л.д. 6-7) в сумме 30 000 руб., которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя: составление искового заявления и подача его в суд, предоставление интересов в суде (беседа 06.06.2024, судебные заседания 11.07.2024, 14.08.2024, 29.08.2024) и объема удовлетворенных исковых требований, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 980 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░: 7710045520) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░: 7710045520) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 980 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░░░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 108 ░░░ ░░

░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░