Решение по делу № 22-1965/2023 от 21.08.2023

Судья Ятманова А.Ю.                                76RS0015-01-2023-000136-18                   Дело №22-1965

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль                                                                                 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Предко И.П.,

судей Момотовой Е.В. и Тимофеева Е.Н.,

при секретаре Емельяновой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Солодовниковой О.А., Афанасьева Н.И., Горячева А.Е. и Жернакова В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 1 июня 2023 года, которым

Султанов Имидвар Абсамедович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Индербиев Беслан Лечаевич, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

-3 июня 2019 года по п.п. «а,г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 28 августа 2020 года по отбытии срока,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Погосян Эдмон Норайрович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено сохранить меру пресечения в виде содержания под стражей Погосяну Э.Н., Индербиеву Б.Л. до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Султанову И.А. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, был взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Погосяну Э.Н., Индербиеву Б.Л., Султанову И.А. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Индербиеву Б.Л. зачтено в срок наказания время его задержания и содержания под стражей в период с 27 апреля 2022 года по 31 мая 2023 года включительно, а также с 1 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета день за день.

Погосяну Э.Н. зачтено в срок наказания время его задержания и содержания под стражей в период с 27 апреля 2022 года по 31 мая 2023 года включительно, а также с 1 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Султанову И.А. зачтено в срок наказания время его задержания и содержания под стражей в период с 27 по 29 апреля 2022 года включительно, также с 1 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период содержания под домашним арестом с 30 апреля 2022 года по 31 мая 2023 года из расчета 2 дня пребывания под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тимофеева Е.Н., выступления осужденных Султанова И.А., Индербиева Б.Л., Погосяна Э.Н., их защитников Солодовниковой О.А., Афанасьева Н.И. и Горячева А.Е. в поддержание жалоб, а также прокуроров Даниличеву К.В., Смирнову Е.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Султанов И.А., Индербиев Б.Л. и Погосян Э.Н. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Ярославля в период с 20 по 21 апреля 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Султанов вину признал полностью, а Индербиев и Погосян - частично.

В апелляционной жалобе защитник Афанасьев Н.И. просит приговор в отношении Индербиева изменить как излишне суровый, применить требования ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание в размере менее 1/3 части от максимального срока либо в случае отсутствия оснований для применения указанной нормы – в размере 3 лет 4 месяцев лишения свободы, т.е. в минимальном размере в условиях наличия рецидива. Указав на отсутствие иных отягчающих обстоятельств, перечислив установленные приговором многочисленные (восемь) смягчающие обстоятельства, в условиях наличия у Индербиева постоянного места жительства, регистрации, фактических брачных отношений, положительных характеристик, автор полагает, что срок лишения свободы необходимо снизить в указанных выше пределах.

В апелляционной жалобе защитник Солодовникова О.А. просит приговор в отношении Султанова изменить как несправедливый вследствие чрезмерной суровости, смягчить наказание. Кроме того, автор полагает, что некоторые выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, т.к. не подтверждаются доказательствами. Так, Султанов как в период расследования дела, так и в суде полностью признал вину, а его показания приняты в основу приговора как доказательство наличия между осужденными предварительного сговора. Однако, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом принято частичное, а не полное признание вины.

При определении размера наказания суд применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, но определил срок лишения свободы без учета сведений о личности, тяжести содеянного и поведения Султанова после совершения преступления. Он не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию, положительно характеризуется, оказывает помощь пожилым членам семьи. В условиях значительной совокупности смягчающих обстоятельств отягчающие выявлены не были. Султанов изначально признавал вину, активно сотрудничал со следствием, давал подробные показания, загладил вред и принес извинения потерпевшим. Автор полагает, что в качестве смягчающего обстоятельства следовало признать молодой возраст осужденного, которому на момент совершения преступления исполнилось лишь 19 лет.

Кроме того, по мнению защитника, с учетом приведенных выше сведений и обстоятельств, имелись все основания для применений положений ст. 73 УК РФ, признания лишения свободы условным с установлением всех необходимых запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе защитники Горячев А.Е. и Жернаков В.В. просят приговор в отношении Погосяна изменить, переквалифицировать его действия как противоправное деяние исключительно против ФИО1 и назначить наказание с учетом тяжести причиненных ему телесных повреждений. Авторы находят приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а также полагают, что некоторые выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Защитники не согласны с выводом суда о том, что Погосян с двумя иными осужденными вступили между собой в предварительный сговор, направленный на разбой, то есть нападение в целях хищения имущества ФИО2 и ФИО1, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Авторы полагают, что всеми исследованными доказательствами установлено, что некоторые противоправные действия в отношении потерпевшего ФИО2 совершил не Погосян, а иные лица. Судом лишь установлено, что он следовал за другими осужденными и был осведомлен о всех совершаемых ими действиях, а умысел на совместные противоправные действия в отношении обоих потерпевших ничем не доказан, не подтвержден показаниями кого – либо из осужденных, а свидетели ФИО3 и ФИО4 отрицают осведомленность каждого относительно «наличия ножей и пистолета у иных лиц, а не у Погосяна». Однако, суд установил, что последний, следуя за остальными и зная о их действиях, неведомым образом напал на ФИО2, применил предметы, используемые в качестве оружия, причинил телесные повреждения и завладел его имуществом. При этом, не учтен тот факт, что когда Погосян убедился, что необходимые фотографии находятся в телефоне ФИО2, то предложил отпустить ФИО1 и вернуть его имущество, что и было сделано. ФИО1 же последовательно указывал о том, что противоправные действия в отношении него начал совершать не Погосян, а иные лица. Лишь после перемещения автомобиля подошел Погосян с еще одним мужчиной и после пояснения остальных о поимке «закладчика» нанес ФИО1 несколько ударов кулаками в голову, извлек его из автомобиля, но не хватал за шею, не пытался поместить в багажник, не высказывал угрозы, не завладевал телефоном. При этом, именно Погосян, выяснив, что телефон с нужными сведениями принадлежит ФИО2, настоял на том, чтобы ФИО1 отпустили и вернули его имущество. Согласился ФИО1 и с тем, что Погосян видел деньги в его кармане, но не завладел ими. Отрицал указанный потерпевший и наступление боли в результате ударов со стороны Погосяна, не настаивал на строгом наказании. Из показаний ФИО2 следует, что ФИО1 рассказывал, что его били и угрожали, но кто это делал, он не пояснил. Показания ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 не изобличают Погосяна в разбойном нападении на ФИО1 либо вовсе не относятся к делу. Иные приведенные на листах 23 – 26 приговора доказательства таковыми не являются либо не подтверждают виновность Погосяна в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Кроме того, суд согласился с доводами защиты о том, что пистолет, патрон и две банковские карты получены с существенными нарушениями норм УПК РФ, вследствие чего, должны быть признаны незаконными производные от обыска следственные действия. Однако, суд признал допустимым протокол осмотра пистолета и признание его вещественным доказательством. Авторы делают вывод, что в таком случае использование пистолета не могло быть вменено в вину кому – либо из осужденных.

В итоге защитники полагают, что Погосян не участвовал в противоправных действиях в отношении ФИО2, его умыслом они не охватывались, как и корыстные действия в отношении ФИО1, описанные в обвинении. Доказано лишь нанесение побоев последнему по ошибочному мотиву ненависти либо вражды в отношении представителя социальной группы.

Проверив доводы жалоб, изучив материалы дела и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым в части квалификации содеянного и назначенного Султанову и Индербиеву наказания. Вместе с тем, выводы суда о причастности Погосяна к преступным действиям в отношении потерпевшего ФИО2 не основаны на исследованных доказательствах и в данной части приговор подлежит изменению, как и наказание указанного осужденного без переквалификации содеянного.

Выводы суда о виновности всех троих осужденных в совершении указанного преступления в отношении потерпевшего ФИО1, как и Султанова с Индербиевым в отношении потерпевшего ФИО2 основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана верная оценка. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона – ст. 88 УПК РФ.

Действия каждого – Султанова И.А., Индербиева Б.Л. и Погосяна Э.Н. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления, за исключением причастности Погосяна к действиям в отношении ФИО2, полностью подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Помимо принятых в основу приговора показаний осужденных, а также потерпевших, очевидцем событий являлся ФИО4 - водитель автомобиля, на котором перемещались осужденные и ФИО1. Суд подробно проанализировал, в какой именно части находит показания каждого достоверными и соответствующими друг другу, сделанные выводы являются верными.

Исходя из принятых во внимание доказательств достоверно установлено, что Индербиев, Султанов и Погосян 20 апреля 2022 года, находясь в районе дома № по ул. ... г. Ярославля, вступили между собой в преступный сговор, направленный на нападение в целях хищения имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении лиц, предположительно устраивающих тайники с наркотическими средствами.

Однако, вывод суда о том, что все трое в момент вступления в сговор наблюдали именно ФИО2 и ФИО1, договорились совершить преступление именно в отношении них, не подтвержден никакими доказательствами. Наоборот, исходя из исследованных доказательств, конкретные лица, названные «закладчиками», определены не были и осужденные рассредоточились в целях их выявления и задержания. Так, суд принял в качестве достоверных показания обоих потерпевших о том, что они на такси прибыли к магазину, вышли из машины и стали переходить дорогу, когда их окликнули двое мужчин - Индербиев и Султанов. Водитель такси ФИО9 также указал о том, что привёз потерпевших к указанному дому, т.е. исходя из принятых доказательств, все трое осужденных не могли наблюдать обоих потерпевших и договориться совершить разбой именно в отношении них.

Судом верно установлено, что Султанов и Индербиев, выполняя свою роль, догнали ФИО2 и ФИО1 между домами № и № по ул. ... г. Ярославля и потребовали от них предъявить к осмотру содержимое рюкзаков. Потерпевшие выполнили их требование, при этом Султанов продемонстрировал обоим нож, т.е. применил его как предмет, используемый в качестве оружия, с целью их устрашения и подавления воли к сопротивлению, т.е. угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья, напал на них и открыто похитил у ФИО2 мобильный телефон в чехле с сим-картой. Затем он же с целью устрашения и подавления воли к сопротивлению, нанес ФИО2 удар кулаком руки в область лица, отчего последний почувствовал физическую боль и убежал. На этом преступные действия в отношении указанного потерпевшего были окончены, Погосян в них не участвовал, происходящие события не наблюдал, его точное местонахождение в этот момент судом не установлено, как не опровергнуты доводы всех троих осужденных и потерпевшего ФИО1 о том, что Погосян присоединился к совершению преступления позднее и в ином, достаточно удаленном от места нападения на ФИО2 месте. С учетом изложенного, необходимо исключить осуждение Погосяна за преступные действия в отношении ФИО2, ввиду непричастности к ним.

Далее суд верно установил, что Индербиев в том же месте, действуя совместно и согласованно с Султановым, достал имевшийся при нем пистолет, имеющий внешнее сходство с пистолетом «...» и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, продемонстрировал его ФИО1, заставив последнего сесть на переднее пассажирское сидение автомобиля «...». Султанов сел сразу за ним на заднее пассажирское сидение, а при последовавшем передвижении автомобиля приставил к шее ФИО1 имевшийся при нем нож, нанес ему не менее десяти ударов кулаком и ладонью руки в область головы, требуя передать все имевшиеся денежные средства, угрожал отрезать уши, обыскал карманы одежды ФИО1, откуда вытащил мобильный телефон. Автомобиль подъехал к дому № по ул. ..., где к передней правой двери подошел Погосян Э.Н. Следует отметить, что изложение событий в приговоре прямо указывает на то обстоятельство, что Погосян пребывал на значительном удалении от места событий с участием ФИО2 – на расстоянии между домами № и № одной улицы и соучастники с ФИО1 проследовали к его местоположению на автомобиле.

Там, уже действуя совместно и согласованно с Султановым и Индербиевым, с целью подавления воли к сопротивлению и хищения имущества ФИО1, Погосян нанес ему через открытое окно передней правой двери автомобиля не менее 4-х ударов кулаками рук в голову, силой руками выволок ФИО1 из автомобиля на улицу, где Султанов обхватил предплечьем руки ФИО1 за шею, удерживал его, а Погосян нанес ФИО1 не менее пяти ударов руками и ногами в область головы и туловища. При этом, оба кричали, что застрелят ФИО1. Далее Погосян и Султанов, взяв ФИО1 руками за одежду, силой вновь посадили его в салон автомобиля и перевезли в безлюдное место на территории Ярославского района, пояснив, что везут закапывать в лес. Там Погосян, Султанов и Индербиев похитили у ФИО1 банковскую карту, на счете которой находились 2000 рублей, требуя сообщить сведения о пароле в телефоне и в приложении банка, проследовали к автозаправочной станции на ... шоссе, где высадили ФИО1 из автомобиля и вернули ему телефон.

    В итоге ФИО2 был причинен материальный ущерб в размере 27162 рубля и телесные повреждения – кровоподтек в левой скуловой области. ФИО1 были причинены кровоподтеки на лице и левой ушной раковине.

О предварительном сговоре всех троих именно на разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия, свидетельствуют показания Индербиева и Султанова о том, что все осужденные находились в салоне автомобиля, когда решили «отработать закладчика». При этом, с собой у Индербиева был сигнальный пистолет, похожий внешне на пистолет ..., а у Султанова - нож. Каждый из указанных осужденных подтвердил факты угроз с демонстрацией указанных предметов. Несмотря на то, что Погосян не присутствовал в тот период, когда двое других с применением ножа и пистолета подавили волю ФИО1 к сопротивлению и посадили его в автомобиль, он присоединился к нападению, совместно с остальными применял насилие в виде ударов и угроз, воспользовался тем, что указанным способом потерпевший был помещен в автомобиль, а кроме того, был осведомлен о наличии у соучастников предметов, используемых в качестве оружия, знал о планах их применить, поскольку лично участвовал в предварительной договоренности на разбой, а затем вместе с Султановым угрожал застрелить ФИО1, т.е. был осведомлен об угрозе пистолетом, в присутствии Погосяна происходила демонстрация пистолета, обоймы и патрона ФИО1. Исходя из реплик каждого из осужденных в адрес ФИО1 в месте появления Погосяна и в процессе движения автомобиля, все они руководствовались именно корыстным мотивом и желали получить какое – либо дорогостоящее имущество, либо денежные средства в значительном размере, но таковых не нашлось.

Иные свидетели не представили сведений об обстоятельствах содеянного, но косвенно подтверждают показания потерпевших об отсутствии их причастности к сбыту запрещенных веществ (ФИО7, ФИО8), а также факт обращения ФИО2 за помощью непосредственно после нападения, факт удержания осужденными ФИО1. Ряд свидетелей (ФИО11, ФИО10, следователь ФИО14, оперуполномоченный ФИО12, сотрудник полиции ФИО13) подтверждают факты изъятия предметов, имеющих значение в доказывании – ножа и принадлежащего ФИО2 телефона у Султанова.

Вопреки доводу жалобы, признание недопустимым протокола изъятия пистолета не влечет недопустимость осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств иных предметов, изъятие которых было законным. Кроме того, отсутствие самого предмета, используемого в качестве оружия – пистолета, не влечет невозможность вменения в вину соответствующего квалифицирующего признака разбоя, поскольку он подтвержден показаниями осужденных и потерпевших, а также свидетеля ФИО5, наблюдавшей пистолет у Индербиева. Исходя из установленных свойств пистолета и ножа, указанные предметы реально применялись в качестве оружия при совершении разбойного нападения.

Иные письменные материалы дела, включая заключения медицинских судебных экспертиз о выявленных у ФИО2 и ФИО1 телесных повреждениях, протоколы опознания Погосяна и Индербиева сделанные судом выводы, как и содержание перечисленных доказательств, не опровергают. Характер угроз в адрес обоих потерпевших верно оценен судом как опасный для их жизни и здоровья, исходя из численности напавших, их агрессивного поведения, допущенных высказываний, используемых предметов.

Таким образом, приведенные как ранее в суде, так и в апелляционной жалобе версии защиты об отсутствии предварительного сговора на разбой и корыстного мотива надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Осужденные подтверждают приведенное в приговоре описание собственных действий в отношении как ФИО2, так и ФИО1, отрицают лишь предварительный сговор именно на разбой, а также корыстный мотив в своих действиях, которые полностью доказаны. При этом, разбой является оконченным с момента высказанного требования о передаче чужого имущества – телефонов обоих потерпевших, а также денежных средств и иных ценностей ФИО1 и, вопреки позиции Погосяна, не имеет значения то, что последнему потерпевшему вернули телефон и отказались от изъятия денег со счета, поскольку данные события произошли за пределами выполненной объективной стороны разбойного нападения. Исходя из сложившейся ситуации, осужденные сочли недостаточно ценным для себя имущество ФИО1, отказались от него, что не имеет юридического значения для квалификации содеянного.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Султанова И.А., Индербиева Б.Л. и Погосяна Э.Н., влиянии наказания на их исправление, на условия жизни их семей.

Смягчающие обстоятельства нашли отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом при определении размера наказания каждого. Их основной перечень сторонами не оспаривается. К таковым Султанову среди прочего отнесено частичное признание вины, несмотря на то, что в разделе его показаний указано, что он вину признал. В данной части нет противоречия, поскольку отношение к вине в показаниях – это собственная оценка осужденного, а суд, с учетом того, что он менял свою позицию, пытаясь смягчить ответственность свою и соучастников, обоснованно счёл такое признание частичным. При этом, установленная совокупность иных смягчающих обстоятельств полностью раскрывает его сугубо положительное посткриминальное поведение, а также хорошие отношения внутри семьи. Вопреки доводу жалобы, молодой возраст Султанова суд не обязан признавать смягчающим обстоятельством, преступление он совершил в совершеннолетнем возрасте, будучи психически зрелым и трудоустроенным на ответственную должность.

Вопреки мнению защитника, смягчающие наказание Индербиева обстоятельства не образуют достаточную совокупность, влекущую необходимость применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, являющийся опасным, а наказание верно определено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вопреки мнению защиты, наличие у осужденного семьи и необходимость содержания её членов не может нивелировать общественную опасность содеянного, заключающуюся в аналогичных друг другу противоправных проявлениях, поскольку осужденный фактически отказывается встать на путь исправления после освобождения. Тем не менее, ему назначено наказание, максимально приближенное к минимально возможному.

Защита Погосяна не оспаривает разрешение вопросов, связанных с наказанием и оценкой его личности. Нет оснований не доверять собранному в отношении всех троих характеризующему материалу. Совершено тяжкое и дерзкое преступление, а назначенное Султанову и Индербиеву наказание является справедливым, снижению не подлежит в отличие от наказания Погосяна, которое необходимо смягчить в связи с исключением его причастности к действиям в отношении одного из потерпевших. Мнение потерпевших о прощении и принятых извинениях также принято во внимание судом. Однако, наказание всех троих осужденных не может быть признано условным, что подробно мотивировано в приговоре. Это невозможно для Индербиева вследствие прямого указания закона, а с учетом характера и общественной опасности содеянного, несмотря на некоторые положительные сведения о личности Султанова и Погосяна, цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений не могут быть достигнуты без реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения каждому определен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было. Вопреки доводам Погосяна в судебном заседании, рассмотрение дела судом первой инстанции прошло в условиях состязательности сторон и в отсутствие признаков участия судьи на стороне обвинения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 28 октября 2021 года в отношении Погосяна Эдмона Норайровича изменить.

Исключить его осуждение за преступные действия в отношении ФИО2, ввиду непричастности к ним.

Считать, что Султанов И.А., Индербиев Б.Л. и Погосян Э.Н. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении ФИО1, а кроме того, Султанов И.А. и Индербиев Б.Л. осуждены за преступные действия – разбой с теми же квалифицирующими признаками в отношении ФИО2

Снизить назначенное Погосяну Э.Н. по ч. 2 ст. 162 УК РФ наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Погосяна Э.Н. и этот же приговор в отношении Султанова И.А. и Индербиева Б.Л. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: