Решение от 02.08.2022 по делу № 2-9/2022 (2-277/2021;) от 30.06.2021

Дело № 2-9/2022 (2-277/2021)

УИД 32RS0017-01-2021-000314-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2022 года                                                          п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего - судьи Серенковой Ю.С.,

при секретаре Токмаковой Ю.В.,

с участием представителя истцов ФИО18, представителя ответчика Управления Росреестра по Брянской области ФИО12, третьего лица Свидетель №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 к Управлению Росреестра по Брянской области, ФИО3, ФИО9, КФК ФИО4 о признании выдела (образования) земельного участка недействительным, о признании права собственности ответчиков на земельный участок отсутствующим, об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке и восстановлении сведений об участниках права общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 обратились в суд с иском к Управлению Росреестра по <адрес>, ФИО3, ФИО9 о признании выдела (образования) земельного участка с кадастровым номером № из состава земельного участка с кадастровым номером № недействительным, о признании права собственности ответчиков на земельный участок отсутствующим, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке № и восстановлении в ЕГРН сведений об участниках права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

В обоснование иска указали, что, являясь собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Брянская область, Комаричский район, СПК «Лопандинский», решили произвести выдел принадлежащих им земельных долей.

Кадастровым инженером Свидетель №2 был подготовлен проект межевания земельного участка в счет земельных долей, выделяемых истцами, согласно которому был образован земельный участок общей площадью 318000 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Верный путь» №было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания указанного земельного участка.

В установленный законом срок возражения, относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка кадастровому инженеру не поступили.

По обращению представителя собственников земельного участка в Управление Росреестра по Брянской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права на выделяемый земельный участок Управление Росреестра по Брянской области направило уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, в том числе в связи с тем, что образуемый земельный участок пересекает земельный участок №.

На основании сведений из ЕГРН земельный участок № был образован путем выдела земельных долей ФИО3 и ФИО9 из земельного участка с кадастровым номером №, согласно проекту межевания, подготовленного кадастровым инженером Свидетель №1, извещение о согласовании которого было опубликовано в печатном издании «Земельная Газета» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ данный проект межевания земельных участков и его составная часть - проектный план выделяемого земельного участка был представлен для ознакомления представителю истцов ФИО16, однако площадь и местоположение границ выделяемого земельного участка существенно отличалась от площади и местоположения границ земельного участка, который был зарегистрирован Управлением Росреестра по Брянской области.

На данный проект межевания от представителя истцов – ФИО16 в адрес кадастрового инженера Свидетель №1 и Управление Росреестра по Брянской области в установленный срок - ДД.ММ.ГГГГ были направлены обоснованные возражения о местоположении границ и площади выделяемого земельного участка.

Таким образом, полагает, что кадастровый инженер Свидетель №1 провел согласование проекта межевания с нарушением положений ФЗ от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ознакомив заинтересованных лиц с иным проектным планом, границами, местоположением и иной площадью выделяемого земельного участка. В связи с чем, государственный кадастровый учет и государственная регистрация права земельного участка № были произведены с нарушением законодательства, что не позволяет истцам осуществить выдел принадлежащих им земельных долей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО18, действующий в интересах истцов, просит суд признать выдел земельного участка с кадастровым номером № недействительным, признать право собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим, исключить сведения из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, восстановить в ЕГРН сведения об участниках права общей долевой собственности на земельный участок № составе земельного участка.

В возражениях на исковые требования истцов представитель Управления Росреестра по Брянской области ФИО12 указала о том, что настоящий спор направлен на оспаривание прав собственника земельного участка с кадастровым номером №. Ответчики ФИО3 и ФИО9 не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку собственником земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи является ФИО4Полагает, что ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 не являются надлежащими истцами. Возражения ФИО16, действующего в интересах истцов, поступили по истечении 30-дневного срока с момента публикации объявления в газете «Земельная газета» - ДД.ММ.ГГГГ. Закон о регистрации не предусматривает обязанности органа регистрации прав проверять правильность представленных кадастровым инженером сведений об объекте недвижимости, а также комплектность подготавливаемых им документов и не возлагает на него ответственность за внесение в ЕГРН недостоверных данных об объекте недвижимости вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнявшим кадастровые работы. В связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцами не приведены доказательства о восстановлении их нарушенных прав в случае удовлетворения требований по спору.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен КФХ ФИО4

Согласно актовой записи о смерти от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до принятия наследства к имуществу ФИО11

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу допущено процессуальное правопреемство, произведена замена умершего истца ВасильковойН.А. на правопреемника ФИО5

В судебном заседании представитель истцов ФИО18 исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Брянской области ФИО12 возражала против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Третье лицо - кадастровый инженер Свидетель №2 пояснил суду, что он подготавливал проект межевания по заявке ООО «Агропродукт», который был позднее подан для постановки на учет.

В судебное заседание истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, а также их представитель ФИО22 не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, в порядке ст.48 ГПК РФ действуют через своего представителя ФИО18

Ответчики ФИО9 и ФИО3, а также их представитель ФИО21, ответчик КФХ ФИО4в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом.

Третьи лица - филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Брянской области, кадастровый инженер Свидетель №1 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 5 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года№101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В рассматриваемом случае законодателем предусмотрена защита прав других сособственников путем подачи мотивированных возражений относительно размера и местонахождения выделяемого земельного участка.

Исходя из положений статьи 13 Федерального закона №101-ФЗ, предусматривающей особенности образования земельного участка, из участка, находящегося в долевой собственности, возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы и считаться обоснованными только при несогласии заявителя как с местоположением, так и с размером выделяемого земельного участка, с указанием причин такого несогласия, и если предлагаемый вариант выдела земельного участка в счет долей действительно нарушает права лица, направившего в адрес кадастрового инженера возражения.

Положения пунктов 2 - 6 статьи 13 Федерального закона №101-ФЗ в нормативном единстве с положениями статьи 13.1 имеют целью более полную реализацию в земельных отношениях конституционно значимых начал гражданского законодательства, в том числе его дозволительной направленности и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), и тем самым - обеспечение баланса частных и коллективных интересов участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 15 статьи 13.1 Федерального закона №101-ФЗ споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

В соответствии с частью 12 статьи 13.1 Федерального закона №101-ФЗ в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Во исполнение требований, установленных пунктом 6 статьи 13 и пунктом 13 статьи 13.1 Федерального закона №101-ФЗ, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения участниками долевой собственности могут быть поданы в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельного участка нарушает их права как участников долевой собственности, в том числе, если в результате выдела в нарушении ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации имеет место вклинивание, чересполосица, вкрапливание, изломанность границ, неудобства в использовании, либо если в нарушение п. 5 ст. 13 Федерального закона №101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах.

Как установлено в судебном заседании, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Брянская область, Комаричский район, СПК «Лопандинский», участок расположен на расстоянии 1470 м. по направлению на северо-запад от <адрес>.

Истцы решили произвести выдел своих земельных долей из общего имущества.

Кадастровым инженером Свидетель №2 был подготовлен проект межевания земельного участка в счет земельных долей, выделяемых истцами, согласно которому был образован земельный участок общей площадью 318000 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Верный путь» №)было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания указанного земельного участка.

В установленный законом срок возражения, относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка кадастровому инженеру не поступили.

По обращению представителя собственников земельного участка – ФИО16 в Управление Росреестра по Брянской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права на выделяемый земельный участок, Управление Росреестра по Брянской области направило уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №№, в том числе в связи с тем, что образуемый земельный участок пересекает земельный участок №.

На основании сведений из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № был образован путем выдела земельных долей ФИО3 и ФИО9 из земельного участка с кадастровым номером №.

Как следует из проектного плана, подготовленного кадастровым инженером Свидетель №1, ФИО21, действуя от имени собственников земельного участка с кадастровым номером №,обращался к кадастровому инженеру за проведением кадастровых работ по выделу 8 земельных долей.

Кадастровым инженером Свидетель №1 было подано извещение о согласовании земельного участка, которое было опубликовано в печатном издании «Земельная Газета» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по истечении 30-дневного срока был подготовлен проект межевания земельного участка площадью 212000 кв.м., образуемого из 1 земельной доли, принадлежащей ФИО3 и 3 земельных долей, принадлежащих ФИО9

Ознакомившись с проектным планом земельного участка, от представителя истцов - ФИО16 в адрес кадастрового инженера Свидетель №1 и Управление Росреестра по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ заказными письмами (почтовые идентификаторы № и №) были направлены обоснованные возражения о местоположении границ и площади выделяемого земельного участка.

Исходя из письменных пояснений кадастрового инженера Свидетель №1по запросу суда, следует, что на момент ознакомления ФИО16 с проектным планом, предполагался выдел земельного участка, включавшего 8 земельных долей в составе земельного участка №, общей площадью 424000 кв.м. Затем выяснилось, что ФИО8отозвала свою доверенность с 2 долями, ФИО9 принадлежат 3 земельные доли, вместо 5, поэтому выдел земельного участка возможен только 4 земельных долей. Указал также, что на основании Федерального закона от 24 июля 2002 года№101-ФЗ проектный план не является проектом межевания, который был изготовлен в единственном экземпляре и передан через МФЦ в Росреестр для постановки на кадастровый учет. При наложении границ и размера земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка, предполагаемого на выдел 8 земельных долей, их местоположение границ совпадет, но конфигурация земельного участка № изменилась, с учетом уменьшения земельных долей.

Как следует из материалов регистрационного дела земельного участка № ФИО21, действуя от имени ФИО3, и ФИО13, действуя от имени ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ подали заявления и документы на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права образуемого земельного участка, площадью 212 000 м., из земельного участка №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 и ФИО13 были направлены уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав образуемого земельного участка, в связи с тем, что не было представлено согласие арендатора земельного участка № - ФИО14, а также не был снят запрет на осуществление регистрационных действий на основании определения Комаричского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Брянской области в адрес ФИО21 и ФИО13 были направлены уведомления о не устранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, согласно поданным заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок № был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, также зарегистрировано право собственности за ФИО15 и ФИО9 на данный участок.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка № является КФХ ФИО4

Оценивая доводы представителя истцов об осуществлении незаконного государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером №, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно статье 194 Гражданского кодекса РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Между тем, согласно ст.13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ указано о необходимости поступления возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка от участников долевой собственности на проект межевания земельного участка в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из отчета об отслеживании отправлений заказных писем ФИО16 адресованных кадастровому инженеру Свидетель №1 и в Управление Росреестра по Брянской области следует, что Свидетель №1 не получил заказное письмо ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудачной попыткой вручения, а Управлением Росреестра по Брянской области письмо получено ДД.ММ.ГГГГ, т. е. за пределами установленного для подачи возражений 30-дневного срока.

Кроме того, в составе проекта межевания, выполненного кадастровым инженером Свидетель №1, имеется заключение, согласно которому в течение 30 дней со дня публикации вышеуказанного извещения обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка от участников долевой собственности кадастровому инженеру не поступало.

Учитывая положения Федерального закона №101-ФЗ, который является специальным законом и имеет приоритет над общими нормами гражданского права, суд приходит к выводу, что возражения представителя истцов ФИО16 поступили в Управление Росреестра по Брянской области за пределами тридцатидневного срока с момента извещения в газете о согласовании проекта межевания земельного участка, а возражения кадастровому инженеру не являются надлежаще поданными.

Поскольку земельный участок ФИО9 и ФИО3, поставленный на государственный кадастровый учет, меньше размера земельного участка, образуемого согласно проектному плану, с которым был ознакомлен представитель истцов ФИО16, местоположение трех границ земельных участков совпадает, смещения границ не произошло, то суд полагает, что существенных нарушений положений Федерального закона №101-ФЗ со стороны кадастрового инженера Свидетель №1допущено не было.

Согласно Порядку действий органа регистрации прав в случае поступления возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка в соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ, утвержденного приказом Управления Росрестра по Брянской области №№ от 28 июля 2020 года, в случае не соблюдения установленных действующим законодательством требований лицом, подающим возражения, ответственный сотрудник Управления готовит письменный ответ заявителю с указанием причин возврата возражений.

Вместе с тем, сведений об уведомлении представителя истцов ФИО16 об отказе в принятии возражений материалы дела не содержат, однако такое нарушение со стороны Управления Росреестра по Брянской области не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доказательств того, что образованный земельный участок в счет земельных долей ФИО9 и ФИО3 препятствует использованию оставшейся части земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, образование земельного участка привело к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, в материалы дела не представлено.

При образовании земельного участка, соблюдены требования ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика Управления Росреестра по Брянской области, что они являются ненадлежащими ответчиками, суд находит несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав) - Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

К компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относится, в том числе государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав (п. 4 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ).

Таким образом, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав отнесены к компетенции органа регистрации - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и её территориальным органам, которым на территории Брянской области является Управление Росреестра по Брянской области.

Учитывая, приведенные положения законодательства, по заявленным исковым требования о признании действий по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на выделенный земельный участок, незаконными, Управление Росреестра по Брянской области является надлежащим ответчиком по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания образования (выдела) земельного участка с кадастровым номером 32:14:0170106:224 незаконным (недействительным), и как следствие о признании права собственников на земельный участок отсутствующим, об исключении из ЕГРН и аннулировании сведений о земельном участке и восстановлении в ЕГРН сведений об участниках права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:14:0170106:102.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5, ░░░6, ░░░7, ░░░8, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░3, ░░░9, ░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.