Решение по делу № 33-3112/2022 от 08.09.2022

Судья Витухина О. В. № 33-3112/2022 10RS0011-01-2021-023446-12 2-1115/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Савина А.И.,

судей Душнюк Н.В., Курчавовой Н.Л.

при секретарях П.Т.А., П.И.И., В.Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июня 2022 года по иску М.П.С. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия, федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Карелия», Военно-врачебной комиссии федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Карелия» о признании незаконным приказа, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.П.С. обратился в суд с иском по тем основаниям, что с 1998 года проходил службу в органах внутренних дел РФ, с ХХ.ХХ.ХХ занимал должность (...) дежурной части ОМВД России по Муезерскому району. 24.01.2021 истец получил травму, в период с 24.01.2021 по 23.06.2021 был временно нетрудоспособен. Согласно заключению ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по РК» от 22.06.2021 истец признан ограниченно годным к службе, ему установлена 4 группа предназначения. Приказом МВД по РК от 25.06.2021 № л/с истец освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение МВД по РК, приказом МВД по РК от 22.11.2021 № л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Полагает, что заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по РК» вынесено преждевременно, без учета лечения, в результате которого истец имел возможность продолжить службу в органах внутренних дел по 3 группе предназначения. Считает, что нарушена процедура увольнения. В соответствии с п. 1 ч. 11 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ истец был вправе находиться в распоряжении МВД по РК в течение двух месяцев, не считая периодов временной нетрудоспособности и отпуска. Уточнив исковые требования, М.П.С. просил признать незаконным и отменить п. 1 приказа МВД по РК от 22.11.2021 № л/с, восстановить его на службе в органах внутренних дел и зачислить в распоряжение МВД по РК до решения вопроса о дальнейшем прохождении службы; взыскать с МВД по РК денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 486756,72 руб. за период с 23.11.2021 по 01.06.2022 из расчета денежного довольствия в размере 77276,16 руб. в месяц, компенсацию морального вреда 30000 руб.; признать незаконным заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по РК» от 22.06.2021 № и взыскать с ФКУЗ «МСЧ МВД России по РК» компенсацию морального вреда 30000 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что МВД по РК отказалось предоставлять истцу все неиспользованные в период службы отпуска. Считает, что нарушена процедура увольнения, так как он уволен до истечения двухмесячного срока нахождения в распоряжении МВД по РК. Ответчик был вправе уволить истца только при отсутствии возможности перемещения по службе. При прерывании отпуска истца в период с 27.09.2021 по 26.10.2021 по причине временной нетрудоспособности, неиспользованные дни отпуска должны были быть предоставлены ему после выздоровления. Доказательств тому, что на день увольнения истца у ответчика отсутствовала возможность перевода его на иную должность, не представлено. Истец не подавал ответчику рапорт или письменный отказ от перевода на вакантные должности. Из списка вакантных должностей следует, что по состоянию на 24.06.2021 в МВД по РК имелось 9 вакантных должностей по 4 группе предназначения, на 19.07.2021 имелось 6 вакантных должностей, а на 16.08.2021 имелось 7 вакантных должностей по 4 группе предназначения. Однако истцу было предложено только 2 должности, о согласии занять данные должности истец оформил рапорт, решение по переводу ответчик истцу не сообщил. Поскольку увольнение истца со службы является незаконным, требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежали удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МВД по РК М.И.Л. указала на законность увольнения истца, обоснованность принятого по спору решения.

В суде апелляционной инстанции М.П.С. и его представитель М.А.Б. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Представители МВД по РК М.И.Л., Ч.Д.В., М.Е.М. с доводами жалобы истца не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по РК» Ф.С.А. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы истца не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Прокурор Л.К.А. в своем заключении в суде апелляционной инстанции указала на законность и обоснованность решения суда, отсутствие оснований для его отмены по доводам жалобы истца.

Заслушав стороны, заключение прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

С учетом разъяснений п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях проверки доводов жалобы истца и установления юридически значимых обстоятельств по делу, сторонами в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ представлены дополнительные доказательства, которые приняты и оценены судебной коллегией в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудников органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 342-ФЗ), в число квалификационных требований к должностям в органах внутренних дел, устанавливаемых в соответствии с составами должностей в органах внутренних дел, входят требования к уровню образования, стажу службы в органах внутренних дел или стажу (опыту) работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел, необходимым для выполнения обязанностей по замещаемой должности.

Как следует из ч. 6 ст. 9 указанного Федерального закона, по результатам военно-врачебной экспертизы граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел, и сотрудников органов внутренних дел военно-врачебной комиссией дается заключение о годности таких граждан и сотрудников к службе в органах внутренних дел по следующим категориям: А - годен к службе в органах внутренних дел; Б - годен к службе в органах внутренних дел с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел; Г - временно не годен к службе в органах внутренних дел; Д - не годен к службе в органах внутренних дел.

В целях совершенствования деятельности военно-врачебных комиссий в системе МВД РФ, а также в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, приказом МВД РФ от 14.06.2018 № 370 утверждена Инструкция по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе МВД РФ.

Согласно п. п. 11-13 указанной Инструкции, освидетельствование сотрудника органа внутренних дел проводится на основании направления руководителя и в соответствии с Требованиями к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в зависимости от должностей и особенностей прохождения службы на отдельных должностях, включающими в себя расписание болезней и дополнительные требования к состоянию здоровья (приложение № 1 к приказу МВД РФ от 02.04.2018 № 190).

Судом установлено, что М.П.С. с ХХ.ХХ.ХХ проходил службу в органах внутренних дел РФ, с ХХ.ХХ.ХХ занимал должность (...) дежурной части ОМВД России по Муезерскому району, имел специальное звание - майор полиции (том 1 л.д. 68).

24.01.2021 истец получил травму, в период с 24.01.2021 по 23.06.2021 являлся временно нетрудоспособным. Согласно заключению ОМВД России по Муезерскому району от 02.02.2021 травма была получена М.П.С. в период прохождения службы, не связана с исполнением служебных обязанностей (том 1 л.д. 74).

На основании заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по РК» от 22.06.2021 № истец признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел РФ (категория «В», степень ограничения – 4). Не годен к службе в должности (...) дежурной части ОМВД России по Муезерскому району, не годен к службе в должностях 1-2-3 группы предназначения, годен к службе в должностях 4 группы предназначения (том 1 л.д. 81- 82).

Приказом МВД по РК от 25.06.2021 № л/с истец освобожден от занимаемой должности начальника дежурной части ОМВД России по Муезерскому району и зачислен в распоряжение МВД по РК (том 1 л.д. 79).

Согласно приказу МВД по РК от 22.11.2021 №л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограничении годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе) (том 1 л.д. 109).

Свидетель Д.Н.И. (врач-невролог) в суде первой инстанции подтвердила выводы ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по РК» от 22.06.2021 № относительно состояния здоровья истца (том 1 л.д. 207 оборот).

Из письма ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» от 24.11.2021 следует, что в результате изучения представленной ВВК документации установлено, что выявленные у истца в ходе освидетельствования нарушения функций органов и систем, подтвержденные инструментальными методами исследования, при дальнейшем лечении не приведут к изменению категории годности к службе (том 1 л.д. 143).

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной военно-врачебной экспертизы от 12.05.2022 №, проведенной Первой городской независимой военно-врачебной экспертной комиссией г. Санкт-Петербурга, на момент проведения ВВК 22.06.2021 и на момент увольнения истца со службы - 22.11.2021 с учетом имеющихся у М.П.С. заболеваний определена категория годности к службе в органах внутренних дел РФ «В» - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел РФ, степень ограничения - 4. Не годен к службе в должности (...) дежурной части ОМВД России по Муезерскому району. Не годен к службе в должностях 1-2-3 группы предназначения, годен к службе в должностях 4 группы предназначения (том 2 л.д. 104-105).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным заключения ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по РК» от 22.06.2021 №, взыскании с данного учреждения компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Как следует из ч. 7 ст. 82 указанного Федерального закона расторжение контракта по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 2 ч. 5 и п. 1 ч. 7 ст. 30 Федерального закона № 342-ФЗ перевод сотрудника органов внутренних дел на равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется по состоянию здоровья в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии.

Согласно ч. 3 ст. 30 указанного Федерального закона перевод сотрудника органов внутренних дел на вышестоящую должность рядового состава, младшего, среднего или старшего начальствующего состава осуществляется по результатам аттестации и (или) конкурса, за исключением случаев, если назначение сотрудника на вышестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется из кадрового резерва, в котором он состоял в соответствии со ст. 78 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона № 342-ФЗ должность в органах внутренних дел считается вышестоящей, если для нее предусмотрено более высокое специальное звание, чем специальное звание по прежней должности в органах внутренних дел, а при равенстве специальных званий - более высокий должностной оклад.

Положения п. 77 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ от ХХ.ХХ.ХХ №, предусматривают, что кандидаты (сотрудники), назначаемые на должности в органах внутренних дел, должны соответствовать квалификационным требованиям к должностям в органах внутренних дел, в число которых входят требования к уровню образования, стажу службы в органах внутренних дел или стажу (опыту) работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, состоянию здоровья сотрудников, необходимым для выполнения служебных обязанностей.

Из анализа указанных норм права следует, что у МВД по РК имелась обязанность предложить истцу в период с 25.06.2021 (освобожден от занимаемой должности и выведен в распоряжение) по 22.11.2021 (дата увольнения) для перевода равнозначную или нижестоящую должность соответствующую его квалификации, которую он имел возможность занимать с учетом состояния здоровья.

Материалами дела подтверждается, что истец имеет высшее педагогическое образование, в кадровом резерве не состоял. По занимаемой истцом должности начальника дежурной части ОМВД России по Муезерскому району установлен 22 т.р., предельное специальное звание «майор полиции» (том 1 л.д. 60).

19.07.2021 истцу были предложены вакантные должности в ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Карелия»: главный специалист (22 т.р., специальное звание «майор»), младший специалист по вооружению (9 т.р., специальное звание «старший прапорщик»). Истец выразил желание занять должность главного специалиста, о чем сделал отметку в перечне предложенных должностей (том 1 л.д. 89).

Однако 19.07.2021 было установлено, что должность главного специалиста включена в перечень вакантных должностей ошибочно, с 24.12.2015 данную должность замещает Д.Н.И. (том 2 л.д. 138). ХХ.ХХ.ХХ истцу повторно предложено занять вакантную должность младшего специалиста по вооружению (том 1 л.д. 87).

02.08.2021, 16.08.2021 истцу вновь была предложена должность младшего специалиста по вооружению в ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Карелия» (том 1 л.д. 94, 98-99). Согласия на замещение данной должности истец не выразил. Из актов от 19.07.2021, от 16.08.2021, оформленных в соответствии с ч. 10 ст. 30 Федерального закона № 342-ФЗ, следует, что занять данную должность (подать рапорт о согласии) истец отказался (том 1 л.д. 86, 100).

На 22.11.2021 вакантных равнозначных или нижестоящих должностей, соответствующих квалификации истца, которые он имел возможность занимать с учетом состояния здоровья, у ответчика не имелось (том 1 л.д. 119, 201).

Свидетель К.С.А. (главный специалист по работе с личным составом УМВД России по Муезерскому району) в суде первой инстанции пояснила, что ХХ.ХХ.ХХ истцу были предложены две должности для перевода. Затем выяснилось, что одна из должностей (специальное звание «майор») включена в список ошибочно, о чем истец был уведомлен. Занять другую должность истец отказался, о чем составлен акт (том 2 л.д. 171-172).

В суде апелляционной инстанции свидетель Б.А.В. (начальник ОМВД России по Муезерскому району) пояснил, что с перечнем вакантных должностей истец знакомился в его кабинете в здании ОМВД России по Муезерскому району. Занять вакантные должности истец в устной форме отказался, рапорт о согласии с вакантными должностями М.П.С. свидетелю не передавал.

Из листа беседы с истцом от 02.08.2021, от 16.08.2021, от 22.11.2021 не следует, что в качестве основания, препятствующего увольнению, истец указывал о согласии занять предложенную вакантную должность младшего специалиста по вооружению (том 1 л.д. 92, 96, 111).

Таким образом, доводы жалобы истца о том, что он выразил согласие в форме рапорта занять должность младшего специалиста по вооружению в ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Карелия» не нашли своего подтверждения в суде.

В период с 25.06.2021 по 22.11.2021 у ответчика имелись вакантные должности: в ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Карелия» - заместитель начальника Центра - технические подразделения (36 т.р., специальное звание «полковник»), начальник отдела (36 т.р., специальное звание «подполковник»), начальник отдела технической эксплуатации имущественного комплекса (32 т.р., специальное звание «подполковник»); заместитель начальника УМВД России по г. Петрозаводску (34 т.р., специальное звание «полковник»); в МВД по РК имелись вакантные должности заместителя начальника Центра - начальник отдела специальной связи и технической защиты информации (36 т.р., специальное звание «полковник»), заместителя начальника отдела (35 т.р., специальное звание «подполковник»)(том 1 л.д. 194-199).

Указанные должности для истца являлись вышестоящими, предлагать их истцу для перевода ответчик обязанности не имел.

Должность главного специалиста ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Карелия», как уже указано, в список вакантных должностей была включена ошибочно.

Должность инспектора по особым поручениям группы по исполнению законодательства в лесном комплексе отдела организации применения административного законодательства в МВД по РК (22 т.р., специальное звание «майор») с 25.06.2021 не являлась вакантной. На основании рапорта от 22.05.2021, решения аттестационной комиссии от 24.06.2021 и в соответствии с приказом МВД по РК от 25.06.2021 №-л/с на данную должность был назначен Б.А.В. (том 2 л.д. 142-144).

В ФКУЗ «МСЧ МВД России по РК» имелись вакантные должности инспектор – врач (17 т.р., специальное звание «старший лейтенант»), старший инспектор – врач (20 т.р., специальное звание «капитан»). Квалификационные требования к данным должностям в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказом МВД РФ от 01.02.2018 № 50 «Об утверждении порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» включают наличие медицинского образования.

В УМВД России по г. Петрозаводску имелась вакантная должность специалиста расчетного-кассового отдела бухгалтерии (15 т.р., специальное звание «старший лейтенант»). В соответствии с п. 2 должностной инструкции на данную должность назначается лицо, имеющее высшее экономическое образование. Приказом МВД по РК от 29.06.2021 № л/с на данную должность назначена П.О.И., имеющая высшее экономическое образование.

В МВД по РК имелась вакантная должность старшего психолога отдела кадров. В соответствии с п. 2.1 Положения об основах организации психологической работы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 02.09.2013 № 660, психологами подразделений по работе с личным составом могут быть лицами, имеющие высшее (послевузовское) психологическое (по специальностям «Психология», «Психология служебной деятельности», «Клиническая психология») или медицинское (по специальности «Психиатрия») образование.

Квалификационным требованиям в части уровня образования указанным выше должностям истец не соответствовал.

Таким образом, все имеющиеся у ответчика вакантные равнозначные и нижестоящие должности, соответствующие квалификации и состоянию здоровья истца, были ему предложены.

В соответствии с ч. 10 ст. 30 Федерального закона № 342-ФЗ при невозможности перевода сотрудника органов внутренних дел на иную должность в органах внутренних дел или его отказе от такого перевода сотрудник подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел. Отказ сотрудника от перевода оформляется рапортом. В случае отказа сотрудника подать рапорт составляется соответствующий акт.

Соответствующие акты об отказе М.П.С. подать рапорт на вакантную должность были составлены и представлены в дело (том 1 л.д. 86, 100).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона № 342-ФЗ контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 2 ст. 82 настоящего Федерального закона.

Уведомление о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации на основании п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ вручалось истцу 24.06.2021 (том 1 л.д. 75-76). От получения уведомления истец отказался, о чем составлен акт. С представлением к увольнению истец ознакомлен 02.08.2021, 16.08.2021, 22.11.2022 (том 1 л.д. 93, 97, 112). С истцом неоднократно проводилась беседа перед увольнением, выяснялись причины, которые могут являться препятствием к увольнению (том 1 л.д. 91-92, 95-96, 110-111).

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, порядок увольнения истца не нарушен. В отсутствие нарушений прав истца оснований для взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда у суда не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы права, регулирующие спорные отношения. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка истца в жалобе о том, что ему не были предложены для перевода все вакантные должности, по указанным выше основаниям отклоняется.

Довод жалобы истца о том, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, так как М.П.С. уволен до истечения двухмесячного срока нахождения в распоряжении МВД по РК, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, с 25.06.2021 истец находился в распоряжении МВД по РК. В периоды с 28.06.2021 по 16.07.2021, с 20.07.2021 по 30.07.2021, с 18.08.2021 по 20.08.2021, с 22.10.2021 по 19.11.2021 истец являлся нетрудоспособным.

На основании рапорта истца и приказа МВД по РК от 20.08.2021 № л/с-о М.П.С. в период с 23.08.2021 по 26.09.2021 находился в отпуске без сохранения заработной платы на основании п.п. 11 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», на период с 27.09.2021 по 26.10.2021 истцу предоставлен отпуск по личным обстоятельствам в соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального закона № 342-ФЗ (том 1 л.д. 102).

Согласно ч. 1 ст. 59 Федерального закона № 342-ФЗ предоставленный сотруднику органов внутренних дел основной отпуск или дополнительный отпуск по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя продлевается либо переносится на другой срок, определяемый руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, в случае временной нетрудоспособности сотрудника.

Учитывая, что в период с 27.09.2021 по 26.10.2021 истец находился не в основном или дополнительном отпуске, а в отпуске по личным обстоятельствам, временная нетрудоспособность истца с 22.10.2021 не являлась основанием для продления указанного отпуска.

В этой связи довод жалобы о том, что по причине временной нетрудоспособности ответчик должен был предоставить истцу неиспользованные дни отпуска по личным обстоятельствам после выздоровления, основан на неверном толковании специальных норм права.

При увольнении истцу выплачена денежная компенсация за неиспользованные дни основного и дополнительного отпуска (том 1 л.д. 60, 109).

В соответствии с положениями п. 3 ч. 10 ст. 36 Федерального закона № 342-ФЗ зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в случае проведение процедуры увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел.

В силу п. 1 ч. 11 ст. 36 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения не более двух месяцев - в случаях, предусмотренных п.п. 1 и 3 ч. 10 настоящей статьи.

Согласно ч. 17 ст. 36 указанного Федерального закона в срок нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения не засчитываются периоды временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Таким образом, истец мог находиться в распоряжении МВД по РК не более двух месяцев, минимальный срок нахождения в распоряжении нормативным актом не установлен.

Учитывая, что истец находился в распоряжении МВД по РК с 25.06.2021, принимая во внимание, что двухмесячный срок нахождения в распоряжении является предельным, оснований полагать, что ответчик обязан был продлить срок нахождения истца в распоряжении до двух месяцев в связи с его нетрудоспособностью и нахождением в отпуске, не имеется. Положения ст. 36 Федерального закона № 342-ФЗ в указанной части не являлись препятствием к увольнению истца 22.11.2021.

Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права, а также переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июня 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи