Решение по делу № 22-3494/2023 от 01.06.2023

Судья Удалова Н.П.                                                              Дело № 22-3494/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                          26 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Медведевой М.А.,

судей Козлова Н.В., Ярошенко О.Н.,

при секретаре судебного заседания Труханове А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Фехретдинова Э.Ф.,

осужденных Филимонова П.Г., Клячина А.А.,

защитников-адвокатов Зыковой С.Ю., Борисовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в суде апелляционной инстанции апелляционные жалобы адвокатов Июдиной А.А., Полищук С.Ю., апелляционные жалобы осужденных Филимонова П.Г., Клячина А.А., на приговор Чкаловского районного суда Нижегородской области от 30 марта 2023 года которым

Филимонов П.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, неработающий, холостой, иждивенцев не имеющий, без определенного места жительства, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Городецкого городского суда Нижегородской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 к 1 году 9 мес. лишения свободы; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Чкаловского районного суда Нижегородской области по п.п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Городецкого городского суда по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 мес. лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением Чкаловского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы (отбыто 49 дней лишения свободы),

осужден по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в один из дней конца июня 2022 г., кража имущества из садового дома Потерпевший №3.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в один из дней начала августа 2022 г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, кража имущества из дома Потерпевший №2) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кража имущества из квартиры Потерпевший №1) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Филимонову П.Г. наказание 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору (в один из дней конца июня 2022 г., в один из дней начала августа 2022, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ) и по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ назначено Филимонову П.Г. наказание 3 года 2 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в наказание зачтено наказание, отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 49 дней лишения свободы;

осужден по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кража имущества из дома Потерпевший №2) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кража имущества из квартиры Потерпевший №1) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в один из дней середины ноября 2022 г., кража имущества из дома Потерпевший №2) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Филимонову П.Г. наказание 3 года 2 месяца лишения свободы.

Окончательно Филимонову П.Г. назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора Городецкого городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ - 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Филимонову П.Г. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Филимонову П.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено Филимонову П.Г. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Клячин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование неполное среднее (8 классов), разведенный, иждивенцев не имеющий, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Чкаловского районного суда Нижегородской области по п. «а» ч.3 ст.158УК РФ (3 преступления); п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Чкаловского районного суда Нижегородской области по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (с учетом постановления Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Чкаловского районного суда Нижегородской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в один из дней начала августа 2022 г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, кража имущества из дома Потерпевший №2) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кража имущества из квартиры Потерпевший №1) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кража имущества из квартиры Потерпевший №1) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Клячину А.А. наказание 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Клячину А.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Клячину А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено Клячину А.А. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Филимонова П.Г. процессуальные издержки – вознаграждение адвоката адвокатской конторы Чкаловского района НОКА Июдиной А.А. на предварительном следствии и в суде в размере <данные изъяты> в доход федерального бюджета.

Взысканы с Клячина А.А. процессуальные издержки – вознаграждение адвокатов адвокатской конторы Чкаловского района НОКА Полищук С.Ю. и Сергиевского В.В. на предварительном следствии и в суде в размере <данные изъяты> в доход федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Козлова Н.В., мнение участников процесса, судебная коллегия

установила:

названным приговором суда

Филимонов П.Г. признан виновным и осужден за:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (преступление в один из дней конца июня 2022 г. из садового дома Потерпевший №3.);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (преступление в один из дней начала августа 2022 г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ из дома Потерпевший №2);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (преступление в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из квартиры Потерпевший №1);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (преступление в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из дома Потерпевший №2);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (преступление в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из квартиры Потерпевший №1);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище (преступление в один из дней середины ноября 2022 г. из дома Потерпевший №2);

- оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное с целях уклонения от административного надзора (преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ);

Клячин А.А. признан виновным и осужден за:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (преступление в один из дней начала августа 2022 г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ из дома Потерпевший №2);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (преступлению в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из квартиры Потерпевший №1);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (преступление в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из квартиры Потерпевший №1).

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции подсудимые Филимонов П.Г., Клячин А.А. вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Филимонов П.Г., оспаривая приговор, указывает, что он не совершал 3 краж: ДД.ММ.ГГГГ имущества у потерпевшего Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ имущества у потерпевшего Потерпевший №2, в ноябре 2022 г. имущества у потерпевшей Потерпевший №2, совершение других краж он не оспаривает. Указывает, что он сам себя оговорил по преступлениям, по которым он в настоящее время вину не признает, при этом, работники полиции его обманули, обещав незначительный срок наказания, протоколы допроса он не читал, просто их подписывал, допрос от ДД.ММ.ГГГГ произведен без адвоката, он является лицом юридически неграмотным. Просит оспариваемый приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Клячин А.А. указывает, что приговор в отношении него вынесен с нарушением норм УК РФ и УПК РФ, полагает, что в приговоре необоснованно не указана его судимость от 2018 г. по ч.2 ст. 158 УК РФ, что, по его мнению, влечет отмену приговора. Считает, что приговор в отношении него постановлен только на отягчающих обстоятельствах, а смягчающие обстоятельства во внимание судом не приняты. Указывает на свою второстепенную роль в совершении преступления, наличие явок с повинной, добровольную выдачу части похищенных вещей, на помощь следствию, наличие матери пенсионного возраста и имеющихся у нее заболеваний, постоянного места жительства, неофициального заработка, отсутствие строгих правонарушений, отсутствие гражданского иска. Считает, что суд мог вынести отдельное постановление об оплате услуг защитника с подробным приведением своих выводов. Полагает, что судом могло быть назначено менее строгое наказание. Просит устранить допущенные нарушения, приговор отменить передать дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Июдина А.А. также выражает несогласие с приговором суда. По мнению автора жалобы, постановленный приговор в отношении Филимонова П.Г. является чрезмерно суровым. Несправедливым и необоснованным, вынесенным без учета личности осужденного, его возраста и состояния здоровья, условий его жизни, мотива совершенного преступления. Указывает, что данный осужденный не является социально опасной личностью, а назначенное наказание нарушает права подзащитного на справедливое наказание. Полагает, что суд не принял во внимание в полном объеме характеризующий материал на Филимонова П.Г. Указывает на наличие у последнего места жительства. Считает, что доводы защиты в указанной части судом во внимание приняты не были, а осужденному могло быть назначено наказание в меньшем размере. Обращает внимание, что Филимонов П.Г. давал последовательные показания, сотрудничал со следствием, активно способствовал расследованию преступления, частично возвращено похищенное имущество. Суду надлежало объективно учесть не только обстоятельства совершенных преступлений, но и личность виновного, а также имеющиеся у него заболевания. Полагает, что имеются все основания для назначения меньшего срока наказания. Просит приговор в отношении Филимонова П.Г. изменить, уменьшив срок назначенного наказания, применив ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Полищук С.Ю. выражает несогласие с приговором суда. Приводит нормы действующего законодательства. По мнению защитника, приговор в отношении Клячина А.А. является чрезмерно суровым, а наказание по своему виду и размеру не является справедливым и соразмерным по отношению к содеянному, не отвечает условиям влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи. Указывает на наличие явки с повинной у осужденного, на его согласие с предъявленным обвинением, на наличие у него семьи и близких родственников, которым судьба осужденного небезразлична. Обращает внимание на второстепенную роль Клячина А.А. в совершении преступлений, отсутствие гражданского иска. Просит приговор в отношении Клячина А.А. изменить, снизив размер назначенного наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Филимонов П.Г. и его защитник доводы апелляционных жалоб стороны защиты поддержали, просили приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Клячин А.А. и его защитник доводы апелляционных жалоб стороны защиты поддержали, просили приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Фехретдинов Э.Ф. считает приговор законным, просил его оставить без изменения, доводы жалоб стороны защиты без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации их действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда о виновности осужденных Филимонова П.Г., Клячина А.А. в инкриминируемых им преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждены совокупностью имеющихся доказательств, соответствующих требованиям ст. 88 УПК РФ, которые были исследованы всесторонне, полно и объективно, получили надлежащую оценку. Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

    В основу обвинительного приговора судом первой инстанции обоснованно положены следующие доказательства:

    - в отношении Филимонова П.Г. (преступление в один из дней начала июня 2022 г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №3.): оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №3. в ходе предварительного следствия, в которых он изложил обстоятельства похищения его имущества, указав место нахождения имущества, размер и общую стоимость похищенного (т. 2 л.д. 213-214, 232); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 181-185); справки о стоимости (т.2 л.д.217, т. 2 л.д.218, т. 2 л.д.219, т. 2 л.д.220, т. 2 л.д.221, т. 2 л.д.222, т. 2 л.д.223, т. 2 л.д.224, т. 2 л.д.225); расчет ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, который составил <данные изъяты> (т. 2 л.д. 231).

- в отношении Филимонова П.Г. и Клячина А.А. (преступление в один из дней начала августа 2022 г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший №2): оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей Потерпевший №2 в ходе предварительного расследования, в которых она изложила обстоятельства похищения ее имущества, указав место нахождения имущества, размер и общую стоимость похищенного (т. 2 л.д.60-64, 88-89); оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 76-77); оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №2 (т. 2 л.д. 78-79); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 54-57); справка о стоимости (т. 2 л.д. 73); расчет ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, который составил <данные изъяты> (т. 2 л.д. 75);

- в отношении Филимонова П.Г. и Клячина А.А. (преступление в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший №1): оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, в которых она изложила обстоятельства похищения ее имущества, указав место нахождения имущества, размер и общую стоимость похищенного (т. 1 л.д.126-130, 157-158); оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №8 в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 139-140); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60-64); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67-70); справки о стоимости (т. 1 л.д. 153, т. 1 л.д. 154); расчет ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, который составил <данные изъяты> (т. 1 л.д. 156);

- в отношении Филимонова П.Г. (преступление в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший №2): оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия, в которых она изложила обстоятельства похищения ее имущества, указав место нахождения имущества, размер и общую стоимость похищенного (т. 3 л.д.54-55, т. 2 л.д. 88-89); оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №5 (т.3 л.д. 72-73); оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №6 (т. 2 л.д. 38-39); протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 2 л.д. 36-37); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 2 л.д. 40-42); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 10-16); документы на имущество (т. 2 л.д. 67-68); справки о стоимости (т. 3 л.д. 56, т. 3 л.д. 57, т. 3 л.д. 58, т. 3 л.д. 59, т. 3 л.д. 60, т. 3 л.д. 61, т. 3 л.д. 62, т. 3 л.д. 63, т. 3 л.д. 64, т. 3 л.д. 65, т. 3 л.д. 66); расчет ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, который составил <данные изъяты> (т. 3 л.д. 71);

- в отношении Филимонова П.Г. и Клячина А.А. (преступление в один из дней период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший №1): оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, в которых она изложила обстоятельства похищения ее имущества, указав место нахождения имущества, размер и общую стоимость похищенного (т. 1 л.д.126-130); оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 159-160); оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.142-143); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 145-146); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 169-170); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60-64); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67-70); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 175-179); справки о стоимости (т. 1 л.д. 136, т. 1 л.д. 136, т. 1 л.д. 137, т. 1 л.д. 137, т. 1 л.д. 137), расчет ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, который составил <данные изъяты> (т. 1 л.д. 138);

- в отношении Филимонова П.Г. (преступление в один из дней середины ноября 2022 г., потерпевшая Потерпевший №2): оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия, в которых она изложила обстоятельства похищения ее имущества, указав место нахождения имущества, размер и общую стоимость похищенного (т. 2 л.д.60-64, 88-89); оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 (т. 2 л.д. 76-77); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 54-57); справки о стоимости (т. 2 л.д. 85, т. 2 л.д. 85, т. 2 л.д. 85); расчет ущерба от ДД.ММ.ГГГГ который составил <данные изъяты> (т. 2 л.д. 87);

- в отношении Филимонова П.Г. (преступление – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора): оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №7 в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 128-129); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 131); протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.132-171); копия предписания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 139); копия решения Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.140-141); копия справки об освобождении № (т.3 л.д. 179),

- другие доказательства, исследованные в судебном заседании и указанные в приговоре.

Вина осужденных Филимонова П.Г. и Клячина А.А., подтверждается их собственными признательными показаниями данными в качестве подозреваемых и обвиняемых в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, полностью подтвержденные ими в судебном заседании, где они подробно и обстоятельно дали показания по каждому из инкриминируемых им преступлений. Судом правомерно в основу обвинительного приговора подложены указанные признательные показания Филимонова П.Г. и Клячина А.А.

Показания Филимонова П.Г. и Клячина А.А. проверены и надлежаще оценены судом со ссылкой на определенные доказательства, суд в приговоре привел убедительные мотивы, по которым признал указанные показания осужденных достоверными.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные в приговоре доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, которые бы ставили под сомнение выводы суда о фактических обстоятельствах уголовного дела, не имеется, они последовательны и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершения Филимоновым П.Г. и Клячиным А.А. указанных в приговоре преступлений.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробное содержание, анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденных во всех инкриминируемых им преступлениях.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Филимонова П.Г. и Клячина А.А. по всем преступлениям судебная коллегия признает обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение объективность оценки исследованным доказательствам, данной судом.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей, чьи показания были положены в основу приговора и оснований для оговора осужденных, не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Суд дал правильную оценку исследованным доказательствам и указал в приговоре, что показания потерпевших и свидетелей соотносятся между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективно подтверждаются материалами дела. Судебная коллегия считает выводы суда об относимости, допустимости и достоверности исследованных доказательств убедительными.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора по всем преступлениям у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Правовая оценка действий осужденных Филимонова П.Г. и Клячина А.А. (каждого) по всем преступлениям судом дана правильно.

С учетом изложенного, фактические обстоятельства по делу судом установлены верно, действия осужденных получили правильную юридическую оценку.

Содержащиеся в приговоре выводы суда относительно квалификации действий осужденных надлежащим образом мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований не согласиться с ними не имеется.

Признанные судом допустимыми и достоверными доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств совершенных преступлений и на законность, обоснованность приговора.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, нарушений процессуальных требований закона при сборе доказательств по данному уголовному делу не допущено. Оснований не согласиться с оценкой, данной судом всем исследованным доказательствам и доводам стороны защиты, судебная коллегия не находит.

    Место, время и другие обстоятельства совершения преступлений, имеющие существенное значение по делу, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, судом установлены.

Нарушений закона при проведении допросов обоих осужденных, нарушений их права на защиту, в ходе предварительного следствия, в том числе и о которых указывает в жалобе осужденный Филимонов П.Г., судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалоб, Филимонов П.Г. и Клячин А.А. допрошены в присутствии защитников, процессуальные права были разъяснены и понятны, они были предупреждены, что при согласии давать показания, их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, в правах на принесение замечаний ограничены не были, участие защитников обеспечено, сведений о ненадлежащем оказании им юридической помощи со стороны защитников судебной коллегии не представлено.

    Сумма причиненного потерпевшим ущерба установлена органами предварительного следствия, подтверждена доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевших, справками о стоимости, расчетом ущерба, исследованными в судебном заседании, который сторонами по делу в судебном заседании не оспаривался. Значительность причиненного ущерба подтверждается как показаниями потерпевших Потерпевший №3. и Потерпевший №2, так и материалами дела.

    Вопреки доводам апелляционного представления квалификация действий обоих осужденных по всем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ является правильной, обоснованной и подтверждается материалами дела, судом полно и надлежаще мотивирована в соответствии с требованиями закона, все квалифицирующие признаки в судебном заседании нашли свое полное подтверждение. Судом подробно приведены выводы об умышленном характере действий подсудимых, целях, мотивах совершения преступлений, а также о незаконном проникновении подсудимых в жилые помещения и тайном хищении имущества из последних, в том числе группой лиц по предварительному сговору, причинении значительного ущерба гражданину, а также о смене места жительства подсудимым Филимоновым П.Г. в целях уклонения от административного надзора.

    Судебная коллегия констатирует, что судом первой инстанция квалификация действий осужденного Филимонова П.Г. по ч.1 ст. 314.1 УК РФ является правильной, поскольку факт самовольного оставления Филимоновым П.Г. места жительства в целях уклонения от административного надзора в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объективно подтвержден материалами дела административного надзора, согласно которым данный осужденный с ДД.ММ.ГГГГ перестал являться на регистрацию в отдел полиции, сменил место жительства, не уведомив должностное лицо, осуществляющее административный надзор за лицами, освободившимися из мест лишения свободы. Об умышленном характере указанных действий Филимонова П.Г., кроме приведенных выше доказательств, свидетельствуют его собственные показания, о том, что он сменил место жительства, по которому ему был установлен административный надзор, чтобы его не могли найти сотрудники полиции.

Доводы жалобы осужденного Филимонова П.Г., в которых он указывает, что оговорил себя по 3 кражам: от ДД.ММ.ГГГГ имущества у потерпевшего Потерпевший №3., от ДД.ММ.ГГГГ имущества у потерпевшего Потерпевший №2, в ноябре 2022 г. имущества у потерпевшей Потерпевший №2 (преступления №№1,4,6 как они указаны в приговоре), судебная коллегия после их проверки и оценки признает несостоятельными и с ними не соглашается.

Так данные доводы впервые изложены Филимоновым П.Г. только в его апелляционной жалобе, ранее такие доводы ни на предварительном следствии, ни в суде первой инстанции осужденный Филимонов П.Г. не заявлял. Нарушений со стороны сотрудников правоохранительных органов при производстве следственных и процессуальных действий с участием Филимонова П.Г. судебной коллегии не установлено и таких суду апелляционной инстанции не представлено. При этом, версия осужденного о самооговоре по преступлениям, по которым он жалобе вину не признал, опровергается совокупностью исследованных материалов дела, в том числе собственными признательными показаниями Филимонова П.Г. на следствии (т.1 л.д. 243-247, т.2 л.д. 15-17), оглашенными и подтвержденными им в суде первой инстанции, которые были даны Филимоновым П.Г. в разное время и со значительным промежутком во времени, с участием защитника, после разъяснения его прав, исходя из протокола допроса, замечаний не поступало, где он последовательно и подробно давал показания и по тем преступлениям, которые он оспаривает в жалобе, в том числе о способе хищения, о его проникновении в жилые помещения, о перечне и размере похищенного имущества; последовательными и подробными показаниями подозреваемого (обвиняемого) Клячина А.А. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 217-220, 203-231, т.3 л.д. 225-226), изобличающие Филимонова П.Г. в совершении указанных преступлений, также подтвержденными в судебном заседании, которые были даны с участием защитника, после разъяснения прав, исходя из протокола допроса замечаний не поступало; показаниями потерпевших и свидетелей, указанных выше, другими доказательствами, исследованными в суде, надлежащая оценка которым дана в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для иной оценки указанных обстоятельств. Конкретных доводов самоогорова либо обмана со стороны сотрудников полиции, доводы жалобы не содержит. Сведений о ненадлежащих методах допроса подсудимого Филимонова П.Г. жалоба не содержит и суду таких сведений не представлено. Оснований для признания вышеуказанных показаний Филимонова П.Г. и Клячина А.А. на следствии недопустимыми, не имеется.

Оснований для оправдания осужденного Филимонова П.Г. по преступления, по которым он оспаривает свою вину в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Филимонову П.Г. и Клячину А.А. суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, другие характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

    Судом признаны в качестве смягчающих наказание Филимонову П.Г. обстоятельств по преступлениям:

    - в один из дней конца июня 2022г. (кража имущества из садового дома Потерпевший №3) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ; в один из дней начала августа 2022, но не позднее 09.08.2022г. (кража имущества из дома Потерпевший №2) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ; в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (кража имущества из квартиры Потерпевший №1) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ; в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (кража имущества из дома Потерпевший №2) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ; в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (кража имущества из квартиры Потерпевший №1) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ; в один из дней середины ноября 2022 г. (кража имущества из дома Потерпевший №2) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ; по преступлению по ч.1 ст.314.1 УК РФ -- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний;

    - а также по преступлениям в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (кража имущества из дома Потерпевший №2) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и по преступлению в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (кража имущества из квартиры Потерпевший №1) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений, в связи с чем обоснованно по данным преступлениям применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом при назначении наказания также учтены данные характеризующие Филимонова П.Г.: на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, а также заключение врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Клячину А.А. по преступлениям:

- в один из дней начала августа 2022, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (кража имущества из дома Потерпевший №2), предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ; по преступлению в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (кража имущества из квартиры Потерпевший №1), предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ; по преступлению в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (кража имущества из квартиры Потерпевший №1), предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, наличие матери-пенсионерки;

- а также в один из дней начала августа 2022, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (кража имущества из дома Потерпевший №2), предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - явка с повинной (т.2 л.д.47),

- а также в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (кража имущества из квартиры Потерпевший №1), предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ суд признал рецидив преступлений, в связи с чем обоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

    Судом при назначении наказания также учтены данные характеризующие Клячина А.А.: на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.3 л.д. 129), согласно характеристики участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «<данные изъяты>» характеризуется отрицательно (т. 3 л.д. 139), согласно характеристики из ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 115-116).

    Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления обоих подсудимых без изоляции от общества, в связи с чем назначил им наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, не установив оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения подсудимым положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК, ч. 6 ст. 15 РФ судом правомерно не установлено.

Наказание Филимонову П.Г. правомерно назначено с учетом требований п.53 Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Мотивы принятых решений в приговоре по всем вопросам, связанным с назначением наказания каждому подсудимому, приведены и в достаточной степени обоснованы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения Филимонову П.Г. и Клячину А.А. определен верно согласно ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск и вопрос о процессуальных издержках по делу разрешены в соответствии с требованиями закона.

    Назначенное Филимонову П.Г. и Клячину А.А. наказание, по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности обоих осужденных и совершенных им общественно-опасных деяний, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его смягчения, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, все юридически значимые обстоятельства, а также все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства в отношении обоих подсудимых, в том числе и о которых указывает сторона защиты в жалобах, а также роль каждого подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, судом при назначении наказания были учтены. Наказание каждому осужденному назначено с учетом принципа индивидуализации и дифференциации.

Доводы жалобы осужденного Клячина А.А., о том, что в приговоре необоснованно не указана его судимость от 2018 г. по ч.2 ст. 158 УК РФ, судебной коллегией признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права. Все инкриминируемые данному осужденному преступления совершены им в августе 2022 года и в ноябре 2022 года, при этом указанная им судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ на момент совершения указанных преступлений по настоящему приговору в силу положений п. «в» ч.2 ст. 86 УК РФ погашена, в связи с чем оснований для ее указания во вводной части приговора и учета при вынесении приговора у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы осужденного Клячина А.А. о том, что суд мог вынести отдельное постановление об оплате услуг защитника с подробным приведением своих выводов, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в силу положения п.3 ч.1 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора в резолютивной части решает вопрос о распределении процессуальных издержек. В силу действующего законодательства судом принято соответствующее решение о распределении процессуальных издержек.

Судом при разрешении данного вопроса, вопреки доводам жалобы Клячина А.А., в приговоре указано количество дней осуществления защиты, итоговая сумма и порядок ее взыскания, все выводы суда в данной части также аргументированы и мотивированы. При этом, фактически вопрос о размере и порядке взыскания процессуальных издержек указанные в приговоре суда осужденными в жалобах не оспаривается.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты, а также озвученные в суде апелляционной инстанции стороной защиты, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

    Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Исходя из изложенного, доводы апелляционных жалоб стороны защиты признаются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чкаловского районного суда Нижегородской области от 30 марта 2023 года в отношении Филимонова П.Г. и Клячина А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Июдиной А.А., Полищук С.Ю. и апелляционные жалобы осужденных Филимонова П.Г., Клячина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу (осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения).

Осужденные вправе ходатайствовать об их участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: