Решение по делу № 1-28/2019 от 27.12.2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Железногорск-Илимский 13 марта 2019 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Петровой Т.А., при секретаре Васильеве А.С., с участием государственного обвинителя: зам.прокурора Н-Илимского района Беляевой Н.Ю., потерпевшего Марфина Г.М., подсудимого Наумова Е.В., его защитника в лице адвоката Омелянчука В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-28/2019 в отношении

Наумова Е.В., *** не судимого,

под стражей по делу № 1-28/2019 не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период времени с 7 часов до 8 часов 45 минут 21.10.2018 г. Наумов Е.В., находясь в квартире ***, расположенной по адресу: ***, покушался на убийство М. при следующих обстоятельствах:

В период времени с 7 часов до 8 часов 45 минут 21 октября 2018 года Наумов Е.В. находился в квартире ***, расположенной по адресу: ***, совместно со З., а также с М. и распивал с последним спиртные напитки. В указанный период времени у Наумова Е.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к М., вызванных мнением Наумова Е.В. о том, что М. оскорбил его сожительницу Е., возник преступный умысел на убийство М., реализуя который, Наумов Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вышеуказанной квартире, вооружился имевшимся в указанной квартире ножом и, действуя умышленно, с целью причинения смерти М., осознавая, что избранный им способ причинения телесных повреждений является опасным для жизни и здоровья потерпевшего, и желая причинить ему смерть указанным способом, нанес множественные удары ножом по различным частям тела, в том числе в жизненно-важные части тела человека – в области грудной клетки, живота и поясницы.

Своими умышленными преступными действиями Наумов Е.В. причинил М. телесные повреждения в виде: а) проникающих в брюшную полость колото-резаных ранений передней поверхности живота (2) с повреждением большого сальника, брыжейки тонкой кишки, петель тонкого кишечника, брыжейки поперечно-ободочной кишки и петель поперечно-ободочной кишки, гемоперитонеума (300 мл. жидкой крови и свертков); проникающего в забрюшинное пространство колото-резаного ранения поясничной области справа (1) с повреждением правой почки, оценивающиеся как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни и здоровья человека; б) непроникающих колото-резаных ранений поясничной области слева (1), межлопаточной области слева (1), межлопаточной области справа (1), левой лопаточной области (1), оценивающихся как повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 суток (3-х недель).

Свой преступный умысел, направленный на причинение смерти М., Наумову Е.В. не удалось довести до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с тем, что М. была своевременно оказана медицинская помощь.

Подсудимый допустил, что, защищаясь, мог один раз в падении ударить М. ножом, но не согласился с квалификацией его действий, т.к. умысла на убийство М. у него не было, и показал следующее:

В ночь с 20 на 21 октября 2018 года он вместе со своей гражданской супругой Е. пришел в гости к З., которая проживает по адресу: ***. Там в одной из комнат вместе со З., ее сыном З. и Ш. стали распивать самогон и водку. Помимо них в квартире находился его приятель М., который участия в их компании не принимал, т.к. спал. Никаких конфликтов между ними не было. Через некоторое время В. и Ш. ушли, еще чуть погодя ушла Е.. После ее ухода М. проснулся, они с ним вдвоем стали распивать спиртное в той же комнате. З. была рядом, но не пила. В процессе распития М. сказал, что Е. гуляет от него (Наумова). Полагая, что М. не имеет прав говорить ему такое, он высказал ему свои претензии на этот счет. В процессе этого они с М. встали на ноги, последний схватил его руками за одежду, он в ответ схватил М. за одежду. В этом положении они стали валиться на пол. Падая, он что-то схватил со стола, после этого ничего не помнит. Когда пришел в себя, М. лежал на нем, он столкнул его на пол. М. был в крови, дышал. Он крикнул находившейся в этой же комнате З., чтобы она вызывала скорую и полицию. Через некоторое время приехали медики, которые госпитализировали М., а потом сотрудники полиции, которые забрали его в отдел прямо из дома З..

Не смотря на заявление подсудимого относительно того, что он не помнит, чтобы наносил Марфину удары ножом, да еще и в таком количестве, его виновность в этом подтверждается представленными суду доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший М. показал следующее:

В октябре 2018 г. он снимал комнату у З. по адресу: ***. Ночью 21.10.2018 г., когда он спал, его разбудил его знакомый Наумов Е., вместе с ним они стали распивать спиртное в комнате квартиры. Помимо них там находилась З., но она не выпивала. В какой-то момент уже под утро они с Наумовым поругались. Никаких угроз в адрес Наумова он при этом не высказывал, вооружен не был. Наумов, ничего не говоря, вышел из зала. З. подумала, что он пошел домой, поэтому встала закрыть за ним входную дверь. Он же (М.) встал и направился в туалет. Когда он еще не дошел до конца комнаты, на ее пороге появился Наумов с ножом в руке, который имел деревянную ручку и клинок 15-20 см. Данный нож Наумов направил на него острием. Он, опасаясь применения ножа, схватил Наумова за плечи, чтобы прижать его к шкафу. В таком положении они с Наумовым стали крутиться по комнате, он пытался его оттолкнуть, потом почувствовал удар ножом в живот и потерял сознание.

Аналогичные показания потерпевший давал по время очной ставки с Наумовым Е.В.

Наумов Е.В. в свою очередь настаивал на своих показаниях.

т.1 л.д.218-221.

Оценивая показания подсудимого и потерпевшего, суд признает достоверными показания последнего, т.к. именно они согласуются с показаниями очевидца преступления – З., согласно которым, 20.10.2018 г., примерно в 19 часов, к ней домой по адресу: ***, где она проживала вместе с квартирантом М., пришли ее сын В. и невестка Ш. Потом ближе к полуночи к ним присоединились Е. и Наумов Е.В. Они накрыли стол в комнате М., нарезав все продукты на кухне, и стали распивать спиртное. Никаких конфликтов при этом между ними не было. Около 01 часа 21.10.2018 ее сын с Ш. ушли домой. Примерно, в 3-4 часа Е. тоже ушла домой. Уже утром 21.10.2018 между Наумовым и М. произошел словесный конфликт. Наумов встал и, ничего не говоря, вышел из комнаты. Она подумала, что он пошел домой, поэтому встала, чтобы проводить его. М. тоже встал с кресла и пошел к выходу из комнаты. В этот момент в комнату зашел Наумов и накинулся на М.. Последний прижал Наумова к шкафу, в процессе чего с тумбочки упал телевизор, и буквально сразу же М. упал на пол, при этом ударился головой об кресло, и оно упало на бок. В этот момент она увидела в области живота М. кровь, а в руке Наумова нож, лезвие которого было в крови. Она закричала: «Что ты делаешь?», на что Наумов ей сказал, что она ляжет рядом с М., если подойдет к нему. Она очень испугалась, восприняла реально угрозу Наумова, так как в руке у него был нож, не могла пошевелиться. Наумов присел на корточки рядом с М., который лежал на правом боку, и нанес Марфину в область живота три удара ножом, приговаривая: «Никто не имеет право оскорблять моих девушек». Потом Наумов встал, пнул М. в область паха. Тот застонал. Наумов со словами: «Ты еще живой?», перевернул М. за плечо на живот, после чего нанес ему ножом несколько ударов в область спины. После этого она потеряла сознание. Когда пришла в себя, М. лежал на полу весь в крови, признаков жизни не подавал, не хрипел, дыхание у него не просматривалось. Она нашла свой телефон, позвонила на номер сына и сообщила, что М. бьют. Потом связь прервалась. В это время в комнату зашел Наумов, сказал, чтобы она звонила в полицию, и снова вышел из комнаты. Она снова позвонила на номер сына, сказала, что М. убили. Через некоторое время в квартиру прибежала Ш.. Следом за ней приехала Скорая помощь, и М. госпитализировали в больницу. Пока ждала полицию, обнаружила в кресле, в котором сидела, нож, которым Наумов наносил ранения М.. Данный нож принадлежит ей, на момент распития он лежал на кухне в выдвижном шкафу. Нож был около 30 см общей длиной, рукоятка деревянная коричневого цвета длиной около 15 см. В тот день им не пользовались, им в основном разделывают мясо. Затем приехали сотрудники полиции, через некоторое время приехал ее сын.

Свои показания З. подтвердила в ходе очной ставки с обвиняемым (л.д.181-185 т.1), а также в рамках проверки 28.11.2018 г. ее показаний на месте.

В частности, З., находясь в квартире *** по адресу: ***, продемонстрировала, что Наумов Е.В., удерживая нож в правой руке, склонился над лежащим правым боком на полу М. и нанес ему спереди-назад, справа-налево, сверху-вниз несколько ударов ножом в область живота, после чего пнул М., а когда тот застонал, перевернул его на живот и нанес ему ножом в область спины несколько ударов. От увиденного потеряла сознание, а когда очнулась, М. признаков жизни не подавал. Она посчитала, что он умер.

т. 1 л.д. 197-201.

Остальные свидетели очевидцами содеянного не были, дали показания по обстоятельствам, предшествовавшим совершению преступления и последовавшим за ним.

Так, свидетели Ш., В. и Е. показали, что в ночь на 21.10.2018 г. они вместе с Наумовым Е.В., М. и З. распивали спиртное в квартире последней по адресу: ***, в процессе чего конфликтов не было, М. посягательств на кого-либо не совершал, угроз не высказывал. Все трое покинули указанную квартиру до происшествия.

Показания З. и самой Е. о том, что она покинула квартиру З., примерно, в 3 часа ночи 21.10.2018 г., согласуются с показаниями сына последней - С., подтвердившего, что мать вернулась 21.10.2018 г. домой, примерно, в это время.

Сомнений в том, что именно квартира по адресу: *** явилась местом причинения М. телесных повреждений, нет.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Ш. показала, что утром 21.10.2018 г. после звонка З. о том, что М. убили, она прибежала в ней домой и обнаружила там лежащего на полу в крови М., у которого были множественные ранения в области спины. Находившаяся в комнате З. пояснила, что телесные повреждения М. причинил Наумов. Последний в этот момент подошел к ней и сказал, что нечего было оскорблять его девушку. Руки Наумова были в крови. Она сообщила Наумову, что вызвала полицию, тот ушел в другую комнату. Через некоторое время приехала Скорая помощь, которая госпитализировала М. в больницу. Через некоторое время на такси в квартиру З. приехал ее сын - В., а почти следом за ним - сотрудники полиции.

Фельдшер скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Железногорская РБ» Р., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показала, что 21.10.2018 г. около 08 часов 30 минут в отделение Скорой помощи поступил вызов на адрес: ***, для оказания помощи мужчине с ножевым ранением. Получив данный вызов, они с фельдшером Х. проследовали по указанному адресу и обнаружили там в одной из комнат лежащего животом на полу мужчину, под которым было много крови. Помимо него, в квартире находились мужчина и пожилая женщина. У лежащего на полу мужчины были множественные колото-резаные раны в области живота и спины, он был в сознании, но не контактный, на их вопросы не отвечал. Личность данного мужчины была установлена как М., *** Оказав М. первую медицинскую помощь, они транспортировали его в ОГБУЗ «Железногорская РБ».

т.1 л.д.222-225.

Следы крови в квартире З. по состоянию на утро 21.10.2018 г. видел свидетель В., приехавший в квартиру матери уже после госпитализации М. в больницу.

В рамках осмотра 21.10.2018 г. квартиры №***, расположенной по адресу: ***, там были обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, а также нож, рубашка ***, следы пальцев рук.

т.1 л.д.14-22.

Подтверждением доводов свидетелей, потерпевшего и самого подсудимого относительно того, в указанный период времени последний был в квартире З., является заключение эксперта № 407 от 17.12.2018 г., согласно которому, следы пальцев рук на отрезках ленты скотч, изъятые 21.10.2018 г. в ходе осмотра места происшествия – квартиры *** по адресу: ***, оставлены Наумовым Е.В. ***

т.1 л.д.143-146.

Доводы свидетеля З. относительно времени причинения телесных повреждений М., их локализации и орудия преступления, согласуются с заключением экспертов.

Так, согласно заключению эксперта № 441 от 24.12.2018 г.:

1. У М. имелись повреждения в виде: а) проникающих в брюшную полость колото-резаных ранений передней поверхности живота (2) с повреждением большого сальника, брыжейки тонкой кишки, петель тонкого кишечника, брыжейки поперечно-ободочной кишки и петель поперечно-ободочной кишки, гемоперитонеума (300 мл. жидкой крови и свертков); проникающего в забрюшинное пространство колото-резаного ранения поясничной области справа (1) с повреждением правой почки – относятся к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, по признаку вреда, опасного для жизни и здоровья человека; б) непроникающих колото-резаных ранений поясничной области слева (1), межлопаточной области слева (1), межлопаточной области справа (1), левой лопаточной области (1) – относятся к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 суток (3-х недель).

Вышеперечисленные повреждения причинены незадолго (до нескольких часов) на момент поступления потерпевшего 21.10.2018 г. в 09 часов 00 минут в приемное отделение ОГБУЗ «Железногорская РБ» и могли образоваться в срок с 07 до 09 часов 21.10.2018 г. в результате семикратного воздействия предмета (орудия), имеющего колюще-режущие характеристики, чем мог быть и нож с шириной клинка на уровне погружения около 1-3,5 см (с учетом дорезов).

Исходя из конструкционных и эксплуатационных характеристик, соотношения ширины клинка к длине повреждений на коже, не исключается возможности образования данных повреждений в результате воздействий представленным на экспертизу ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия - квартиры по адресу: ***.

2. Исходя из локализации, морфологических характеристик, количества повреждений выявленных у М., не исключается возможности образования проникающих в брюшную полость колото-резаных ранений передней поверхности живота (2) с повреждением большого сальника, брыжейки тонкой кишки, петель тонкого кишечника, брыжейки поперечно-ободочной кишки и петель поперечно-ободочной кишки, гемоперитонеума (300 мл жидкой крови и свертков) и непроникающих колото-резаных ранений межлопаточной области слева (1) и межлопаточной области справа (1), при обстоятельствах, указанных свидетелем З. в ходе проверки показаний на месте от 28.11.2018 г., то есть в результате нанесения каких-либо двух (из 4-х) ударов ножом в переднюю поверхность живота манекена и двух ударов ножом в заднюю поверхность груди манекена.

т.1 л.д.211-216.

Исходя из временного промежутка причинения телесных повреждений, указанного в заключении, а также времени регистрации телефонного сообщения в ОМВД - 8 часов 45 минут (л.д.8 т.1), суд уточняет время совершения преступления.

Из заключения эксперта № 379 от 24.10.2018 г. следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия – квартиры *** по адресу: ***, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию. На представленной рубашке М., изъятой в ходе осмотра вышеуказанной квартиры, обнаружены десять колото-резаных повреждений, которые образованы предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, каким мог быть однолезвийный клинок ножа. Повреждения на представленной рубашке могли быть оставлены как клинком представленного на исследование ножа, так и другим ножом, имеющим аналогичные размеры, форму и степень заточки клинка.

т.1 л.д.49-54.

Подтверждением того, что именно изъятый с места происшествия нож и был орудием преступления, является заключение эксперта № 229 от 14.12.2018 г., согласно которому, на клинке представленного на экспертизу ножа, изъятого 21.10.2018 г. в ходе осмотра квартиры *** по адресу: ***, обнаружена кровь М., происхождение крови от Наумова Е.В. исключается. На джинсах, изъятых у Наумова Е.В. (л.д.38-41 т.1), обнаружена кровь М., происхождение крови от Наумова Е.В. исключается.

т.1 л.д.118-122.

Сам Наумов Е.В., как это явствует из показаний С., 21.10.2018 утром позвонил ему на сотовый телефон и сказал, чтобы он вызвал полицию и скорую помощь. О данном звонке он сообщил матери Е..

Последняя в судебном заседании данное обстоятельство подтвердила.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности позволяют констатировать вину Наумова Е.В. в причинении телесных повреждений М. Возражая против инкриминированного ему преступления, Наумов Е.В. утверждает, что умысла на убийство М. у него не было, что причинить ему столько ранений он не мог.

Однако расценить доводы подсудимого достоверными суд не может.

Так, виновность Наумова Е.В. в причинении М. всего комплекса телесных повреждений подтверждается стабильными показаниями свидетеля З., согласно которым, она видела, как Наумов Е.В. нанес М. сначала несколько ударов ножом в живот, а затем - несколько ударов в спину.

Достоверность показаний З. сомнений не вызывает, т.к. согласно показаниям самого подсудимого, с момента, когда у них с М. возник конфликт, и до момента, когда он увидел его окровавленным, никого, кроме него, М. и З. в квартире не было. О причастности последней к причинению телесных повреждений М. подсудимый не заявляет, и объективных доказательств этому нет, следовательно, сомневаться в том, что все телесные повреждения М. причинил Наумов Е.В., не приходится.

Тот факт, что З. указывала на то, что Наумов Е.В., перевернув истекающего кровью М., причинил ему ножевое ранение в области левого плеча, тогда как фактически данного повреждения у потерпевшего, согласно выводам эксперта, не обнаружено, не свидетельствует о желании З. оговорить подсудимого. Объективно это противоречие объяснимо той стрессовой ситуацией, в которой пребывала Звягинцева, в свете чего она ранение левой лопаточной области могла воспринять как ранение области левого плеча.

Согласиться с доводами подсудимого о том, что со стороны М. его жизни и здоровью угрожала опасность, суд не может.

Так, согласно согласующимся показаниям З. и М., последний перед причинением ранений был безоружен, одет был в трусы и рубашку, вел себя спокойно, каких-либо угроз в адрес Наумова Е.В. не высказывал, насилие к нему не применял.

То, что М. был безоружен, не наносил ему ударов и не угрожал, подтвердил и сам подсудимый.

Об отсутствии ранений и ушибов на коже Наумова Е.В. по состоянию на 21.10.2018 г. указала в акте освидетельствования последнего врач Железногорской ЦРБ (л.д.31-32).

Наумов, настаивая на том, что опасался М., ссылается на то, что однажды в состоянии опьянения М. был настолько агрессивным, что успокоить его не могли несколько человек и были вынуждены его связать. Очевидцами этого были Е., З. и ее сын.

Данные лица подтвердили, что однажды в 2015-2016 г. М., будучи в нетрезвом состоянии, действительно, вел себя агрессивно, и они, дабы успокоить, связали его.

Однако какого-либо значения данные обстоятельства для дела не имеют, т.к. правовой оценке подлежит конкретная ситуация, в которой были причинены ножевые ранения, а в ней никаких угроз жизни и здоровью Наумова Е.В. не было. Оснований полагать, что единичный случай агрессивного поведение М. в 2015-2016 г. каким-то образом спровоцировал то, что Наумов Е.В. стал бояться М., нет. Как показали свидетели, потерпевший и сам подсудимый, после того случая двое последних общались между собой по дружески, часто проводили время вместе, в том числе и распивая спиртное, чего человек, опасающийся другого, делать не стал бы.

Об умысле Наумова Е.В. на убийство М. свидетельствуют совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности, последовательность действий Наумова Е.В., способ совершения преступления, выбор его орудия, характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, их количество, размеры раневых каналов, тяжесть 2-х ранений.

Выводы о том, что Наумов Е.В. целенаправленно сходил на кухню и вооружился там ножом, суд делает, исходя из показаний свидетеля З. и потерпевшего М., из которых следует, что в комнате, где происходило распитие, ножей не было, все ножи всегда и 21.10.2018 г. в частности хранились в кухне. Именно с кухни Наумов и вышел вооруженный ножом.

Сомневаться в показаниях З. и М. в том, что во время распития спиртного ножа на столе не было, не приходится, т.к. свидетели В., Ш. подтвердили, что в семье З. имеется запрет на нахождение на обеденном столе ножей, закуску на стол 20.10.2018 г. они нарезали на кухне, где и оставили используемые ножи. Нож, изъятый с места происшествия, из-за своих больших размеров использовался только для разделывания мяса, но никак не для использования во время приема пищи.

Сторона защиты полагает не доказанным наличие у Наумова Е.В. умысла на убийство по причине того, что он не добился результата данного преступления в виде смерти М., хотя ничего этому не препятствовало.

Действительно, смерть М. не наступила, но это обстоятельство о другой направленности умысла Наумова Е.В. не свидетельствует, т.к., причинив М. семь ножевых ранений в областях жизненно-важных частей тела человека, два из которых имели проникающий характер, Наумов Е.В. имел все основания полагать, что результат в виде смерти должен наступить.

Высказывание Наумова Е.В. в процессе причинения ножевых ранений потерпевшему: «Ты еще живой?», причинение ему после этого дополнительных ранений в области спины, свидетельствовать об отсутствии умысла на убийство не могут.

О том, что данные обстоятельства имели место быть, стабильно и последовательно как в рамках предварительного расследования, так и в судебном заседании показывала свидетель З. Настаивала она и на том, что Наумов угрожал ей, если она подойдет к раненому М., тем, что ляжет рядом с ним. Оснований усомниться в достоверности данных показаний нет, т.к. поводов оговаривать подсудимого З. не имеет, что подсудимый не оспаривает.

Совокупность упомянутых обстоятельств наряду с тем, что сам Наумов Е.В. никаких действий с целью предотвращения смерти М. не предпринимал, оказать ему помощь не пытался, запретил З. подойти к нему, в скорую не звонил, говорят о том, что Наумов Е.В. желал и умышленно действовал в целях лишения потерпевшего жизни.

Преступный результат не был достигнут, т.к. М. была оказана медицинская помощь, т.е. по причинам, не зависящим от воли подсудимого.

Мотивом совершенного преступления, как установлено судом, послужили неприязненные отношения, возникшие у Наумова Е.В. к М. в свете высказывания последнего о неверности Е. подсудимому.

О том, что между Наумовым Е.В. и М. непосредственно перед причинением последнему ранения произошел конфликт из-за Е., показала З. Сам потерпевший не исключает этого. Свидетелю Ш. и З., как они пояснили в судебном заседании, Наумов Е.В. объяснил ранения М. тем, что не надо было ему оскорблять его (Наумова) девушку.

О том, что Наумову Е.В. свойственны обидчивость, низкий уровень ответственности, пренебрежение к общепринятым нормам поведения, а его эмоционально-волевая сфера характеризуется легко выраженной неустойчивостью, указано в заключении судебно-психиатрической экспертизы (л.д.126-132 т.1).

Следовательно, реакция Наумова Е.В. на обидные для него слова М. укладывается в рамки его психологической характеристики.

В момент совершения преступления Наумов Е.В. не находился ни в состоянии физиологического аффекта, ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, так как физиологический аффект и состояния, приравненные к нему, возникают на основе естественных нейродинамических процессов, тогда как он был в состоянии опьянения.

Об отсутствии у Наумова Е.В. упомянутых состояний в момент совершения преступления указали в своем заключении эксперты, не выявившие у подыкспертного типичную для аффекта трехфазную динамику фаз возникновения и развития эмоциональных реакций (л.д.126-132 т.1).

Оснований полагать, что опьянение подсудимого носило патологический характер, нет, т.к. он осознавал, где находится, кто его окружает, действия его носили последовательный и целенаправленный характер. О том, что Наумов Е.В. находился в состоянии простого опьянения, указали в своем заключении и эксперты (л.д.126-132 т.1).

Таким образом, суд квалифицирует содеянное Наумовым Е.В. по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, т.е. покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании выяснялся вопрос о психическом здоровье подсудимого.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ***, Наумов Е.В. хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает таковыми в настоящее время - психически здоров. Следовательно, Наумов Е.В. мог в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен он этих способностей и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

т.1 л.д.126-132

На учете психиатра, нарколога подсудимый не состоит, *** в судебном заседании ведет себя адекватно ситуации, признаков бреда и галлюцинаций не обнаруживает, отвечает на вопросы в плане заданного и по существу, активно защищается.

В свете изложенного у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье Наумова Е.В., суд признает его вменяемым в отношении совершенного преступления и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает личность подсудимого, его возраст, *** семейное положение, а также характер, особую тяжесть, высокую общественную опасность преступления, на совершение которого он покушался, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни и исправление подсудимого, на условия жизни близких ему лиц.

***

***

Инвалидности, тяжелых заболеваний подсудимый не имеет. Не судим.

***

***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает отсутствие у Наумова Е.В. судимостей, частичное признание своей вины, ***.

Тот факт, что Наумов Е.В. не препятствовал З. вызвать скорую помощь М., его звонок С. с просьбой вызвать скорую помощь, суд не считает возможным учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, т.к. он сам никаких действий с целью предотвращения смерти М. не предпринимал, оказать ему помощь, имея к тому возможности, не пытался, в скорую при наличии телефона не звонил. Такое поведение подсудимого не свидетельствует об его желании избежать возможных последствий причиненных ранений в виде смерти, улучшить или хотя бы облегчить самочувствие М.

При этом, исходя из того, что перед преступлением Наумов Е.В. распивал спиртное и именно в этом состоянии покушался на совершение особо тяжкого преступления против жизни человека, исходя из высокой степени общественной опасности содеянного и его обстоятельств, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание, т.к. считает, что состояние опьянения в немалой степени способствовало ослаблению контроля подсудимого над своим поведением и, соответственно, совершению преступления. Сам подсудимый признает, что в трезвом состоянии вел бы себя по-другому, конфликта бы избежал. О том, что в трезвом состоянии Наумов Е.В. ведет себя спокойно, конфликтов не провоцирует и с М. общался ровно, показали в судебном заседании не только свидетели, но и сам подсудимый, потерпевший. Следовательно, именно состояние опьянение послужило катализатором агрессивного поведения подсудимого и совершения преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

Следовательно, наказание подсудимому необходимо назначить в пределах санкции совершенного им преступления в виде лишения свободы.

При определении размера лишения свободы суд, помимо указанного выше, учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, регламентирующие назначение наказание за неоконченное преступление.

И░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░., ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.20.21 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ (░.░.187-188 ░.1), ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ №186-░░ ░░ 03.07.2018 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.303-304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30 ░.1 ░░.105 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 8 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ***

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ *** ░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ *** ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░.░.