Решение по делу № 8Г-12218/2023 [88-12235/2023] от 28.11.2023

        № 2-193/2023                                                 № 88-12235/2023

        25RS0005-01-2021-003462-58

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        26 декабря 2023 года                                    город Владивосток

        Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Мертиковой В.А.,

    судей Воробьевой Н.В. и Храмцовой Л.П.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаркова Александра Сергеевича к ООО «Меркурий» о защите прав потребителей

    по кассационной жалобе ООО «Меркурий» на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 6 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 сентября 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения представителя ООО «Меркурий» Булатовой Е.Ю., Жаркова А.С. и его представителя Казнадзей К.О., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        у с т а н о в и л а:

Жарков А.С. обратился в суд с иском к ООО «Меркурий» о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что в конце ноября 2020 года он обратился к ответчику с целью ремонта своего автомобиля. От имени ответчика приехал мастер, провел диагностику автомобиля и сообщил о готовности выполнить ремонт автомобиля, при этом сообщил адрес, куда необходимо доставить автомобиль для ремонта. При передаче автомобиля в ремонт стороны согласовали все существенные условия оказания услуг по ремонту автомобиля, подписали договор, который остался у ответчика. В дальнейшем на его требование передать договор ответчик ответил отказом, сообщив, что договор утерян. Ответчик определил срок ремонта автомобиля не более двух недель. В соответствии с заказ-нарядом от 8 декабря 2020 года ответчик взял на себя обязательство провести следующие работы: диагностика, замена батареи, восстановление линии связи с высоковольтной батареей и блоком управления двигателя, восстановление и перенос данных блока управления высоковольтной батареи, разбор и дефектовка утопленной высоковольтной батареи, диагностика и ремонт батареи. Стоимость работ составила 60 000 рублей, из них 37 000 рублей он внес в качестве предоплаты. По истечении двух недель после передачи автомобиля в ремонт он приехал за автомобилем, однако мастер сообщил, что автомобиль не отремонтирован. До мая 2021 года ремонт так и не был произведен. 11 мая 2021 года ответчику была вручена претензия с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства. До настоящего времени денежные средства ответчик не вернул, ответ на претензию не направил. В связи с отказом ответчика выполнять работы по ремонту автомобиля он был вынужден забрать автомобиль с территории ответчика и обратиться за ремонтом к другому специалисту, которым установлено, что блок управления батареей и сама батарея полностью неисправны и не подлежат ремонту. Причиной возникновения критических дефектов в блоке управления батареей и в батарее стал некачественный ремонт, выполненный сотрудниками ответчика. В связи с указанными обстоятельствами он был вынужден купить другую, аналогичную батарею с блоком управления, стоимость батареи составила 185 000 рублей, стоимость работ по договору ремонта его автомобиля составила 70 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика предоплату по договору в размере 37 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, убытки в размере 255 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 6 июня 2022 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Меркурий» в пользу Жаркова А.С. взыскана денежная сумма в размере 37 000 рублей, убытки в размере 255 000 рублей, неустойка в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 181 000 рублей. Разрешен вопрос о взыскании с ООО «Меркурий» в доход ВГО государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 сентября 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Меркурий» ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что не доказана причинная связь между действиями сотрудников ООО «Меркурий» и поломкой автомобиля истца; отсутствуют доказательства заключения договора услуг между сторонами по делу; не доказан факт осуществления ремонта именно ООО «Меркурий».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивала, истец и его представитель просили судебные постановления по делу оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон в судебном заседании, суд кассационной инстанции оснований к удовлетворению кассационной жалобы не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из разъяснения, содержащегося в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии между сторонами по делу договора возмездного оказания услуг по ремонту транспортного средства, что подтверждается заказ-нарядом № 0000000857 от 8 декабря 2020 года, содержащего все существенные условия договора: перечень работ, исполнителя, цену (размер внесенного аванса и оставшейся к оплате суммы), а также имеющего все реквизиты, позволяющие определить исполнителя услуг.

Поскольку ответчиком как исполнителем услуги не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в разумный срок, суд первой инстанции, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, правомерно взыскал с исполнителя – ООО «Меркурий» денежные средства, уплаченные истцом по договору, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства, понесенные истцом убытки, вызванные необходимостью проведения повторного ремонта автомобиля и приобретения новой батареи, а также компенсацию морального вреда и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.

Судебные постановления по делу соответствуют положениям статей 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13, 14, 15, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств заключения сторонами договора оказания услуг опровергаются указанным выше заказ-нарядом, оценка которому как доказательству дана судебными инстанциями в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств по делу, основанием к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений служить не могут.

    В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 6 июня 2023 года, принятое судом кассационной инстанции определением от 29 ноября 2023 года, подлежит отмене (часть 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        о п р е д е л и л а:

        решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 6 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Меркурий» – без удовлетворения.

        Отменить приостановление исполнения решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 6 июня 2023 года.

        Председательствующий

Судьи