Решение от 08.05.2024 по делу № 2-41/2024 (2-740/2023;) от 23.01.2023

Дело № 2-41/2024

                                                  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.05.2024 года                        с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.

при секретаре Дрыновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полового ФИО11 и Михаленко ФИО12 к ДНТ «Садко» о признании протоколов общего собрания недействительными, и встречному иску ДНТ «Садко» к Половому ФИО13 и Михаленко ФИО14 об оспаривании решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец Половой ФИО15 и истец Михаленко ФИО16 обратились в суд с иском к ДНТ «Садко» о признании протоколов общего собрания недействительными, согласно последней редакции исковых требований:

Признать недействительными в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ вопрос 2 повестки дня: членские и целевые взносы, утверждение взноса на 2018 год; вопрос 6: бухгалтерская программа ДНТ «Садко»; вопрос 10: вознаграждение казначея и председателя ДНТ «Садко»; вопрос 12: вопрос по обсуждению сметы (вступительный взнос на развитие инфраструктуры) участок №, представленный на собрании ДД.ММ.ГГГГ Пивень А.В.; вопрос 13: вопрос по заявлениям уч.№ и уч.№ о подключении к линии электропередач через ДРСК.

Признать недействительным в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ вопрос № повестки дня: утверждение финансового обоснования расходования членских взносов, сумма членского взноса и целевых взносов.

Признать недействительными протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ следующие пункты: вопрос № повестки дня: утверждение финансового экономического обоснования сметы; вопрос № повестки дня: утверждение расходно-сметной сметы (основание финансово-экономическое обоснование сметы); вопрос № повестки дня: исключение из членов товарищества Полового А.В., Михаленко Л.Г.

Признать недействительными протокол № от ДД.ММ.ГГГГ полностью.

Истцы в иске указали, что Половой А.Н. является членом ДНТ «Садко» и собственником земельного участка с кадастровым номером № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года. Истец Михаленко Л.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Председателем ДНТ «Садко» является Сычевская ФИО17. Общие собрания проводились с нарушением закона и отсутствием кворума. Протокол № от 03.06.2018г. содержит информацию об участии в собрании 38 человек, которые голосовали очно, 6 голосовали заочно, кворум отсутствовал. Согласно листу регистрации присутствовало 15 человек. Кроме того, в соответствии с п. 5.13 Устава Общее собрание не может проводится в заочной форме., если в повестку дня включены вопросы утверждения приходно-расходной отчёты, а также отчёты Правления и Ревизора. Повестка собрания содержит отчёт председателя и казначея. Соответственно собрание неправомочно, так как не может быть проведено в заочной форме. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию о том, что всего имеется 70 членов товарищества. Присутствовало 32 члена ДНТ «Садко», согласно листа регистрации присутствовал 21 член, кворум отсутствовал. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГг. содержит информацию о том, что согласно реестру значится 70 членов товарищества. Вместе с тем, ни на одном из собраний не исключались из числа членов более 100 человек. Кворума не было ни на одном собрании, Соответственно все решения, принятые на указанных собраниях являются незаконными. Все денежные средства, которые платились председателю не вносились в кассу, никаких чеков о внесении денежных средств не предоставлялось. Протокол № от 18.06.2022г. содержит информацию о том, что согласно реестру значится 70 членов товарищества, 1 участок - 1 голос, на собрании присутствовали собственники 32 участков, соответственно кворум отсутствовал, а согласно списку присутствующих было 24 человека, кворум отсутствовал.

Истцы полагали, что на момент открытия каждого собрания председатель не располагала возможностью определить наличие или отсутствие кворума. Протоколы собраний нигде не вывешивались, членам товарищества не предоставлялись.

В силу статьи 12 Закона от 29.07.2017 г. N? 217 - собрания ФЗ принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подаётся в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества. Днём приёма в члены товарищества лица, подавшего заявление в части 2 настоящей статьи заявление, является день принятия соответствующего решения общим собранием членов товарищества. Пунктом 1 ст. 21 указанного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого объединения относится приём в члены такого объединения и исключение из его членов.

Однако, реестра членов ДНТ «Садко» никто никогда не видел, между протоколом 13 и 14 в 2022 году не было общих собраний, которые исключили из числа членов 10 человек. Решениями спорных собраний было утверждение взносов, вознаграждение казначея и председателя, утверждение финансового обоснования расходования членских взносов, сумм членских и целевых взносов, исключение их членов ДНТ истцов, утверждение новой редакции устава, выборы членов правления ДНТ «Садко», председателя, и другие. Указанные решения затрагивают права истцов.

В судебном заседании истец Половой А.Н. и представитель истцов Моргунова А.А. на доводах иска настаивали, просили удовлетворить, по вопросу срока исковой давности пояснили, что сведений о наличии протоколов не имели и получили их незадолго до обращения в суд. В связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Ответчик ДНТ «Садко» в лице председателя ДНТ «Садко» Сычевской О.Э. с иском не согласился, представил возражения, согласно которым сторона заявила о пропуске срока исковой давности, срока обжалования решения общего собрания без уважительных причин.

Указала, что истец не указал, каким образом и какие именно права его нарушены решениями общих собраний. Представителем истца заявлено, что истцы присутствовали на всех собраниях и принимали участие в голосованиях, таким образом, были осведомлены о повестках общего собрания, так и о принятых собранием решений. С 2018 года по настоящее время истцы не обращались в суд, по вопросам членских и целевых взносов либо их использования и их претензии возникли только после обращения ДНТ «Садко» по законному взысканию задолженностей по целевым и членским взносам лично к ним. Представитель истца заявил что истцы не обращались в суд, потому что не обладали специальными познаниями. Тем не менее, производимые истцами действия говорят об обратном. Половой А.Н. не просто понимает порядок и способы обжалования, но делает это для достижения конкретной цели, в целях уклонения в оплате членских взносов. Таким образом, ответчик считает, что истец не доказал каким образом принятые на общих собраниях решением большинства, не вызывающие вопросы и исполняемые остальными членами товарищества обязательства по оплате целевых и членских взносов персонально нарушают права истцов.

Личное не принятие решения большинства в ДНТ «Садко», не является основанием для обращения в суд за защитой прав истцов, так как не нарушает их права, по сути является злоупотреблением правом, так как истец с помощью суда просто пытается избежать ответственности по финансовой задолженности перед товариществом.

ДД.ММ.ГГГГ на территории ДНТ «Садко» прошло общее собрание оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ протокол был размещён для публичного ознакомления на информационный щит ДНТ «Садко». ДД.ММ.ГГГГ председателем ДНТ «Садко» было выявлено, что протокол был украден со щита. ДД.ММ.ГГГГ протокол был повторно размещён для публичного ознакомления на информационный щит ДНТ «Садко», но уже с фото-видеофиксацией фиксацией размещения. ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован факт хищения протокола истцами. По данному факту в ОМВД России по Надеждинскому району было подано заявление о преступлении, зарегистрированное КУСП № ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Половой А.Н. обращается к Сычевской О.Э. за копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ, указывая в заявлении дату ДД.ММ.ГГГГ, при этом уже имея на руках протокол, который истец до этого похитил с информационного щита ДНТ «Садко». В связи с чем, представитель ДНТ «Садко» полагает, что истцы вводят суд в заблуждение, заявляя о том, что протоколы не размещаются.

ДД.ММ.ГГГГ во Фрунзенском районном суде г. Владивостока было зарегистрировано исковое заявление ДНТ «Садко» к Половому А.Н. об истребовании задолженности по целевым и членским взносам. ДД.ММ.ГГГГ в финальной части судебных разбирательств Половой А.Н. явился в суд уже не как ответчик, а как председатель ДНТ «Садко» и отказался от иска к самому себе. В последствии было установлено, что Половой А.Н. внёс себя в председатели ДНТ «Садко» на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ О собрании ДД.ММ.ГГГГ с повесткой собрания о смене председателя ничего не было известно, оно не проводилось, уведомлений о его проведении не вывешивалось, а в случае его проведения, оно считается проведённым с существенным нарушением порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, отсутствия кворума и отсутствия полномочий у лица, его проводившего. По настоящее время, список участников собрания неизвестен.

Полагает, что истцы не доказали нарушения их прав, требующих судебной защиты, а наоборот, злоупотребляют правом.

Представитель ответчика доводы председателя ДНТ «Садко» поддержал в судебном заседании полностью.

Ответчиком ДНТ «Садко» предъявлен встречный иск о признании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, так как инициаторами собраний нарушены процедуры проведения общих собраний. Половой ФИО19 на момент проведения собрания не являлся членом товарищества, а соответственно и полномочий проводить указанное собрание не имел права. Секретарь собрания Куресева ФИО18 также не могла быть участником собрания о выборах председателя, так как членом товарищества не является, участок ею был приобретен в апреле 2022 года, заявления о вступлении в члены товарищество не подавала, а соответственно не может быть участником собрания и голосования по вопросам предусмотренным только для членов товарищества. Протокол собрания не содержит реестра присутствующих на собрании, а также результат голосования в виде отображения воли участника собрания в голосовании. Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и ничтожности протокола от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанный протокол повлек прекращение производства судебных дел, инициированных во Фрунзенском районном суде <адрес> в отношении истребования долгов с Полового ФИО20, Карповой ФИО21. Данное обстоятельство нарушает права и интересы всех членов товарищества являющихся добросовестными собственниками в границах ДНТ «Садко».

Представители ДНТ «Садко» на встречном иске в судебном заседании настояли полностью.

Ответчики по встречному иску, иск не признали, просили отказать, заявили о пропуске срока на обращение в суд с требованиями об обжаловании протокола общего собрания.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск Полового А.Н. и Михаленко Л.Г. подлежит частичному удовлетворению, а во встречном иске следует отказать.

Так, судом установлено, что Половой А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Михаленко Л.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Председателем ДНТ «Садко» является Сычевская ФИО22.

Согласно представленным в суд протоколам общего собрания ДНТ «Садко», были приняты решения, оформленные следующими протоколами:

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ вопрос 2 повестки дня: членские и целевые взносы, утверждение взноса на 2018 год; вопрос 6: бухгалтерская программа ДНТ «Садко»; вопрос 10: вознаграждение казначея и председателя ДНТ «Садко»; вопрос 12: вопрос по обсуждению сметы (вступительный взнос на развитие инфраструктуры) участок №, представленный на собрании ДД.ММ.ГГГГ Пивень А.В.; вопрос 13: вопрос по заявлениям уч.№ и уч.№ о подключении к линии электропередач через ДРСК.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ вопрос № повестки дня: утверждение финансового обоснования расходования членских взносов, сумма членского взноса и целевых взносов.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ вопрос № повестки дня: утверждение финансового экономического обоснования сметы; вопрос № повестки дня: утверждение расходно-сметной сметы (основание финансово-экономическое обоснование сметы); вопрос № повестки дня: исключение из членов товарищества Полового А.В., Михаленко Л.Г.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об утверждении новой редакции Устава ДНТ «Садко»; подтверждение членами ДНТ «Садко» решений общих собраний: № от ДД.ММ.ГГГГ, № и 3 от 2015 года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 2017, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; выборы членов правления, выборы председателя ДНТ «Садко», создание сайта ДНТ «Садко», обращение собственников. По всем вопросам приняты положительные решения.

Представителем ответчика в суд представлены листки голосования и реестр участников общего собрания по каждому оспариваемому протоколу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пп. 1 пункта 1 и пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании пп. 1 и 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.

В данном случае ответчиком ДНТ «Садко» представлены доказательства, свидетельствующие о наличии кворума при проведении общих собраний, порядка подготовки и проведения заседаний общих собраний.

Вместе с тем, не зависимо от наличия кворума и соблюдения порядка проведения общих собраний, суд не усматривает правовых оснований к признанию протоколов и решений недействительными, поскольку по решениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцами пропущен установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Суд установил, что о собраниях ДНТ «Садко» истцам было известно не позднее дня их проведения и голосования по вопросам повестки дня. А в суд истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие данных о наличии независящих от истцов обстоятельств, препятствующих обращению с данными требованиями в установленный законом срок (уважительных причин). В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования в части оспаривания данных решений не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом приведенных норм права и обстоятельств того, что были соблюдены требования ДНТ «Садко» об общедоступности сведений относительно принятых общим собранием решений, что предполагается и в данном случае истцами не опровергнута, суд не усматривает оснований для его восстановления указанного срока.

Кроме того, судом учитываются разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Как установлено судом, принятые на общих собраниях решения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были одобрены на состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ общем собрании членов ДНТ «Садко», которое недействительным на дату рассмотрения спора не признавалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ имелся необходимый кворум, суд приходит к выводу, что имевшиеся недостатки по процедуре проведения ранее состоявшихся собраний, являются несущественными и отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" исключение граждан из числа членов товарищества относиться к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 11 данного закона член товарищества, помимо прочего, обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 13 Федерального закона № 217-ФЗ членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен уставом товарищества (часть 4).

Председатель товарищества не позднее, чем за месяц до дня проведения общего собрания членов товарищества, на котором планируется рассмотреть вопрос об исключении члена товарищества, направляет данному члену товарищества предупреждение о недопустимости неисполнения обязанности, указанной в пункте 2 части 6 статьи 11 настоящего Федерального закона, содержащее рекомендации по устранению нарушения исполнения этой обязанности, заказным письмом с уведомлением о вручении по указанным в реестре членов товарищества адресу места жительства и адресу электронной почты (при наличии), по которому данным членом товарищества могут быть получены электронные сообщения (часть 5).

Член товарищества должен быть проинформирован в порядке, установленном частью 13 статьи 17 настоящего Федерального закона, о дате, времени и месте проведения общего собрания членов товарищества, на котором должен быть рассмотрен вопрос об исключении его из числа членов товарищества (часть 6).

Решение общего собрания членов товарищества о принудительном прекращении членства в товариществе может быть обжаловано в судебном порядке (часть 7).

В случае исключения члена товарищества в порядке, установленном частью 4 настоящей статьи, в течение десяти дней с момента вынесения указанного в части 7 настоящей статьи решения ему по указанным в реестре членов товарищества адресу места жительства и адресу электронной почты (при наличии), по которому данным членом товарищества могут быть получены электронные сообщения, направляется копия такого решения, а также уведомление, в котором указываются: 1) дата проведения общего собрания членов товарищества, на котором было принято решение об исключении члена товарищества; 2) обстоятельства, послужившие основанием для прекращения членства в товариществе; 3) условия, при выполнении которых исключенный из числа членов товарищества гражданин может быть принят в товарищество вновь после устранения нарушения, послужившего основанием для принудительного прекращения его членства в товариществе (часть 8).

Пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктами 2.7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до ДД.ММ.ГГГГ члены некоммерческих организаций, созданных до ДД.ММ.ГГГГ для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено из представленных ДНТ «Садко» доказательств, что Половой А.Н. и Михаленко Л.Г. были уведомлены и проведении о проведении общего собрания по вопросу их исключения их членов товарищества. Однако, предупреждение о недопустимости неисполнения обязанности, указанной в пункте 2 части 6 статьи 11 Федерального закона, содержащее рекомендации по устранению нарушения исполнения этой обязанности, заказным письмом с уведомлением о вручении по указанным в реестре членов товарищества адресу места жительства и адресу электронной почты (при наличии), по которому данным членом товарищества могут быть получены электронные сообщения (часть 5), Половому А.Н. и Михаленко Л.Г., не направлялись.

Отсутствие предупреждений противоречит требованиям ч.5 ст.13 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В связи с чем, подлежит признанию недействительным решение общего собрания по вопросу №, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из членов товарищества Полового ФИО23 и Михаленко ФИО24, как принятое с нарушение закона.

ДНТ «Садко» предъявлен встречный иск о признании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, так как инициаторами собраний нарушены процедура проведения общих собраний.

Суд полагает, что требования по встречному иску не подлежат удовлетворению с силу пропуска установленного законом 6-ти месячного срока обжалования решения общего собрания,

С иском ДНТ «Садко» об обжаловании решения от ДД.ММ.ГГГГ обратилось только ДД.ММ.ГГГГ, что есть с пропуском шестимесячного срока. При этом, о принятом решении ДНТ «Садко» не могло не знать в силу норм действующего законодательства. То обстоятельство, знала ли о принятом решении непосредственно Сычевская О.Э., правого значения не имеет.

Суд полагает, что требования по встречному иску не подлежат удовлетворению также в силу того, что ДНТ «Садко» не предоставлено право обжалования решения общего собрания.

Так, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Между тем, законом право самому юридическому лицу, в данном случае ДНТ «Садко», право на оспаривание решения общего собрания не предоставлено.

Кроме того, доказательств, что затрагиваются права самого юридического лица оспариваемым решением общего собрания, не представлено.

Спор о том, кто был избран председателем ДНТ «Садко» возник между физическими лицами – действующим председателем ДНТ «Садко» Сычевской О.Э. и Половым А.Н. При этом, доказательств тому, что для юридического лица принятием решения наступили существенные неблагоприятные последствия, не имеется.

Не согласие с действиями председателя, в частности по отказу от иска о взыскании членских взносов, в данном гражданском деле не является предметом рассмотрения. Право на взыскание членских взносов может быть реализовано иными правовыми способами при других основаниях и доказательствах.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░25 ░ ░░░░░░░░░ ░░░27 ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░29 ░ ░░░░░░░░░ ░░░30.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░26 ░ ░░░░░░░░░ ░░░28, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░31 ░ ░░░░░░░░░ ░░░32 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.06.2024 ░.

            ░░░░░:                                  ░.░. ░░░░░░░░