Решение по делу № 2-689/2019 от 31.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» сентября 2019 года                             г. Ахтубинск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Лубянкиной Ю.С.

при секретаре Черкасовой И.А.

с участием истца Юревича Ю.А.

представителя истца Золотаревой И.В.

представителя ответчика Черемухина В.Ф.

представителя ответчика Муранова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске гражданское дело по исковому заявлению Юревича Юрия Алексеевича к Ахтубинскому межрайонному Следственному отделу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области, следственному управлению Следственного комитета по Астраханской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, Прокуратуре Астраханской области, Ахтубинской городской прокуратуре о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Юревич Ю.А. обратился в суд с иском к Ахтубинскому межрайонному Следственному отделу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области, следственному управлению Следственного комитета по Астраханской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, Прокуратуре Астраханской области, Ахтубинской городской прокуратуре о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ахтубинской городской прокуратурой в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен по указанному уголовному делу в качестве подозреваемого, в этот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вину в совершении инкриминируемого преступления истец не признал. С ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения в суд с настоящим исковым заявлением никаких следственных действий с участием истца не проводилось, обвинение в установленный законом срок и до настоящего времени Юревичу Ю.А. не предъявлялось. В ДД.ММ.ГГГГ из справки ИЦ УМВД по Астраханской области Юревичу Ю.А. стало известно о том, что он по настоящее время является привлеченным к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 285, ст. 292 УК РФ. На неоднократные обращения истца в Ахтубинскую городскую прокуратуру и в Ахтубинский МСО СУ СК РФ по Астраханской области о предоставлении сведений о стадии расследования данного уголовного дела, Юревичем Ю.А. получен ответ об отсутствии информации о местонахождении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ Ахтубинским городским прокурором жалоба Юревича Ю.А. на бездействие сотрудников Ахтубинского МСО СУ СК по Астраханской области удовлетворена, в указанном постановлении содержатся сведения о вынесении ДД.ММ.ГГГГ Ахтубинским МСО СУ СК РФ по Астраханской области постановления о восстановлении уголовного дела №, о результатах расследования которого должен быть уведомлен истец. Однако до настоящего времени каких-либо уведомлений о ходе расследования уголовного дела в адрес истца не поступало. Незаконность бездействий должностных лиц следственных органов повлекла нарушение конституционных прав и свобод истца на государственную и судебную защиту. Органы предварительного расследования длительное время - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не производят следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, поэтому Юревич Ю.А. считает себя униженным в глазах своих родных и знакомых, поскольку считает его привлечение к уголовной ответственности незаконным, а расследование необоснованно длительным и заволокиченным, в связи с чем, он испытывает физические и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании им страха, обиды, разочарования, горя и чувства утраты, так как в связи с указанными обстоятельствами в ДД.ММ.ГГГГ году истец не смог получить загранпаспорт для выезда в республику Украина на похороны матери. На основании изложенного просит суд взыскать с виновного ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Юревич Ю.А. и его представитель по доверенности адвокат Золотарева И.В. поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Ахтубинского МСО СУ СК по Астраханской области, следственного управления Следственного комитета по Астраханской области по доверенности Черёмухин В.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по ч. 1 ст. 285 УК РФ соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 292 УК РФ. Учитывая, что данные преступления относятся к подследственности следственных органов Следственного комитета РФ, Ахтубинским МСО СУ СК РФ по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о восстановлении материалов уголовного дела №, возбужденного по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ, которое в настоящее время находится в производстве, итоговое процессуальное решение по нему до настоящего времени не принято.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель соответчика Ахтубинской городской прокуратуры, Прокуратуры Астраханской области по доверенности помощник Ахтубинского городского прокурора Муранов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что Ахтубинской городской прокуратурой по обращению Юревич В.А. проведена проверка достоверности статистических данных о результатах расследования уголовных дел, в ходе которой было установлено, что в ИЦ УМВД России по Астраханской области отсутствуют сведения о рассмотрении судом уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юревич Ю.А. по ч. 1 ст. 285, ч.1 ст. 292 УК РФ, которое согласно сведениям ИЦ УМВД России по АО направлено в Ахтубинский районный суд для рассмотрения по существу. Вместе с тем, по сведениям Ахтубинского районного суда Астраханской области указанное уголовное дело в отношении Юревича Ю.А. в суд на рассмотрение не поступало и судом не рассматривалось. Поскольку в ходе проведенной проверки местонахождение уголовного дела установлено не было, прокуратурой в адрес Ахтубинского МСО СУ СК РФ по Астраханской области была направлена информация с требованием о восстановлении уголовных дел. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о восстановлении материалов уголовного дела №, возбужденного по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ, которое в настоящее время находится в производстве, итоговое процессуальное решение по нему до настоящего времени не принято.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, наличие в законе указания на возможность компенсации гражданину морального вреда, право на эту компенсацию в силу закона освобождает такое лицо представлять доказательства причинения морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что к категории лиц, освобожденных в силу закона, представлять доказательства причинения морального вреда Юревич Ю.А. не относится.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда предусмотрена статьей 1070 Гражданского кодекса, согласно части 2 которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных частью 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. N 1-П по делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 ГК Российской Федерации, отсутствие в конституционных нормах (ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации) непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно.

С учетом изложенного по настоящему делу на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему морального вреда действиями (бездействиями) должностных лиц государственного органа, а на ответчиках - законность таких действий (бездействий), отсутствие вины, наличие иных обстоятельств, освобождающих от ответственности либо уменьшающих ее размер.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления старшего следователя Ахтубинской городской прокуратуры ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, в отношении Юревича Ю.А., с которым последний был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юревича Ю.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в этот же день копия постановления вручена Юревичу Ю.А. (л.д.9)

Согласно уведомления начальника отдела оформления заграничных паспортов УФМС России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ Юревичу Ю.А. отказано в оформлении паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами территории Российской Федерации, содержащего электронный носитель информации по решению УФМС России по Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по ст. 292, ч. 1 ст. 285 УК РФ (л.д.13).

Из справки Информационного центра УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о судебном решении по уголовному делу в отношении Юревича Ю.А., возбужденному ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой Ахтубинского района Астраханской области по ст. 292, ч. 1 ст. 285 УК РФ направленному ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в Ахтубинский районный суд в ИЦ УМВД по Астраханской области не поступали. (л.д.13)

Согласно письму заместителя Ахтубинского городского прокурора ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ обращение Юревича Ю.А. по факту не уведомления последнего о результатах предварительного расследования по уголовному делу рассмотрено, проведена проверка, в адрес Ахтубинского МСО СУ СК РФ по Астраханской области направлено требование о необходимости восстановления уголовного дела и обеспечения принятия по нему процессуального решения.

Из сообщения и.о. руководителя Ахтубинского МСО СУ СК РФ по Астраханской области ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что по результатам рассмотрения требования о восстановлении уголовного дела в отношении Юревича Ю.А. установлено, что Ахтубинским МСО СУ СК РФ по Астраханской области уголовные дела в отношении Юревича Ю.А. к производству не принимались и в следственный отдел не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ахтубинского городского прокурора удовлетворена жалоба Юревича Ю.А. на действия (бездействия) сотрудников Ахтубинского МСО СУ СК России по Астраханской области при осуществлении предварительного расследования по уголовному делу, по результатам проверки установлен факт бездействия сотрудников Ахтубинского МСО СУ СК России по Астраханской области при восстановлении уголовного дела № по ч. 1 ст. 285, ст. 292 УК РФ (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес и.о. руководителя Ахтубинского МСО СУ СК России по Астраханской области Ахтубинской городской прокуратурой вновь направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства и о принятии незамедлительных мер к восстановлению уголовных дел № и № в отношении Юревича Ю.А., что подтверждается копией почтового реестра.

Постановлением и.о. заместителя руководителя Ахтубинского МСО СУ СК России по Астраханской области ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено восстановить материалы уголовного дела №, возбужденного в отношении Юревича Ю.А. по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Постановлением и.о. заместителя руководителя Ахтубинского МСО СУ СК России по Астраханской области ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено восстановить материалы уголовного дела №, возбужденного в отношении Юревича Ю.А. по ч.1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Согласно сообщению и.о. заместителя руководителя Ахтубинского МСО СУ СК России по Астраханской области ФИО15, поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении Юревича Ю.А. находится в производстве Ахтубинского МСО СУ СК России по Астраханской области, итоговое процессуальное решение по нему не принято.

Суд, оценивая представленные доказательства, исходит из того, что нарушений каких-либо нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, при рассмотрении настоящего дела не установлено, соответствующих доказательств истцом не представлено. Истцом не доказан факт причинения морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц правоохранительных органов.

В рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность элементов, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, порождающая обязательства по возмещению вреда.

Доводы истца о причинении ему морального вреда и взыскании соответствующей денежной компенсации в связи с длительностью расследования уголовного дела, суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что сотрудники органов Ахтубинского МСО СУ СК России по Астраханской области и Ахтубинской городской прокуратуры действовали в пределах компетенции в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, принимали процессуальные решения: выносили постановления о возбуждении уголовного дела, об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о восстановлении материалов уголовного дела, а также совершали другие действия. Истцу разъяснялся порядок их обжалования, однако в рамках статьи 125 УПК РФ истцом своевременно они не обжаловались. Истец принятые решения, действия сотрудников Ахтубинской городской прокуратуры в установленном законом порядке не обжаловал.

Вместе с тем, суд отмечает факт длительности расследования по уголовному делу, который заслуживает внимания, однако допущенные нарушения в ходе расследования уголовного дела не свидетельствуют о причинении истцу морального вреда. В частности, виновным в совершении преступления приговором суда истец не признан, расследование уголовного дела не окончено. Данных о том, что Юревич Ю.А. обращался к следователю или суду за разрешением покинуть место жительства, и в этом ему было отказано, суду не представлено, решение УФМС России по Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в оформлении паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами территории Российской Федерации, содержащего электронный носитель информации, в установленном законом порядке истцом также не обжалован.

При наличии у истца оснований полагать, что следственными органами нарушено его право на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, он не лишен возможности защитить свое нарушенное право иным способом, предусмотренным законом.

Доводы истца о возмещении компенсации морального вреда в связи с невозможностью присутствия на похоронах матери - указанный довод истец подтверждает надлежащим образом заверенной копией свидетельства о смерти ФИО16, завещанием ФИО16 на имя Юревича Ю.А. и выпиской о регистрации наследственного дела к имуществу ФИО16 в наследственном реестре, а также свидетельством о заключении брака ФИО17 и ФИО18, после заключения брака мужу присвоена фамилия «ФИО21», суд находит несостоятельными исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Определение содержания морального вреда как страданий означает, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию. При этом неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме негативных ощущений (физические страдания) или переживаний (нравственные страдания). Содержанию морального вреда уделил внимание и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", указав, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. По общему правилу для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом по смыслу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения вреда и причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда должен доказать истец. Таким образом, истец в данном случае должен был доказать факт причинения ему морального вреда ответчиком, степень претерпеваемых им физических и нравственных страданий и в чем они выражаются, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика по причинению вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями. Недоказанность одного из указанных условий возмещения морального вреда влечет отказ в удовлетворении искового требования. Обращаясь в суд с настоящим иском, Юревич Ю.А. ссылается на то, что в результате неправомерного бездействия ответчиков по непринятию необходимых мер для своевременного расследования возбужденного в отношении него уголовного дела он не смог присутствовать на похоронах матери, чем ему был причинен моральный вред, выразившийся в страданиях. В данном случае у суда отсутствуют законные основания для вывода о причинении Юревичу Ю.А. морального вреда, выражающегося в страданиях именно в результате незаконного бездействия ответчиков, так как доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами истцом также не представлено, тем более, что причиной стрессовой ситуации могла послужить сама по себе смерть близкого человека, влекущая безусловные нравственные страдания для родственников.

Учитывая положения приведенных норм материального закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Юревича Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Юревича Юрия Алексеевича к Ахтубинскому межрайонному Следственному отделу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области, Следственному управлению Следственного комитета по Астраханской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, Прокуратуре Астраханской области, Ахтубинской городской прокуратуре о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда, через Ахтубинский районный суд.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Судья Ю.С. Лубянкина