Решение от 23.08.2021 по делу № 33-6620/2021 от 02.08.2021

Судья Безъязыкова М.Л.	по делу № 33-6620/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2021 года г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Ринчинов Б.А., при секретаре Ботоевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Казанец А.С. Клецкой Е.И. на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 5 июля 2021 года о возврате искового заявления Казанец Артема Сергеевича к администрации г. Иркутска о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном виде,

установила:

Казанец А.С. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Иркутска, в котором просил суд признать перепланировку нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> соответствующей требованиям действующего законодательства; сохранить нежилое помещение, в перепланированном и переустроенном виде общей площадью (данные изъяты), в обоснование указав, что является собственником нежилого помещения общей площадью (данные изъяты) квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес изъят> имеющего кадастровый номер Номер изъят, состоящего на кадастровом учете с Дата изъята . Наряду с правоустанавливающими документами, истцу передан договор подряда Номер изъят, заключенный между продавцом и ООО «ДСК Монолит». В целях благоустройства нежилого помещения, а также для повышения уровня комфортности продавцом увеличена площадь антресоли, расположенной на третьем этаже на (данные изъяты) квадратных метров, установлены дополнительные железобетонные перекрытия, укреплены изначально установленные железные опоры, что повысило прочность конструкции здания, а также проведено электроснабжение, водоснабжение, отопление, канализация. Указанные работы по перепланировке помещения не согласованы до их начала с уполномоченным органом местного самоуправления в установленном законом порядке. В таком перепланированном виде нежилое помещение приобретено истцом.

Определением 5 июля 2021 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель Казанец А.С. Клецкая Е.И. просит определение отменить, указав на неправильное толкование судом норм процессуального и материального права. К исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие статус индивидуального предпринимателя у истца, поскольку он является собственником нежилого помещения как физическое лицо. Договор купли-продажи, по которому истцом приобретено спорное помещение, заключен с ним как с физическим лицом, а не как с индивидуальным предпринимателем. Исходя из возникшего спора, независимо от того, имеет ли гражданин статус индивидуального предпринимателя и как он будет в будущем использовать принадлежащее имущество, данный спор не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности. Истребование доказательств в подтверждение обстоятельств, выходящих за пределы заявленных требований, допускается на стадии подготовки дела в судебному разбирательству. При отсутствии доказательств в подтверждение того, что истец по делу о признании права на самовольно возведенное нежилое помещение имеет статус индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность, указанный спор подведомственен суду общей юрисдикции. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен запрет на защиту своих гражданских прав гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя. Ранее данное исковое заявление было возвращено Куйбышевским районным судом г. Иркутска в связи с неподсудностью. Таким образом, поскольку споры о подсудности между судами не допускаются, исковое заявление подлежит принятию и рассмотрению Кировским районным судом г. Иркутска.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2).

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Казанец Артем Сергеевич, с Дата изъята зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРИП Номер изъят), основным видом деятельности Казанец А.С. является: аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Дополнительными видами деятельности Казанец А.С. являются: торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, деятельность фитнес- центров.

Из представленного в материалы искового заявления договора купли-продажи от Дата изъята заключенного между Казанец Артемом Сергеевичем и ООО «ИСТ Трейд», в лице директора Казанец Андрея Сергеевича, следует, что предметом данного договора, в том числе является 3-х этажное нежилое здание, общей площадью (данные изъяты)

    Судья первой инстанции пришла к выводу, что спор по характеру правоотношения и субъектному составу подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи, так как данные выводы не мотивированы надлежащим образом, являются преждевременными.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи от Дата изъята заключен между ООО « ИСТ-ТРЕЙД» и Казанец А.С.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником здания является Казанец А.С. с Дата изъята

При этом из выписки из ЕГРИП следует, что данные о Казанец А.С., как ИП, внесены в ЕГРИП Дата изъята .

Согласно ст.148 ГПК РФ, уточнение фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения дела, производится на стадии подготовки дела к судебном разбирательству.

Судом по собственной инициативе приобщены к материалам дела выписки из ЕГРИП в отношении Казанец А.С.

При этом только наличие у Казанец А.С. статуса ИП не влечет возврата иска.

В связи с какими конкретно обстоятельствами судья пришла к выводу, что спор по характеру правоотношения подсуден арбитражному суду, в определении не указано. При этом установление правоотношений сторон также является задачей подготовки дела к судебном разбирательству в силу положений ст. 148 ГПК РФ.

Не установлено, для каких целей Казанец Артем Сергеевич, приобретший впоследствии статус ИП, приобрел нежилое здание, для каких целей ему необходимо признание перепланировки здания соответствующей требованиям действующего законодательства, сохранение здания в перепланированном и переустроенном виде. Не устанавливалось, используется ли помещение для предпринимательской деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что договор подряда от Дата изъята заключен между ООО «ДСК МОНОЛИТ» и ООО « ИСТ-ТРЕЙД», когда последнее являлось собственником здания.

Однако договор подряда от Дата изъята между ООО «ДСК МОНОЛИТ» и ООО « ИСТ-ТРЕЙД» заключен, когда собственником здания являлся Казанец Артем Сергеевич.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у судьи первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления, в связи с чем определение суда подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение не является препятствием для передачи дела согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявиться, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░