Решение по делу № 22-5170/2024 от 20.06.2024

Мотивированное апелляционное определение вынесено <дата>

Председательствующий Сединкин Ю.Г. Дело <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего ( / / )17, судей Смагиной С.В., ШмаковаВ.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ( / / )5 с участием осужденного ( / / )1, его защитника – адвоката МаксимовойЮ.А., прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ( / / )6 рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> в <адрес> с применением систем видеоконференц-связи и аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ( / / )7 на приговор Кушвинского городского суда <адрес> от <дата>, которым

( / / )1, родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,

осужден по части 4 статьи 111 УК Российской Федерации к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК Российской Федерации время содержания ( / / )1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Заслушав выступления осужденного ( / / )1 и его защитника – адвоката ( / / )24, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ( / / )6, полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ( / / )1 признан виновным в умышленном причинении ( / / )10тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть. Преступление совершено в период с 12:00 до 14:11 <дата> в <адрес> при описанных в приговоре обстоятельствах. В заседании суда первой инстанции ( / / )1 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат ( / / )7 просит приговор суда отменить, осужденного ( / / )1 оправдать. Анализируя показания осужденного, свидетелей Свидетель №9, ( / / )26, Свидетель №6, Свидетель №2 и ШарокК.Д., указывает, что причастность ( / / )1 к инкриминируемому преступлению не нашла подтверждения. Напротив, совокупность собранных по делу доказательств указывает, что смерть ( / / )10 наступила в результате действий иного лица, не привлеченного к уголовной ответственности. Кроме того, адвокат указывает, что в случае признания ( / / )1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, имеются все основания для применения судом в соответствии со статьей 96 УК Российской Федерации положений главы 14 УК Российской Федерации, регламентирующей особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ( / / )1, совершено им в возрасте 18 лет.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ( / / )8 просит оставить ее без удовлетворения, поскольку вина ( / / )1 в совершении преступления в отношении БиндюковаН.В. подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, все доводы стороны защиты о невиновности ( / / )1 и его непричастности к совершению преступления тщательно проанализированы судом, им дана надлежащая оценка, назначенное наказание является справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности причастности ( / / )1 к преступлению, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре: показаниях свидетелей, протоколах осмотра места происшествия и вещественных доказательств, заключениях экспертиз, иных доказательствах, а также признательных показаниях осужденного, правомерно признанных судом допустимым и достоверным доказательством.

Очевидцами нанесения потерпевшему ударов ( / / )9 являлись свидетель Свидетель №5, показавший, что в его присутствии ( / / )1 нанес ( / / )10, лежавшему на полу в луже крови, два или три удара ногой по лицу и голове; свидетель Свидетель №6, который описал ссору между ГадуномГ.М. и ( / / )10, в ходе которой они оба вышли в соседнюю комнату, откуда он услышал звук ударов по телу человека, вприоткрытую дверь видел, как оба хватают друг друга за грудки; свидетель Свидетель №2 сообщил, что в квартире Свидетель №6 ( / / )1 прошел в большую комнату, где на полу лежал мужчина в крови, склонился над ним и спросил его, почему он до сих пор не ушел, а затем с силой нанес мужчине по голове сначала около четырех ударов кулаками левой и правой руки, а потом два удара правой ногой.

Присутствовавшая в квартире Свидетель №7 показала, что она находилась в соседней комнате и не слышала, как ( / / )1 наносил удары ( / / )10, но выйдя из комнаты, видела на руке ( / / )1 и на рукаве его куртки кровь, а вечером в ее присутствии ( / / )1 рассказал матери Свидетель №4, что избил человека.

Приведенным показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №7 полностью соответствуют признательные показания осужденного, данные им в ходе досудебного производства.

При допросе в качестве подозреваемого ( / / )9ММ. показывал, что в квартиру Свидетель №6 пришел <дата> около 11:00-12:00 вместе с отчимом Свидетель №5 и у него произошел конфликт с находившимся там ( / / )10 Разозлившись из-за высказанных ему ( / / )10 оскорблений, он нанес ему два удара кулаками по лицу, от которых тот упал на пол и потерял сознание. Он ушел из квартиры, оставив там Свидетель №5 с Свидетель №6, а около 13:00 вернулся туда с Свидетель №2 и Свидетель №7, чтобы посмотреть, жив ли ( / / )10 Последний оставался на полу в той же позе, в какой он его оставил.

Показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, дополняют показания Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №7, так как объясняют, почему ( / / )10 уже был избит и лежал в луже крови, когда в квартиру пришли Свидетель №7 и Свидетель №2

При допросе в качестве обвиняемого ( / / )1 показал, что около 13:30 он с Свидетель №7, Свидетель №2 снова пришел в квартиру Свидетель №6 Свидетель №7 Свидетель №5, и Свидетель №6 оставались в маленькой комнате, а он прошел в комнату где оставил ( / / )10 и увидел, что тот лежит в том же положении, на лице потерпевшего и на полу была кровь. Он разозлился, что тот не встает, и нанес ему два удара носком правой ноги по лицу, а затем заставил Свидетель №2 трижды ударить потерпевшего по щеке, после чего они с Свидетель №2 и Свидетель №7 покинули место происшествия. Описанная причина нанесения ударов – злость из-за того, что ( / / )10 не покинул квартиру – подтверждается и показаниями Свидетель №2 о том, что ( / / )1 перед нанесением ударов ногами спрашивал потерпевшего, почему он до сих пор не ушел.

В ходе очной ставки между ( / / )1 и Свидетель №2, осужденный подтвердил, что после возвращения в квартиру РадаеваА.А. нанес ( / / )10 два удара ногой по лицу, а также подтвердил эти показания при их проверке на месте происшествия.

Признательные показания ( / / )1, данные им в ходе предварительного следствия, по своему содержанию полностью соответствуют показаниям свидетелей, даны с участием защитника, поэтому правомерно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, несмотря на отказ осужденного подтвердить их в судебном заседании.

Свидетели Свидетель №15, Свидетель №2, Свидетель №7 сообщили, что ГадунГ.М. демонстрировал им фотографию мужчины, лежащего на полу в луже крови, сделанную на его телефон. Демонстрацию ( / / )1 сопровождал показной бравадой и комментариями о том, что это он избил человека.

Отрицание ( / / )1 своей причастности к изготовлению этой фотографии опровергается совокупностью исследованных доказательств. Как видно из протокола выемки, у Свидетель №4 – матери осужденного изъят используемый им телефон. При осмотре телефона в нем обнаружена переписка в приложениях «WA Business» и «WhatsApp», в которой содержатся фотографии избитого потерпевшего, о чем свидетельствует полное соответствие одежды лица, изображенного на фотографии, одежде ( / / )10, изъятой следователем в лечебном учреждении, а также соответствие обстановки на этой фотографии фотографиям места происшествия. Рассылка фотографий трем разным абонентам сопровождалась комментариями, в которых отправитель сообщал, что это именно он так избил мужчину. Материалы дела не позволяют установить лиц, поименованных в телефоне «Леха Клоп…» и «( / / )2», но абонент, поименованный как «бошка», установлен судом на основании показаний Свидетель №15, назвавшего при допросе свой номер телефона, соответствующий номеру телефона указанного абонента. Свидетель №15 прямо показал, что в день происшествия ( / / )11 присылал ему фотографии избитого мужчины, и его показания соответствуют протоколу осмотра переписки в телефоне; тем самым опровергается версия осужденного о том, что фотографии мог рассылать другой человек, в частности, его младший брат, у которого находился телефон, когда осужденный был у Свидетель №6 Таким образом, суд достоверно установил, что именно ( / / )1 со своего телефона рассылал фотографии избитого ( / / )10, указывая при этом, что это именно он сильно избил потерпевшего, что подтверждает его причастность к этому преступлению.

Помимо описанной переписки показания свидетелей также подтверждаются протоколами осмотра мест происшествия, осмотра предметов и заключениями экспертиз, согласно которым на изъятых у ( / / )1 куртке, спортивных брюках, кроссовках обнаружены кровь и ДНК Биндюкова( / / )12 повреждений, описанных в заключениях судебных медицинских экспертиз, также подтверждает, что они могли образоваться в результате не менее четырех ударов тупым твердым предметом. Согласно тому же заключению, кровь и ДНК БиндюковаН.В. обнаружены и в квартире Свидетель №6, что подтверждает факт причинения ему телесных повреждений именно там, как описывают осужденный и свидетели, а не в подъезде, куда БиндюковаН.В. вынесли Свидетель №6 и Свидетель №5

Несмотря на отрицание осужденным своей причастности к причинению потерпевшему телесных повреждений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности ( / / )1 в преступлении. Совокупности перечисленных выше и иных описанных в приговоре доказательств достаточно для вывода о причастности ( / / )1 к преступлению. Доводы апелляционной жалобы защитника сводятся к переоценке этих доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Причастность именно ( / / )1 к нанесению ударов по голове потерпевшего установлена достоверно, а оснований для обсуждения доводов о причастности иных лиц у судебной коллегии не имеется, поскольку органом следствия ( / / )1 не обвиняется в совершении преступления в группе.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, которое надлежащим образом мотивировано и не вызывает сомнений в достоверности выводов, причиной смерти ( / / )13 стала закрытая черепно-мозговая травма в виде разрыва переходной вены сагиттального синуса справа с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, что соответствует действиям осужденного, наносившего потерпевшему удары руками и ногами по голове.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства преступления и соответствии с ними верно квалифицировал его по части 4 статьи111 УК Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, правильно установлены обстоятельства, смягчающие наказание, учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К числу смягчающих обстоятельств суд обоснованно отнес явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья ( / / )1 и его близких родственников, проживание в многодетной семье, оказание помощи родителям в быту, а также в воспитании и уходе за младшими братьями и сестрами, положительные характеристики. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства преступления, сведения о личности осужденного, пришел к верному выводу о невозможности назначения иного вида наказания, кроме реального лишения свободы. Решение о назначении дополнительного наказания тоже в приговоре надлежащим образом мотивировано и не вызывает сомнений в правильности. По своим виду и размеру наказание соответствует санкции части 4 статьи 111 УК Российской Федерации и требованиям части 1 статьи 62 этого Кодекса, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает. Размер назначенного наказания исключает возможность изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений статьи 64 УК Российской Федерации, как и оснований для применения статьи 73 УК Российской Федерации. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации правильно.

Оснований для применения положений статьи 96 УК Российской Федерации, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств и молодого возраста осужденного, суд не усмотрел, подробно изложив в приговоре мотивы своего решения. С учетом психологического соответствия осужденного его физиологическому возрасту, личности и характера деяния – особо тяжкого преступления против жизни человека – причин не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора, в связи с чем должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, пунктом1 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Кушвинского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ( / / )1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии такого приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

( / / )14 ( / / )17

Судьи: С.В. Смагина

В.Ю. Шмаков