Решение по делу № 2-1132/2016 (2-11027/2015;) от 20.11.2015

Дело № 2-1132-16

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 марта 2016 год г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Радовиль В.Л.,

при секретаре судебного заседания Куква А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Борцова В.Н. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес>, УМВД по <адрес> о возмещении материального вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия,

УСТАНОВИЛ:

Борцова В.Н. обратилась в Таганрогский городской суд <адрес> с иском о взыскании с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес>:

<данные изъяты> убытков в виде упущенной выгоды, причиненных в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в связи с отсутствием регистрационных и бухгалтерских документов на предпринимательскую деятельность, изъятых в ходе предварительного следствия, повлекшей вынужденную предпринимательскую бездеятельность;

<данные изъяты> убытков в виде затрат на уплату налогов, выплаченных в Пенсионный фонд России, за период вынужденной бездеятельности, в связи с отсутствием регистрационных и бухгалтерских документов на предпринимательскую деятельность, изъятых в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности;

<данные изъяты> убытков в виде затрат, понесенных на оплату услуг представителя защиты на предварительном следствии;

<данные изъяты> убытков в виде затрат, понесенных на оплату устных юридических консультаций и услуг при составлении жалоб, заявлений, запросов и ходатайств во время предварительного следствия;

<данные изъяты> убытков в виде затрат, понесенных на оплату бензина при поездках для сбора оправдательных документов и доказательств невиновности, во время предварительного следствия.

В обоснование своих требований Борцова В.Н. указала, что в отношении ее <дата> следователем СО-2 при УВД по <адрес> были возбуждены три уголовных дела №, № и № по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 174 УК РФ, и в тот же день эти дела были соединены в одно производство (уголовное дело №).

Борцова В.Н. подозревалась в том, что легализовала имущество, заведомо полученное иным лицом преступным путем, а именно, являясь индивидуальным предпринимателем в периоды времени с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> с целью придания правомерного вида владению, пользованию и продукцией в виде перепелиных яиц производства ООО «Самшит-ДС», полученной заведомо для нее ее мужем Борцовым А.Г. в результате совершенном им преступления – присвоения готовой продукции ООО «Самшит-ДС» с использованием своего служебного положения директора общества, предоставила своему мужу – Борцову А.Г. – документы, отражающие правомерность владения и распоряжения данной продукцией в качестве индивидуального предпринимателя, а именно под видом продукции собственного производства и используя указанные документы, осуществила поставки указанной продукции в адрес ЗАО «<адрес>» на суммы <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, получив на свой расчетный счет денежные средства в качестве оплаты поставок в полном объеме.

Предварительное следствие длилось более года и постановлением от <дата> уголовное дело прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления) за истицей признано право на реабилитацию.

Истица указывает, что в результате незаконно возбуждения уголовных дел и принятых судебных актов у нее были изъяты все регистрационный и бухгалтерские документы на предпринимательскую деятельность, которые до <дата> находились в следственном отделе и после прекращения уголовного дела. В результате этого ее предпринимательская деятельность была приостановлена и она понесла убытки, поскольку отсутствие правоустанавливающих документов и первичной бухгалтерской документации исключали возможность на законных основаниях вести предпринимательскую деятельность с февраля 2011 года по ноябрь 2012 года. Не получая никакой прибыли от предпринимательской деятельности она добросовестно платила государству налоги и взносы в Пенсионный Фонд России за этот период составили <данные изъяты>.

На основании декларации 3-НДФЛ за 2010 год и выписок банка, прибыль от предпринимательской деятельности, поступившая на расчетный счет ИП Борцова В.Н. за исключением фактически произведенных расходов с 01 января по <дата> составила <данные изъяты>. Соответственно, упущенная прибыль за февраль – декабрь 2011 года составила <данные изъяты>, за январь – ноябрь 2012 года <данные изъяты>.

Также Борцова В.Н. полагает, что поскольку инфляция за 2011 год составила 6,1 % относительно 2010 года, а в 2012 году 12,7% относительно 2010 года, то она вправе требовать проиндексированную упущенную прибыль с февраля 2011 года по декабрь 2011 года в сумме <данные изъяты>, а за январь – ноябрь 2012 года <данные изъяты><данные изъяты>. С учетом индексации упущенная выгода составила <данные изъяты>.

Также Борцова В.Н. указывает, что результате возбуждения в отношении ряда уголовных дел, для защиты своих прав и законных интересов на предварительном следствии, истица была вынуждена прибегнуть к профессиональной помощи юриста в лице адвоката Бековой М.Х., с которой согласно договора поручения № от <дата> заключила соглашение на оказание юридической помощи, услуги которой составили <данные изъяты>. При составлении заявлений, жалоб, ходатайств истица консультировалась по правовым вопросам с юристами, в среднем одна устная консультация обходилась не менее <данные изъяты>. Таким образом, было написано 29 ходатайств, заявлений и жалоб на что было потрачено <данные изъяты>.

Кроме того, для сбора оправдательных документов и доказательств своей невиновности истица вынуждена была ездить со своим мужем на автомашине марки № принадлежавшей ему на праве личной собственности, в <адрес>, в <адрес>, в <адрес> и в <адрес> затрачивая при этом денежные средства на заправку машины бензином в сумме <данные изъяты>.

Определением суда от <дата> прекращено производство по делу в части требований Борцова В.Н. о взыскании <данные изъяты> затрат, понесенных на оплату услуг представителя защиты, <данные изъяты> убытков в виде затрат, понесенных на оплату юридических консультаций и <данные изъяты> убытков в виде затрат, понесенных на оплату бензина.

Борцова В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении, указав, что из-за незаконности действия следствия она понесла убытки, расчет которых изложен в исковом заявлении. Они неоднократно обращались к прокурору <адрес>, к начальнику УМВД, к начальнику следствия, а также в областную прокуратуру и ФСБ с требованиями о возвращении документов, но на обращения были даны однотипные ответы. Вина должностных лиц заключается в том, что результате их действий либо бездействий ее имущество было утрачено. У нее изъяли все документы и она вынуждены была прекратить деятельность ИП, но нужно было платить в Пенсионный фонд и платить приходилось из заработной платы, которая не большая. Расчет упущенной выгоды она брала из балансовых отчетов, за период полноценной деятельности - это прибыль которую она могла бы получить, если бы не находилась под следствием. При этом она не могла закрыть ИП, так как ей это не давали возможность сделать в том же Пенсионном фонде. Также Борцова В.Н. указала, что ей необходимо поправить здоровье, так как на стационарном лечении она находилась 7 раз, ей были сделаны две операции, и на все это ушло 5 месяцев. Полагает, что давности следует восстановить, так как проходила лечение.

Министерство финансов РФ и УМВД по <адрес>, извещенные о времени и месте судебного заседания своих представителей в суд не направили.

Ранее направили в суд возражения на исковое заявление, согласно которым просили в удовлетворении исковых требований отказать, как заявленные необоснованно, а также просили применить срок исковой давности.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчиков.

Представитель прокуратуры <адрес> и прокуратуры <адрес> старший помощник прокурора <адрес> Ищенко И.П. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку Борцова В.Н. пропущен срок исковой давности еще в апреле 2015 года.

Заслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Абзацем первым пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие<данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 133 - 139, 397 и 399).

Согласно статье 133 УПК РФ право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая); право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера (часть вторая).

Из положений части 1 статьи 135 УПК РФ следует, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение:

1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;

2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества;

3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;

4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;

5) иных расходов.

Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других (абз. 4 л. 15).

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ) (п. 1).

Таким образом, требования о взыскании упущенной выгоды, а также убытков в виде расходов по уплате налогов не может быть отнесено к возмещению реабилитированному имущественного вреда, предусмотренного частью 1 статьи 135 УПК РФ, а значит подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от <дата> по делу № (Судебная коллегия по экономическим спорам) следует, что согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

В обоснование требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды, составляющей не полученную прибыль за период с февраля 2011 года по ноябрь 2012 года, истец указывает на отсутствие документов, изъятых у истца в период уголовного преследования.

Между тем истец не представил, каких-либо объективных и достоверных доказательств, как наличие и размера убытков, причинно-следственной связи между наступившими убытками и отсутствием у истца документов, изъятых в ходе предварительного расследования по уголовному делу, так и наличие у истца реально существовавшей возможности получения прибыли в 2011 году в сумме <данные изъяты> и в 2012 году в сумме <данные изъяты>.

Сам по себе факт наличие у истца соответствующего дохода в 2010 году не может являться единственным доказательством реальной возможности получения такого же уровня дохода в последующие годы.

Соответственно требования истца в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды, в том числе с учетом инфляционных процессов в экономике, удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению также и требования Борцова В.Н. в части взыскания <данные изъяты> убытков в виде затрат на уплату налогов, выплаченных в Пенсионный фонд России, в виду того, что уплата налогов и обязательных платежей является законом установленная обязанность налогоплательщика и не может быть квалифицирована как убытки в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того суд находит, то самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска Борцова В.Н. является пропуск срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» следует, что реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ, со дня получения извещения с разъяснением порядка возмещения вреда (ч. 2 ст. 135 УПК РФ). Пропущенный срок исковой давности в соответствии со ст. 205 ГК РФ может быть восстановлен (п. 16).

Согласно представленным материалам дела, что не оспаривается самой Борцова В.Н., уголовное дело в отношении нее прекращено постановлением от <дата>, которое ею получено в этот же день.

Соответственно срок исковой давности по требованиям истицы, истек в апреле 2015 года, в то время как с настоящим исковым заявлением она обратилась в суд только в ноябре 2015 года (<дата>).

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если имели место в последние шесть месяцев срока давности. А если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Из представленных в судебном заседании медицинских документов не следует, что в период с ноября 2014 года по апрель 2016 года (последние шесть месяцев срока давности) истица страдала тяжелым заболеванием, либо находилась в состоянии, препятствующем ей обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, истцом пропущен предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для суда для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Борцова В.Н.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Борцова В.Н. в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ и УМВД по <адрес> о возмещении материального вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий: В.Л. Радовиль