Решение по делу № 2-677/2018 от 12.01.2018

Дело №                                  г. Дзержинск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишленкова А.В. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

                                       УСТАНОВИЛ:

Истец Вишленков А.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 21.09.2017 г. в 21.05 час. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель ФИО 1 управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № (страховой полис ОСАГО серии № ООО «<данные изъяты>»), нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на мотоцикл <данные изъяты> госномер № под управлением собственника Вишленкова А.В. (страховой полис ОСАГО серии № АО «СОГАЗ»).

В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО 1

         Собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. Последний документ был сдан страховщику 28.09.2017 г., что подтверждается актом приема-передачи документов. Выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ в его выплате не направлен.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «<данные изъяты>». Согласно

экспертному заключению № ООО «<данные изъяты>» от 02.11.2017 г., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> госномер № составила с учетом износа - 421682 руб.

       08.11.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, неустойки и расходов по составлению экспертного заключения. Претензия была получена ответчиком 13.11.2017 г.

29.11.2017 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 328800 руб. Итого недоплата страхового возмещения составила: 400000 руб. - 328800 руб. = 71200 руб. (17,8% недоплата).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- недоплаченное страховое возмещение - 71200 руб.;

- неустойку за период с 19.10.2017 г. по день вынесения решения суда;

- финансовую санкцию с 19.10.2017 г. по день исполнения обязательства;

- компенсацию морального вреда - 5000 руб.;

- убытки по оплате стоимости оценки - 8000 руб.

а также судебные расходы:

- по оплате услуг представителя - 7000 руб.,

- по оплате услуг нотариуса - 50 руб.,

- по оплате почтовых услуг - 80,75 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- неустойку за период с 19.10.2017 г. по 29.11.2017 г. - (1% от 400000 руб. *(42 дн. = 168000 руб.);

- финансовую санкцию с 19.10.2017 г. по день вынесения решения суда;

- компенсацию морального вреда - 5000 руб.;

- убытки по оплате стоимости оценки - 8000 руб.

а также судебные расходы:

- по оплате услуг представителя - 7000 руб.,

- по оплате услуг нотариуса - 50 руб.,

- по оплате почтовых услуг - 80,75 руб.

Истец Вишленков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно.

        Представитель истца по доверенности Лизякина Т.А. в судебном заседании на иске настаивает, не возражает против назначения по делу судебной экспертизы, на вопрос суда пояснила, что мотоцикл <данные изъяты> госномер № в настоящее время отремонтирован.

    Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В случае удовлетворения требований истца в части штрафных санкций ответчик просит снизить размер штрафа и неустойки до разумных размеров сумму судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд находит материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Как установлено судом, 21.09.2017 г. в 21.05 час. <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО 1., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № (страховой полис ОСАГО серии № ООО «<данные изъяты>»), совершил наезд на мотоцикл <данные изъяты> госномер № под управлением собственника Вишленкова А.В. (страховой полис ОСАГО серии № АО «<данные изъяты>»).

В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО 1

          За страховой выплатой истец обратился к ответчику, последний документ был сдан страховщику 28.09.2017 г., что подтверждается актом приема-передачи документов. Выплата страхового возмещения в установленный срок произведена не была, мотивированный отказ в выплате ответчиком истцу не направлен, в связи с чем истец самостоятельно организовал оценку стоимости размеру ущерба. Согласно выполненному ООО «<данные изъяты>» экспертному заключению № от 02.11.2017 г., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> госномер № составила с учетом износа - 421682 руб.

       08.11.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, неустойки и расходов по составлению экспертного заключения. Данная претензия была получена ответчиком 13.11.2017 г.

29.11.2017 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 328800 руб.

С требованием истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере: 400000 руб. - 328800 руб. = 71200 руб. ответчик не согласился. Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза на предмет определения соответствия комплекса заявленных повреждений мотоцикла <данные изъяты> госномер № обстоятельствам ДТП от 21.09.2017 г., а также на предмет определения стоимости восстановительного ремонта повреждений (с учетом износа) мотоцикла марки <данные изъяты> госномер №, полученных в результате ДТП от 21.09.2017 г., исчисленная с учетом ответа на первый вопрос и в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П) по справочникам РСА. Определение суда от 08.02.2018 г. производство по делу было приостановлено

13.02.2018 в адрес суда поступило ходатайство истца о возобновлении производства по делу в связи с поступившим от него заявлением об отказе от иска в части требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Определением суда от 20.02.2018 г. производство по делу было возобновлено.

Определением суда от 19.03.2018 г. производство по делу в части требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 71200 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Таким образом, ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 328800 руб., размер данной выплаты истцом не оспаривается, ответчиком требование о взыскании с истца данной суммы как неосновательного обогащения не заявлено, то есть спор о размере страхового возмещения между сторонами отсутствует, в связи с чем основания для производства по делу судебной экспертизы отпали.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, последний необходимый для выплаты документ был сдан истцом ответчику 28.09.2017 г.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку последним днем для выплаты страхового возмещения являлось 17.10.2017 г., расчет неустойки следует производить, начиная с 18.10.2017 г. (21-й день). Однако, истец датой начала периода просрочки определяет 19.10.2017 г. Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суд в качестве начала периода для исчисления неустойки определяет 19.10.2017 г.

Представленный истцом расчет суд признает неверным и производит расчет за период с 19.10.2017 г. по 29.11.2017 г. следующим образом: 1% от 328800 руб. * 42 дня = 138096 руб.

Учитывая ходатайство ответчика АО «СОГАЗ» о применении к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что сумма неустойки не соответствует последствиям нарушенного права, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 15000 руб. То есть данное требование истца суд удовлетворяет частично.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции, суд исходит из следующего.

Обязанность АО «СОГАЗ» по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 21.09.2017 г. основана на нормах Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Банком России 19.09.2014 N 431-П, и проистекает из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии с которым гражданская ответственность водителя Вишленкова А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец своевременно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и последний необходимый для выплаты документ предоставил ответчику 28.09.2017 г.

Из материалов дела следует, что после предоставления истцом страховщику последнего необходимого для выплаты документа страховщик в установленный срок страховую выплату истцу не произвел, мотивированный отказ в страховой выплате ему не направил.

Претензия, в которой истец указал на нарушение ответчиком его прав, была получена страховщиком 13.11.2017 г.

В установленный законом пятидневный срок страховщик выплату не произвел.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что последним днем для выплаты страхового возмещения являлось 18.10.2017 г., в указанный срок страховую выплату истцу ответчик не произвел, мотивированный отказ выплате в период с 28.09.2017 г. по 17.10.2017 г. включительно не направил, начиная с 18.10.2017 г. по 29.11.2017 г. (дата выплаты стразового возмещения) с ответчика в пользу истца причитается финансовая санкция.

Поскольку последним днем для выплаты страхового возмещения являлось 17.10.2017 г., расчет финансовой санкции следует производить, начиная с 18.10.2017 г. (21-й день). Однако, истец датой начала периода исчисления финансовой санкции определяет 19.10.2017 г. Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суд в качестве начала периода для исчисления финансовой санкции определяет 19.10.2017 г.

Расчет суд производит следующим образом:

0,05% от 400000 руб. * 42 дня = 8400 руб.

Учитывая ходатайство ответчика о применении положения ст.333 ГК РФ и принимая во внимание явное несоответствие размера финансовой санкции последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд снижает размер финансовой санкции до 4000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Пленум Верховного суда РФ в пунктах 1 и 2 постановления №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, например, в части компенсации морального вреда.

Таким образом, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части требований о компенсации морального вреда.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.

Оснований для применения к указанной сумме компенсации морального вреда положений ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Истцом были понесены убытки в размере 8000 руб. по оплате стоимости оценки размера ущерба. Данные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по делу понесены судебные расходы: по оплате стоимости копии нотариальной доверенности - 50 руб., по оплате почтовых услуг - 80,75 руб.

Данные расходы являлись для истца необходимыми для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя - 7000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность данного гражданского дела, количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, а также исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1310 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

                                                               РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 19.10.2017 ░. ░░ 29.11.2017 ░. ░░░░░░░░░░░░ - 15000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 19.10.2017 ░. ░░ 29.11.2017 ░. ░░░░░░░░░░░░ - 4000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 1500 ░░░., ░░░░░░ - 8000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 7130,75 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1310 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                       ░/░                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                  

░░░░░░░░░: