Решение по делу № 11-52/2021 от 27.10.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Наумовой Е.А.

при секретаре Цыбиной Д.А.

с участием ответчика Макарова Олега Геннадьевича, его представителя адвоката Гранько С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Тепло плюс» к Макарову Олегу Геннадьевичу, Макаровой Александре Калиновне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, по апелляционной жалобе Макарова Олега Геннадьевича, Макаровой Александры Калиновны на решение мирового судьи судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 27.08.2021, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Тепло плюс» к Макарову Олегу Геннадьевичу, Макаровой Александре Калиновне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение удовлетворить.

Взыскать солидарно с Макарова Олега Геннадьевича, Макаровой Александры Калиновны в пользу ООО «Тепло плюс» задолженность по оплате за жилое помещение за период с 01.12.2017 по 31.08.2019 в размере 14 754,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 590,18, почтовые расходы в размере 415,34 рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Тепло плюс» обратилось с иском и последующим его уточнением при применении срока исковой давности к ответчику Макарову О.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> А, <адрес> за период с 01.12.2017 по 28.02.2019 в размере 11 374,41 рубля, поскольку ответчиком не исполняются обязательства по внесению платы за жилое помещение, а также пени за период с 11.01.2017 по 05.04.2020 в размере 1990,67 рублей, государственной пошлины в размере 534,60 рубля, почтовые расходы в размере 207,67 рублей, возрастить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 402, 76 рубля.

Кроме того, ООО «Тепло плюс» обратилось с иском к ответчику Макарову О.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> А, <адрес>, за период с 01.03.2019 по 31.08.2019 в размере 3 380,18 рублей, которую просили взыскать с Макарова О.Г., а также пени за период с 11.04.2019 по 05.04.2020 в размере 251,88 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400, 36 рублей.

Вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство определением мирового судьи от 19.05.2021 с присвоением единого номера № 2-686/2021, в рамках которого ООО «Тепло плюс» уточнило исковые требования, просило взыскать в солидарном порядке с Макаровой А.К., Макарова О.Г. задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес> за период с 01.12.2017 по 31.08.2019 в размере 14 754, 59 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 934,60 рубля, почтовые расходы в размере 415,34 рублей, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 402, 76 рублей.

Определением мирового судьи от 27.08.2021 производство по гражданскому делу в части взыскания с ответчиков пени за период за период с 11.01.2018 по 05.04.2020 в сумме 1990,67 рублей и за период с 11.04.2019 по 05.04.2020 в размере 251, 88 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Ответчики, не согласившись с решением, обратились с апелляционной жалобой, в которой просили изменить решение суда, поскольку согласны с задолженностью по оплате за содержание жилого помещения за период с 01.12.2017 по 31.08.2019 в размере 6374, 41 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 934,60 рублей, стоимость почтовых расходов в сумме 415, 34 рублей, в жалобе указали, что мировым судьей со ссылкой на гражданское дело по иску АО Назаровская ГРЭС к Макарову О.Г. необоснованно учтено перераспределение платежей, согласие на которое Макаров О.Г. не давал. Кроме того, ООО «Тепло плюс» не правильно применил разъяснения Верховного Суда РФ относительно корректировки по лицевому счёту, а мировой суд необоснованно принял доводы истца и третьего лица, являющегося заинтересованным лицом, так как по вине третьего лица был необоснованно произведён расчёт платежей по предприятиям, оказывающим услуги по коммунальным платежам. Макаровым О.Г. оплачивались платежи ежемесячно, в том числе за содержание жилого помещения, согласно платёжным документам для внесения оплаты за содержания жилого помещения и предоставления коммунальных услуг, в которых содержаться конкретные расчётные периоды по месяцам, в которые должны быть засчитаны внесённые платежи за коммунальные платежи и за содержание жилого помещения. ООО «ЕРКЦ» необоснованно отнесло, в отсутствие оснований, платежи в счёт погашения задолженности за прошедшие периоды, применив корректировку, при этом необоснованно и самовольно включил внесённые платежи за истекший период срока исковой давности. Также за период с 01.12.2017 по 31.08.2019 включительно Макаровым О.Г. была произведена оплата за содержание и ремонт жилого помещения и за предоставление коммунальных услуг, через кассу ООО «ЕРКЦ», в связи с чем общая задолженность по оплате за жилое помещение и за предоставление коммунальных услуг за период с 01.01.2018 по 31.08.2019 составляет 18737, 17 рублей, следовательно, сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги перед ООО «Тепло плюс» составляет в размере 6374,41 рублей, согласно расчёту коммунальных платежей помесячно по каждому виду услуг за период с 01.12.2017 по 31.08.2019.

Заявитель Макаров О.Г., его представитель адвокат Гранько С.В. в суде апелляционной инстанции просили отменить решение мирового судьи судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 27.08.2021, приняв новое решение по делу, об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчикам - Макарову О.Г., Макаровой А.К. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с 01.12.2017 по 31.08.2019 в размере 8380, 18 рублей, согласны с суммой задолженности в размере 6374,41 рублей, жалобу поддержали по основаниям, указанным в ней.

Представитель дополнил, что сумма задолженности не соответствует действительности, расчет истцом завышен, оператором, распределяющим денежные средства является ЕРКЦ, который распределяет их по своему усмотрению. Действительно, имелась задолженность, но она была за истекшими сроками давности, в погашение которой не должны были зачитываться денежные средства. Ответчик согласился только с корректировкой по ГРЭС, с другими поставщиками не соглашался, а ЕРКЙ самостоятельно произвел корректировку. Просил удовлетворить жалобу, изменив решение суда, уменьшив сумму взыскания.

Заявитель Макарова А.К. в суде апелляционной инстанции не участвовала, о рассмотрении дела извещена, заявлений об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не поступало.

Представитель ООО «Тепло плюс», ООО «ЕРКЦ» в суде апелляционной инстанции не участвовали, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не поступало, отношение к жалобе не высказали.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей точно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правоотношения, сложившиеся между сторонами, правильно оценены представленные сторонами доказательства.

Выслушав заявителя, его представителя, проверив материалы дела, решение мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, Макарова А.К. с 23.10.1997 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>. На регистрационном учете по вышеуказанному адресу с 06.06.2005 состоит сын собственника – ответчик Макаров О.Г.

Разрешая заявленные требования, мировой судья руководствовался требованиями ст. 210,249 ГК РФ; ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 2,3 ст. 154, ст. 155, ч. 1 статьи 158, ст. 157, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; а также разъяснениями данные в Постановлении Пленума Верховного Суда от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Из лицевого счета жилого помещения по адресу: <адрес>А, <адрес> за период 01.12.2017 по 31.08.2019 истцом произведены начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 27329,66 рублей, в том числе: содержание и текущий ремонт общего имущества, вывоз твердых отходов, отопление, холодное водоснабжение на содержание общего имущества, подогрев воды, холодное водоснабжение для горячего водоснабжения на содержание общего имущества, водоотведение на содержание общего имущества (л.д. 5,86).

Ответчиком Макаровым О.Г. в спорный период производилась частичная оплата за отведение жилищно-коммунальных услуг в размере 23054,48 рублей в кассу ООО «ЕРКЦ» по платежным документам, в оплату которых входили все предоставленные жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению, а именно: содержание и ремонт жилого фонда, ГВ ТЭ на содержание общего имущества, ГВ для холодного водоснабжения на содержание общего имущества, водоотведение на содержание общего имущества, электричество на содержание общего имущества, отопление, ГВС: компонент на ТЭ, ГВС: компонент холодной воды, холодная вода, водоотведение.

При этом, исходя из представленных ответчиком Макаровым О.Г. платежных документов (кассовые чеки), при производимой оплате ЖКУ в спорный период не указан расчетный период, за который производилась оплата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3, 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданином в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что квитанция от 08.06.2019 на сумму 15 699, 44 рублей, в состав которой истец включает платеж за коммунальные услуги за май 2019 года, не содержала указания за какие именно периоды производится оплата, в связи с чем данный платеж был перераспределен ответчиком в счет погашения имеющейся у истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за предыдущие периоды.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22, с учетом отсутствия в квитанциях за период с 01.12.2017 по 31.08.2019 указания на период, за который погашались обязательства, у мирового судьи не имелось оснований полагать, что ответчиком Макаровым О.Г., производящим оплату, исполнена обязанность по оплате коммунальных услуг именно за данный период, в связи с чем, ООО «ЕРКЦ» правильно произвел распределение поступающих платежей за предыдущие периоды, не оплаченные ответчиками ранее в пределах срока исковой давности. Распределение платежей в периоды за пределами срока исковой давности исходя из представленных расчетов не имеется. Суд полагает, что доводы ответчика, его представителя в указанной части основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права.

Более того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апеллянтов об отсутствии оснований для проведения корректировки по заявленным ООО «Тепло плюс» требованиям в указанный расчетный период, в виду отсутствия дачи согласия Макаровым О.Г. на проведение корректировки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при поступлении денежных средств от ответчика Макарова О.Г. в кассу ООО «ЕРКЦ» по общему платежному документу производится распределение денежных средств между ООО «Тепло плюс», ООО «Водоканал» и АО «Назаровская ГРЭС» в счет предоставленных коммунальных услуг, поскольку Макаров О.Г. производит оплату по единому документу, выданному ЕРКЦ.

Поскольку в период с марта 2018 г. по ноябрь 2019 г. распределение поступающих денежных средств ответчика Макарова О.Г. не были распределены АО «Назаровская ГРЭС» по предоставленным услугам образовалась вышеуказанная задолженность, в связи с чем последний обратился с требованиями к мировому судье.

Исходя из материалов дела, АО «Назаровская ГРЭС» обращалась к Макарову О.Г. о взыскании задолженности за потребляемые коммунальные услуги за период с марта 2018 г. по ноябрь 2019 г. в сумме 33447,76 рублей, (требования были рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-2397/2020, копия искового заявления приложена в материалы дела), с письмом о согласовании с расчетом сумм распределения поступивших платежей в период с 01.03.2018 по 01.08.2020, расчета распределения платежей по лицевому счету, полученного ответчиком Макаровым О.Г., согласного с корректировкой, на основании которого произведено списание с ООО «Тепло плюс» полученных за 2018, 2019 денежных средств в размере 24723,04 рублей и перечислено в НГРЭС в счет погашения образовавшейся задолженности (л.д. 216-221).

При рассмотрении данных требований ответчик Макаров О.Г. получивший расчет распределения платежей по лицевому счету, возражений по представленному расчету не представил, равно как и не возражал против прекращения производства по вышеуказанному гражданскому делу при отказе истца от иска в виду погашения имеющейся задолженности путем перераспределения денежных средств между ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем, мировым судьей правильно расценены действия ответчика Макарова О.Г. о даче согласия на перераспределение денежных средств между ресурсоснабжающими организациями поступающих платежей.

Таким образом, в виду произведенного перераспределения денежных средств в период с 2018 по 2019 в размере 24723,04 рублей, удержанные у истца и переданные в АО «Назаровская ГРЭС», третьим лицо ООО «ЕРКЦ» произведена корректировка задолженности имеющейся в указанные периоды у ответчиков перед ООО «Тепло плюс», что не нарушает права ответчиков и является правомерной.

Оценив представленные по делу доказательства, мировой судья, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его обоснованным и арифметически верным, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчиков в пользу истца образовавшуюся задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.12.2017 по 31.08.2019 в размере 14 754,59 рублей.

При этом мировой судья исходил из того, что ответчиками не представлено допустимых и достоверных доказательств, которые опровергали бы доводы истца, положенные им в основу заявленных требований. Представленный истцом расчет начислений по оплате жилья и коммунальных услуг, является верным, соответствующим закону, при этом представленный к отзыву ответчиком расчет не соответствует доказательствам и установленным обстоятельствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не нашел подтверждение нарушений процессуального порядка при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения мирового судьи по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как субъективная оценка ответчика установленных по делу обстоятельств и представленных им доказательств, выражающая иную точку зрения о разрешении дела, не является основанием для отмены решения по настоящему делу.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Макарова О.Г., Макаровой А.К. нет, нарушений процессуального порядка при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 27.08.2021 по гражданскому делу по иску ООО «Тепло плюс» к Макарову Олегу Геннадьевичу, Макаровой Александре Калиновне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова Олега Геннадьевича, Макаровой Александры Калиновны без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в течение 3 месяцев с даты вынесения.

     Председательствующий:             подпись        Е.А.Наумова

верно

судья Е.А. Наумова