Решение от 09.07.2024 по делу № 33-2308/2024 от 06.06.2024

УИД 58RS0009-01-2023-000785-03                    1 инстанция дело № 2-13/2024

Судья Каштанова И.В.                                                          дело № 33-2308/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2024 г.                                        г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Валетовой Е.В., Зинченко Н.К.,

при ведении протокола помощником судьи Рожковым Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Валетовой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению ООО «Транс Тех» к Сарычеву В.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску Сарычева В.А. к ООО «Транс Тех» о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Сарычева В.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 29 февраля 2024 г.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Транс Тех» обратилось в суд с иском к Сарычеву В.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого ответчиком передана в долг сумма в размере 7 776 800 руб. Ответчик вносил указанную сумму на расчетный счет ООО «Транс Тех» частями посредством самоинкассации через терминалы Сбербанка в период с 1 марта 2022 г. по 6 мая 2022 г., так как являлся генеральным директором, а также переводом с личного расчетного счета на счет ООО «Транс Тех».

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период 1 января 2022 г. – 24 марта 2023 г., в период с 20 апреля 2022 г. по 22 августа 2022 г. Сарычев В.А., являясь генеральным директором ООО «Транс Тех», осуществлял частичный возврат займа. Исходя из данных акта сверки взаимных расчетов, а также банковских выписок организации, он вернул себе денежные средства в размере 10 427 250 руб., что превысило истинную сумму займа на 2 650 450 руб. Данное расхождение ответчик объяснял тем, что если он вносил деньги путем самоинкассации, то они принадлежат ему. Однако, как указано истцом, внесенные денежные средства по договорам займа принадлежали не только Сарычеву В.А., но и Гладкову А.В. и Чертухину О.В. Ответчик вносил их путем самоинкассации, поскольку являлся директором ООО «Транс Тех». Кроме того истец указал, что 21 ноября 2022 г. ООО «Транс Тех» ошибочно перевело в адрес ответчика 55 000 руб. с назначением платежа «Возврат займа», а потому общая сумма долга ответчика составила 2705 450 руб.

16 мая 2023 г. истец направил ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 2 705 450 руб., однако ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную сумму не вернул.

ООО «Транс Тех» просило взыскать с Сарычева В.А. в пользу общества сумму неосновательного обогащения в размере 2 705 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 16 мая 2023 г. по 5 июня 2023 г. в размере 11 674,20 руб., за период с 6 июня 2023 г. по день вынесения судом решения взыскать проценты, исчисленные из ключевой ставки, установленной Банком России, а за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга взыскать проценты, исчисленные из ключевой ставки, установленной Банком России, на этот период, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 786 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО «Транс Тех» подано заявление об изменении (уточнении) основания иска, в котором указало, что несмотря на проведение по делу почерковедческой экспертизы и ее выводы, вопрос о подлинности подписи Сарычева В.А. в договорах займа никак не связан с фактом незаконного снятия им денежных средств с расчетного счета ООО «Транс Тех» в период, когда он уже не являлся генеральным директором ООО «Транс Тех» и не мог от имени общества распоряжаться денежными средствами. На основании протокола общего собрания учредителей ООО «Транс Тех» от ДД.ММ.ГГГГ № генеральным директором общества назначен Чертухин О.В., одновременно внесены изменения в текущую учетную запись для логина, используемого при входе в клиент-банк и для подтверждения операций по расчетному счету ООО «Транс Тех». Изменения касались смены номера мобильного телефона для получения смс-сообщений для подтверждения операций по расчетному счету ООО «Транс Тех», указан номер нового генерального директора.

18 августа 2022 г., воспользовавшись ситуацией, связанной с отсрочкой внесения изменений данных о новом генеральном директоре в ЕГРЮЛ, Сарычев В.А. внес изменения в текущую учетную запись для логина для входа в Сбербанк и изменил номер мобильного телефона на свой, что подтверждается заявлениями о внесении изменений в юридическое дело корпоративного клиента ПАО «Сбербанк». После смены номера мобильного телефона для получения смс-сообщений для подтверждения расходных операций по расчетному счету ООО «Транс Тех» Сарычев В.А. сознательно и самовольно, не имея на то каких-либо прав и оснований, 22 августа 2022 г. провел ряд транзакций, якобы по возврату займа. Однако, вместо суммы 294 550 руб., которые ООО «Транс Тех» действительно был должен ему, он снял 22 августа 2022 г. с расчетного счета 3 000 000 руб. После проведения указанных транзакций Сарычев В.А. вновь внес изменения в текущую учетную запись для логина и изменил номер мобильного телефона на телефон нового генерального директора Чертухина О.В. Таким образом, ООО «Транс Тех» полагало, что подтвердило факт получения ответчиком взыскиваемых денежных средств, тогда как ответчик не доказал обоснованность получения указанной суммы со счета общества.

Сарычев В.А. обратился со встречными исковыми требованиями к ООО «Транс Тех» о взыскании неосновательного обогащения, указав, что он с 1 марта 2022 г. по 1 июня 2022 г. внес в ООО «Транс Тех» 13 092 000 руб., за этот же период ему возвращено 3 750 000 руб., за период с 3 июня 2022 г. по 21 ноября 2022 г. Сарычеву В.А. от ООО «Транс Тех» возвращено 6 732 250 руб. В связи с чем размер задолженности ООО «Транс Тех» перед ним составила 2 609 750 руб. Фактически никаких договоров займа им с обществом заключено не было, денежные средства от ООО «Транс Тех» в полном объеме ему возвращены не были, в связи с чем он считает, что ООО «Транс Тех» неосновательно обогатилось за счет внесенных им денежных средств.

Просил в удовлетворении первоначального искового заявления ООО «Транс Тех» отказать, взыскать в его пользу с ООО «Транс Тех» сумму неосновательного обогащения в размере 2 609 750 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 248,75 руб.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 29 февраля 2024 г. постановлено:

Исковые требования ООО «ТрансТех» к Сарычеву В.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Сарычева В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу ООО «Транс Тех» (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 2 705 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 5 июня 2023 г. в размере 11 674 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 июня 2023 г. по день вынесения судом решения, т.е. 29 февраля 2024 г., исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, в размере 253302 руб. 54 коп., а с 1 марта 2024 г. взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, из расчета невыплаченной суммы и размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Взыскать с Сарычева В.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ООО «Транс Тех» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины 21 786 руб.

В удовлетворении встречного иска Сарычева В.А. к ООО «Транс Тех» о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

В апелляционной жалобе Сарычев В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ООО «ТрансТех» отказать, встречные исковые требования Сарычева В.А. удовлетворить. Указывает, что ООО «Транс Тех» должно было доказать основания сбережения денежных средств и происхождение спорных денежных средств, зачисленных Сарычевым В.А. на банковский счет общества. Суд неверно указал на совершение сделок по продаже Сарычевым В.А. имущества за пределами внесения спорных денежных средств. Получение им дохода от продажи своего имущества, снятие денежных средств со счетов общества всегда предшествовало перечислению денежных средств на счет общества, что подтверждает наличие и природу денежных средств у Сарычева В.А. Суд неправомерно сослался на обстоятельства, установленные решением Зареченского городского суда Пензенской области от 28 декабря 2022 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Сарычева В.А. к ООО «ТрансТех» о взыскании денежных средств по договору займа, без учета иных обстоятельств рассматриваемого дела – документов о продаже Сарычевым В.А. своего имущества в спорный период, сведений о его доходах в 2022 г., которые не были предметом исследования по указанному рассмотренному делу. В связи с выводами проведенной по делу судебной экспертизы о том, что подпись в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ № Сарычеву В.А. не принадлежит, данный договор подлежит исключению из числа доказательств по делу. Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что Сарычев В.А. вышел из состава учредителей ДД.ММ.ГГГГ, а прекратил быть руководителем общества ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом сделан необоснованный вывод о прекращении полномочий С.В.А. 4 августа 2022 г. и отсутствии у него полномочий на перечисление денежных средств. Иск принят с нарушением подсудности спора, поскольку в силу ст. 225.1 АПК РФ данный спор является корпоративным. В ходе рассмотрения дела суд не давал Сарычеву В.А. возможности получить квалифицированную юридическую помощь.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «ТрансТех» Чертухин О.В., заместитель руководителя УФНС России по Пензенской области Кожевникова Л.Б. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Сарычева В.А. по доверенности, ордерам Думанов М.И., Дашкин В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что в ходе рассмотрения дела не установлено имелась ли у Чертухина О.В., Гладкова А.В. финансовая возможность передать денежные средства Сарычеву В.А.; сведения о принадлежности Сарычеву В.А. номера телефона истребованы судом без обсуждения со сторонами, в судебном заседании не оглашались, не приобщались к материалам дела; в силу п. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ данный спор является корпоративным, в связи с чем подлежал рассмотрению арбитражным судом; аудиторская справка не может являться надлежащим доказательством, поскольку такой документ не предусмотрен действующим законодательством. Выводы о злоупотреблении правом со стороны Сарычева В.А. судом не мотивированы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы настоящего дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно материалам дела ООО «Транс Тех» создано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № единственного учредителя общества Сарычева В.А. и зарегистрировано в ИФНС 24 февраля 2021 г. Генеральным директором общества сроком на 5 лет избран Сарычев В.А.

По имеющимся в ЕГРЮЛ сведениям ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о включении в учредители общества Чертухина О.В. и Гладкова А.В.

3 августа 2022 г. Сарычевым В.А. на его же имя, как генерального директора общества, написано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ приказом ООО «Транс Тех» № Сарычев В.А. уволен с должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. Приказ подписан самим Сарычевым В.А. как руководителем организации.

Протоколом общего собрания учредителей ООО «Транс Тех» от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о сложении с Сарычева В.А. полномочий генерального директора ООО «Транс Тех», назначении генеральным директором общества Чертухина О.В.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ запись о том, что генеральным директором ООО «Транс Тех» стал Чертухин О.В. внесена в реестр ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных платежных документов следует, что в период с 1 марта 2022 г. по 31 мая 2022 г. на банковский счет ООО «Транс Тех» № в ПАО «Сбербанк» от имени Сарычева В.А. внесены денежные средства в общей сумме 13 092 000 руб.

С этого же банковского счета за период с 20 апреля 2022 г. по 21 ноября 2022 г. от ООО «Транс Тех» на банковский счет Сарычева В.А. № в ПАО «Сбербанк» перечислены денежные средства на общую сумму 10 482 250 руб.

Из них перечислены: 1 000 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа: частичный возврат займа по договору займа с учредителем № от ДД.ММ.ГГГГ; 2 000 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа: частичный возврат займа по договору займа с учредителем № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные операции на сумму 3 000 000 руб. осуществлены Сарычевым В.А. от имени ООО «Транс Тех» при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором общества назначен Чертухин О.В. и одновременно с этим в банковское дело внесены изменения в текущую учетную запись для логина, используемого при входе в клиент-банк и для подтверждения операций по расчетному счету ООО «Транс Тех». Изменения касались смены номера мобильного телефона для получения смс-сообщений для подтверждения операций по расчетному счету ООО «Транс Тех», где был указан номер нового генерального директора Чертухина О.В.

18 августа 2022 г. Сарычев В.А., используя выписку из ЕГРЮЛ, где не отражены сведения о новом генеральном директоре Чертухине О.В., внес изменения в текущую учетную запись для логина и изменил номер мобильного телефона на свой.

После смены номера мобильного телефона для получения смс-сообщений для подтверждения расходных операций по расчетному счету ООО «Транс Тех» Сарычев В.А. 22 августа 2022 г. провел два перевода денежных средств со счета общества на свой личный счет, указывая в качестве основания перевода возврат займа, что следует из платежных поручений     № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб.

При этом в ходе рассмотрения дела Сарычев В.А. пояснял, что фактически никаких договоров займа им с обществом заключено не было.

Указанные выше размер перечисленных сторонами друг другу сумм, обстоятельства перечислении Сарычевым В.А. от имени ООО «Транс Тех» на свой личный счет денежных средств 22 августа 2022 г. подтверждены материалами дела и сторонами в ходе рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Сарычев В.А., будучи уволенным с должности генерального директора ООО «Транс Тех», произвел 22 августа 2022 г. перечисление денежных средств на сумму 3 000 000 руб. от имени ООО «Транс Тех» на свой личный счет в отсутствие на то полномочий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сарычев В.А. обладал полномочиями на указанные действия, поскольку прекратил быть руководителем общества только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, письмом УФНС России по Пензенской области от 23 апреля 2024 г., являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Согласно уставу, в соответствии с которым осуществляло свою деятельность ООО «Транс Тех», генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества (п. 9.1)

Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений, поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу п. 3 ст. 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не вправе без доверенности действовать от имени общества.

Указанная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 февраля 2006 г. №, №, №, письме Министерства финансов РФ от 7 июля 2006 г. № 03-01-11/3-64, определении Верховного Суда РФ от 2 декабря 2019 г. № 310-ЭС19-22555, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 августа 2023 г. № 305-ЭС23-3934(1,2).

В предоставленном суду апелляционной инстанции представителями Сарычева В.А. письме УФНС России по Пензенской области от 23 апреля 2024 г. о том, что Сарычев В.А. являлся генеральным директором ООО «Транс Тех» в период с 24 февраля 2021 г. по 20 сентября 2022 г., лишь отражены данные ЕГРЮЛ.

Таким образом, 22 августа 2022 г. Сарычев В.А. не имел полномочий действовать в качестве генерального директора от имени ООО «Транс Тех» и перечислять денежные средства на свой личный счет от имени общества.

Учитывая, что ООО «Транс Тех» признало наличие у общества задолженности перед Сарычевым В.А. на сумму 294 550 руб. и из перечисленных Сарычеву В.А. 22 августа 2022 г. 3 000 000 руб. просило взыскать 2 705 450 руб. (3 000 000 руб. – 294 550 руб.), суд первой инстанции, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ, обоснованно взыскал с Сарычева В.А. в пользу ООО «Транс Тех» сумму неосновательного обогащения в размере 2 705 450 руб., как полученную Сарычевым В.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В связи с чем суд, руководствуясь ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно удовлетворил требования ООО «Транс Тех» к Сарычеву В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, период взыскания и расчет которых в апелляционной жалобе не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Сарычева В.А. к ООО «Транс Тех» о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что Сарычев В.А. добровольно произвел зачисление спорных денежных средств на счет ООО «Транс Тех» в отсутствие между ним, как физическим лицом, и обществом каких-либо обязательств (договоров), в связи с чем требуемые им с общества денежные средства в качестве неосновательного обогащения возврату не подлежат, т.к. неосновательным обогащением общества за его счет не являются.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Как указывалось выше в период с 1 марта 2022 г. по 31 мая 2022 г. Сарычевым В.А. на банковский счет ООО «Транс Тех» перечислены многократными платежами денежные средства в общей сумме 13 092 000 руб., за период с 20 апреля 2022 г. по 21 ноября 2022 г. от ООО «Транс Тех» на банковский счет Сарычева В.А. перечислены денежные средства на общую сумму 10 482 250 руб.

Сарычев В.А. просил взыскать с ООО «Транс Тех» сумму неосновательного обогащения в размере 2 609 750 руб. (13 092 000 руб. – 10 482 250 руб.).

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 28 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 апреля 2023 г., оставлены без удовлетворения исковые требования Сарычева В.А. к ООО «Транс Тех» о взыскании денежных средств.

Обращаясь с данными требованиями Сарычев В.А. указывал, что в период с 1 марта 2022 г. по 31 мая 2022 г. он как учредитель и руководитель предоставил ООО «Транс Тех» по договору займа 13 092 000 руб., письменно договор займа сторонами не составлялся, часть денежных средств ему возвращена, просил взыскать остаток задолженности по договору займа в сумме 2 412 750 руб.

Указанным решением отказано в удовлетворении исковых требований Сарычева В.А. к ООО «Транс Тех» о взыскании денежных средств, т.к. суду не представлено относимых и допустимых доказательств заключения договора займа на указанную сумму и на соответствующих конкретно определенных условиях, а также в связи с недоказанностью истцом наличия у него денежных средств для выдачи займа на указанную сумму.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, указанным решением и апелляционным определением установлено и не подлежит доказыванию вновь отсутствие заемных отношений между сторонами по делу при перечислении Сарычевым В.А. на банковский счет ООО «Транс Тех» денежных средств в общей сумме 13 092 000 руб.

По существу настоящего спора судебная коллегия учитывает, что действия Сарычева В.А. по перечислению указанных сумм на счет организации носили намеренный характер, поскольку перечисления производились многократно, в течение длительного периода, в самостоятельно избираемых им размере и сроки, без указания назначения платежа, зачисление денежных средств производилось путем самоинкассации через банкомат и на банковский счет ООО «Транс Тех» и требовало точного указания реквизитов для перечисления.

При этом каких-либо обязательств по возврату указанных средств ответчик перед истцом не имел, наличие согласованных заемных отношений опровергнуто вступившими в законную силу судебным решением.

Доказательств того, что ООО «Транс Тех» со своей стороны предпринимало какие-либо действия для привлечения средств Сарычева В.А. материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное в совокупности, требуемые Сарычевым В.А. денежные средства в сумме 2 609 750 руб. в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку денежные средства передавались им во исполнение несуществующего обязательства, при этом он знал достоверно об отсутствии обязательства.

В ходе рассмотрения наст░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░ 7 776 800 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ «░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ 7 776 800 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░.2 ░░. 68 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 7 776 800 ░░░., ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ 7 776 800 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 225.1 ░░░ ░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 56 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░. № 16 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░