Решение по делу № 33-1718/2020 от 21.04.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Бутуханова Н.А.

04RS0014-01-2019-000134-67

Дело №33-1718

поступило 21 апреля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020 г                                                                  г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Дампиловой Ц.В.,

судей Кушнаревой И.К., Вагановой Е.С.,

при секретаре Мархаевой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лумбоцыренова Цырендоржи Раднаевича к Бадматаровой Вере Хандуевне о взыскании денежных средств по договору займа

по апелляционной жалобе Бадматаровой В.Х. на заочное решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 07 марта 2020 года, которым исковые требования Лумбоцыренова Ц.Р. удовлетворены

Заслушав доклад председательствующего, выслушав истца Лумбоцыренова Ц.Р., его представителя Дондопова В.Д., действующего на основании ордера № 068763 от 8 июня 2020 г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Лумбоцыренов Ц.Р. просил взыскать с Бадматаровой В.Х. задолженность по договору займа в сумме                       256 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 544,16 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ответчиком Бадматаровой В.Х. по договору займа получены денежные средства в сумме                        256 000 руб., что подтверждается расписками на бланках расходного кассового ордера с указанием даты получения и суммы денежных средств, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В судебном заседании Лумбоцыренов Ц.Р. исковые требования подержал.

Ответчик Бадматарова В.Х., извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Районный суд постановил указанное выше заочное решение (л.д. 30-32).

Определением суда от 03.02.2020г. Бадматаровой В.Х. отказано в отмене заочного решения ( л.д.52).

В апелляционной жалобе Бадматарова В.Х просит заочное решение суда отменить, полагает, что судом нарушены ее процессуальное право на участие в рассмотрении дела, о судебном заседании она не была уведомлена надлежащим образом (л.д. 55).

В возражениях на апелляционную жалобу Лумбоцыренов Ц.Р. в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать (л.д. 64).

В заседание суда апелляционной инстанции Бадматарова В.Х., извещенная надлежаще, не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец Лумбоцыренов Ц.Р., его представитель Дондопов В.Д., с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование иска Лумбоцыренов Ц.Р. указал на то, что между ним и Бадматаровой В.Х. имеются заемные правоотношения, что подтверждается расписками о получении денежных средств на бланках расходного кассового ордера с указаниями дат и сумм.

Посчитав, что представленные истцом расходные кассовые ордера соответствуют условиям договора займа, районный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика сумму по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такое нарушение допущено судом первой инстанции, о чём указывает апеллянт в жалобе. В связи с чем судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции согласно определению от 08.06.2020 г.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

Истцом заявлено, что согласно расходным кассовым ордерам от 12.05.2016 г., 01.06.2016 г., 21.05.2016 г., 17.05.2016 г., 19.05.2016 г. Бадматаровой В.Х. выданы денежные средства в сумме 256 000 руб. Вместе с тем, в расходном кассовом ордере от 21.05.2016 г. (л.д. 9) нет сведений о получении Бадматаровой В.Х. денежных средств, таким образом, указанный расходный кассовый ордер не может рассматриваться как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы. Их расходного кассового ордера от 19.05.2016 г. (л.д. 11) следует, что Бадматаровой В.Х. переданы денежные средства в сумме 30 000 рублей, имеется дописка + 60 000 рулей, при этом графе «получил» указана сумма 30 000 рублей, о чем имеется подпись Бадматаровой В.Х.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении вх. от 06.07.2020г., судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Так, не нашел подтверждения допустимыми доказательствами довод о предоставлении истцом займа как представитель юридического лица. В 2016г. истец был руководителем МАУ «Районный спортивный комплекс «Олимп», который не предоставлял займ ответчику, о чем предоставлен ответ суду. Истец как физическое лицо предоставлял займы, что следует из истории операций по карте. Использование ответчиком заемных денег путем оприходования в СПК «Заря» не имеет правовое значение. Буквальное толкование текстов, изложенных в расходных кассовых ордерах, позволяет сделать вывод о предоставлении истцом займа ответчику.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных письменных доказательств, для выяснения действительной общей воли сторон, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них словах и выражениях, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами как физическими лицами заключен договор займа, по которому заемщиком получена денежная сумма в размере 170 000 руб., без указания срока возврата (т.е. до востребования), при этом, суд учитывает, что факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п.2 ст. 808 ГК РФ).

Положения абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ применительно к договору займа, заключенному без указания срока или до востребования, устанавливает срок для добровольного исполнения обязательства по возврату суммы займа, который начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней. Поэтому заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Из материалов дела следует, что с требованием погасить задолженность займодавец обратился к заемщику 09.01.2019 г., следовательно, тридцатидневный срок возврата истекает 09.02.2019 г. (л.д. 12). Исковое заявление подано в суд 04.02.2019 г.

Учитывая, что требование в сумме 48 544,16 руб. заявлено на дату 04.02.2019г., суд согласно правил ч.3 ст. 196 ГПК РФ вправе его рассмотреть в объеме заявленных требований, в связи с чем требование о взыскании процентов в заявленном размере по состоянию на 04.02.2019г. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в размере 170 000 рублей – основной долг, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4600 руб.

В связи предоставленной судом ответчику отсрочкой оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы согласно определению от 11.02.2020г. взыскать с Бадматаровой Веры Хандуевны в доход МО «Кяхтинский район» сумму 150 руб. – государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 7 марта 2019 года отменить. Принять новое решение. Иск Лумбоцыренова Цырендоржи Раднаевича к Бадматаровой Вере Хандуевне удовлетворить частично.

Взыскать с Бадматаровой Веры Хандуевны в пользу Лумбоцыренова Цыренжапа Раднаевича сумму 170 000 рублей – задолженность основного долга, сумму 4600 руб. – судебные расходы. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Бадматаровой Веры Хандуевны в доход МО «Кяхтинский район» сумму 150 руб. – государственная пошлина.

Председательствующий:                    Дампилова Ц.В.

Судьи:                                Кушнарева И.К.

                                                                                     Ваганова Е.С.