Решение по делу № 2-5605/2023 от 04.05.2023

Дело № 2-5605/2023

УИД 35RS0010-01-2023-005259-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 31 »      августа 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Шабариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Северной дирекции по тепловодоснабжению-структурного подразделения Центральной Дирекции по тепловодоснабжению-филиала ОАО «РЖД» к АО "Вологдагортеплосеть", Государственной инспекции труда в Вологодской области, Департаменту труда и занятости населения Вологодской области, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области, Вологодской областной федерации профсоюзов о признании частично недействительными акта расследования группового несчастного случая и актов о несчастном случае на производстве,

установил:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что 06.02.2023 года в здании склада реагентов по адресу: <адрес> произошел взрыв с травмированием трех работников АО «Вологдагортеплосеть». Работник ФИО1 получил травмы, не совместимые с жизнью. Приказом генерального директора АО «Вологдагортеплосеть» № 41 от 13.02.2023 года создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве. По факту проведения расследования был составлен акт расследования группового несчастного случая (форма № 5) и акты о несчастном случае на производстве №№ 1, 2, 3 (формы № Н-1), в которых в качестве причин произошедшего несчастного случая указано на ненадлежащее исполнение должностными лицами ОАО «РЖД» своих обязанностей, выразившихся в нарушении требований по эксплуатации и ликвидации объекта, обладающего признаками опасности.

Не согласившись с выводами комиссии, просили признать недействительными абзацы 1-2 пункта 9, подпункта 1 пункта 10, подпункта 2 пункта 12 акта расследования группового несчастного случая формы № 5, абзац 1-2 пункта 10, подпункт 1 пункта 11, подпункт 2 пункта 12 актов о несчастном случае на производстве от 27 апреля 2023 года № 1,2,3 формы Н-1.

В ходе рассмотрения дела к его участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании представители истца Северной дирекции по тепловодоснабжению-структурного подразделения Центральной Дирекции по тепловодоснабжению-филиала ОАО «РЖД» по доверенностям ФИО6, Чащина О.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Вологдагортеплосеть»по доверенности Лабутина И.В. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Вологодской области по доверенности Князев Е.А. с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Вологодской областной федерации профсоюзов по доверенности Богданова Т.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Департамента труда и занятости населения Вологодской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил отказать в их удовлетворении.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, показания свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 ТК РФ).

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

На основании ч. 1 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных указанным Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать юридически значимые обстоятельства, в частности, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

В соответствии со ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации, разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Из указанных правовых норм следует, что расследованию и учету подлежат все несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, то есть события, в результате которых работник получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах. Расследование несчастных случаев на производстве осуществляется комиссией, образуемой работодателем пострадавшего лица, результатом расследования несчастных случаев на производстве является соответствующий акт о несчастном случае. Кроме того, законодателем отдельно установлен порядок урегулирования разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, несогласия пострадавшего с содержанием акта о несчастном случае, согласно которому такие разногласия рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Как следует из материалов дела, 06.02.2023 года при вскрытии емкости 16 м3, находящейся в здании склада реагентов по адресу: <адрес> работниками АО «Вологдагортеплосеть» ФИО4, ФИО1, ФИО2, произошел взрыв, в результате чего здание было полностью разрушено. ФИО1 погиб на месте происшествия, ФИО4 и ФИО2 получили травмы различной степени тяжести.

Котельная, часть оборудования и тепловых сетей были переданы АО «Вологдагортеплосеть» Администрацией города Вологды по договору аренды муниципального имущества от 01.11.2022 года № 7/24. Ранее, по акту приема-передачи имущества от 31.10.2022, находящегося в собственности ОАО «РЖД» и отчуждаемого в адрес Администрации города Вологды в рамках безвозмездной передачи переданы помещения котельной локомотивного депо ст. Вологда (Можайского, 15) в качестве принимающей стороны акт приемки-передачи подписал директор АО «Вологдагортеплосеть» ФИО8

Здание склада реагентов с находящейся в нем емкостью 16 м3 АО «Вологдагортеплосеть» не передавалось. С 2012 года емкость не использовалась в процессе химподготовки.

Приказом генерального директора АО «Вологдагортеплосеть» ФИО8 от 13.02.2023 года № создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве.

В состав комиссии включены: государственный инспектор труда отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Князев Е.А., консультант отдела труда Управления труда и финансово-экономического обеспечения Департамента труда и занятости населения Вологодской области ФИО9, главный технический инспектор труда Вологодской областной федерации профсоюзов ФИО10, консультант отдела страхования профессиональных рисков управления организации страхования профессиональных рисков отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области ФИО11, главный специалист-эксперт отдела страхования профессиональных рисков управления организации страхования профессиональных рисков отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области ФИО12, главный механик участка Северной дирекции по тепловодоснабжению Вологодского территориального участка ОАО «РЖД» ФИО13, и.о. главного механика участка Северной дирекции по тепловодоснабжению Вологодского территориального участка ОАО «РЖД» ФИО14, главный инженер Северной дирекции по тепловодоснабжению ОАО «РЖД» ФИО5 А.С., главный инженер АО «Вологдагортеплосеть» ФИО15, заместитель генерального директора по безопасности АО «Вологдагортеплосеть» ФИО16, председатель первичной профсоюзной общественной организации АО «Вологдагортеплосеть», начальник отдела ОТ и ПБ ОПО АО «Вологдагортеплосеть» ФИО17

По результатам расследования группового несчастного случая составлен акт о расследовании несчастного случая формы №, который подписан членами комиссии 27.04.2023 года и акты о несчастном случае на производстве формы Н-1, которые утверждены 27.04.2023 года директором АО «Вологдагортеплосеть» ФИО8

Члены комиссии ФИО5 А.С. и ФИО18 подписали акт о расследовании несчастного случая с особым мнением.

Групповой несчастный случай квалифицирован, как несчастный случай, связанный с производством, так как работники АО «Вологдагортеплосеть» получили травмы при совершении действий в интересах работодателя.

Как следует из актов расследования, причинами несчастного случая явилось причинение вреда жизни и здоровью в результате чрезвычайной ситуации техногенного и иного характера, в следствии разрушения здания склада реагентов, принадлежащего ОАО «РЖД», из-за взрыва водорода с кислородом воздуха, образовавшихся в процессе хранения резервуара (емкости) с серной кислотой, размещенного в здании реагентной (солехранилища), выразившееся в нарушении сроков хранения остатков серной кислоты в резервуаре (емкости), что создало условия для снижения концентрации кислоты ниже 45 % и активной коррозии стального корпуса резервуара (емкости) с образованием водорода, чем нарушены ст. 6 и ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 116-ФЗ; наличии в помещении склада реагентов источника воспламенения, чем нарушен п. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ.

Лицами, ответственными за допущение нарушений, явившихся причинами несчастного случая являются: главный инженер Северной дирекции по тепловодоснабжению ОАО «РЖД» ФИО5 А.С., который допустил длительное хранение остатков серной кислоты в резервуаре, что создало условия для снижения концентрации кислоты ниже 45 % и активной коррозии стального корпуса с образованием водорода и генеральный директор АО «Вологдагортеплосеть» ФИО8, который допустил использование в помещении склада реагентов источника воспламенения.

На ОАО «РЖД» возложена обязанность в срок до 30.07.2023 года провести мероприятия по исключению признака опасности, а именно по освобождению от остатков серной кислоты резервуара (емкости) находящегося в здании солехранилища; обеспечить безопасность до момента освобождения емкости от остатков серной кислоты.

Оспаривая выводы комиссии, истец обратился с настоящим иском, представив заключение строительно-технической экспертизы по определению возможных причин разрушения здания склада реагентов вблизи котельной по адресу: <адрес>, выполненное экспертом ФИО19

Из заключения эксперта ФИО19 следует, что в момент взрыва крышка горловины емкости отсутствовала. Взрыва водорода внутри емкости не было. При наличии крышки люка емкость бы получила повреждения характерные для взрыва внутри емкости. В емкости при отсутствии крышки горловины люка и еще трех технологических патрубков, соединенных с атмосферой, расположенных в верхней части корпуса емкости не могло образоваться взрывной концентрации водорода. При обследовании металлических конструкций, расположенных рядом с емкостью обнаружены следы производства огневых работ с использованием в помещении склада реагентов газорезательного оборудования, на что указывают следы обрезки металлических конструкций с характерным оплавлением металла шва реза. Взрыв мог произойти в результате неисправности газорезательного оборудования в результате обратного пневматического обратного удара газа при неисправности резака, разрыва газоподводящего шланга взрыва используемых при газорезательных работах газовых баллонов Источником воспламенения мог быть расплавленный металл металлических конструкций, нагретый до температуры воспламенения используемого газа.

В соответствии с заключением строительно – технической экспертизы АНО «Промышленная безопасность» от 04.04.2023 года причиной аварии с разрушением здания склада реагентов явился взрыв водорода с кислородом воздуха, в результате многочисленных нарушений правил безопасности при эксплуатации емкости с серной кислотой, длительного хранения остатков серной кислоты в емкости, что создало условия для снижения концентрации кислоты ниже 45 % и активной коррозии стального корпуса емкости с образованием водорода. Причиной воспламенения водорода вероятнее всего послужило вскрытие люка не искоробезопасным инструментом, а также не исключается и воспламенение от осветительных приборов или применение отрезной машинки.

06.02.2023 года Следственным отделом возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ по факту взрыва при производстве иных работ на складе реагентов по адресу: <адрес>.

Проведенной в рамках рассмотрения данного уголовного дела взрывотехнической экспертизы, заключением Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Вологодской области № 54-т от 26.04.2023 года установлено, что 06.02.2023 года в период производства работ в здании склада реагентов по адресу: <адрес>, произошел физический взрыв, в результате высвобождения газов (паров серной кислоты) находившихся под высоким давлением, в объеме напорного бака для хранения серной кислоты, после разгерметизации крышки.

Заключением эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 17.03.2023 года установлено, что смерть ФИО1 наступила в результате взрывной сочетанной травмы тела с разрушением лица и шеи, размозжением глотки, переломами решетчатой, носовых, лобных костей, нижних и верхних челюстей, левых 1,2,4,5 ребер, правых 3,4,6 ребер, левой ключицы, правой плечевой кости, левой 2 пястной кости, неполной травматической ампутацией 2 пальца левой кисти, кровоизлиянием в грудную полость (1140 мл слева, 80 мл справа), ушибленной раны теменной области головы, левого плеча, рваной раной правого плеча, осложнившейся массивной кровопотерей. Указанные повреждения являются единой многокомпонентной травмой, не имеют различий в давности образования, взаимно отягощают друг друга, согласно п. 13 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 №н, оцениваются в совокупности, согласно п. 6.1.4 критериев, расцениваются как тяжкий вред здоровью поквалифицирующему признаку вреда опасного для жизни человека. Данная взрывная сочетанная травма тела состоит в прямой причинной связью со смертью.

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия следственного управления СК России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что здание склада хранения реагентов ОАО «РЖД», расположенное по адресу: <адрес> частично разрушено. По центру здания расположена металлическая цистерна, являющаяся «баком напорным для хранения серной кислоты». В ходе осмотра при помощи лазерного дальномера измерен радиус бака, который составил 2 метра, и длина бака, которая составила 4,5 метра. В верхней части расположена горловина, диаметр горловины 59 см, крышка на горловине бака отсутствует. Внутри бака на дне имеется темная жидкость, образец указанной жидкости изымается в ходе осмотра в стеклянную банку. На металлической конструкции, примыкающей к баку, обнаружены многочисленные емкости цилиндрической формы, на крышке которых имеется надпись «1-гидроксиэтилидендифосфоновая кислота». На снегу с северной стороны от разрушенного здания обнаружена табличка в виде листа формата А4, помещенного в полимерный файл, с машинописным текстом, выполненным красителем черного цвета, следующего содержания: «БАК НАПОРНЫЙ ДЛЯ ХРАНЕНИЯ СЕРНОЙ КИСЛОТЫ ТИП: БНХ-16 У-16 м3 Р раб = 6 кгс/см1 Р гид. пр. = 9 кгс/см2 Т раб. реагентов < 30°С Масса нагрузочная: = 33700 кг зав № год. изг: 12.1988 г. з-д «Красный котельщик». Следующий внутренний и наружный осмотр 6.12.2012 г. Следующее гидравлическое исследование 7.12.2013 г,». С южной стороны от вышеуказанного бака в воде при помощи поисковых магнитов и металлического багра была обнаружена и изъята металлическая крышка круглой формы радиусом 59 см с круглыми отверстиями, совпадающими с отверстиями на горловине бака. На наружной поверхности крышки имеются следы в виде трасс, характерные для работы диска угловой шлифовальной машины («болгарки»).

Согласно информации Таганрогского завода «Красный котельщик» емкость объемом 16 м2 была изготовлена в 1988 году (срок службы 30 лет) и предназначена для хранения концентрированной серной кислоты 75-98%, так как при указанной концентрации углеродистая сталь хорошо держит кислоту. Серная кислота меньшей концентрации (от 74% и меньше) разъедает углеродистую сталь, поэтому для хранения серной кислоты меньшей концентрации требуется нанесение защитных покрытий внутри бака.

Заключением физико-химической экспертизы Экспертно-криминалистического центра УМВД России по <адрес> №-х от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что состав жидкости поступившей на экспертизу содержит в своем составе серную кислоту в концентрации менее 45 %.

Вопреки додам истца, согласно ГОСТ 2184 – 2013 «Кислота серная техническая. Технические условия» серная кислота является токсичным веществом II класса опасности. Хранение допускается в емкости из углеродистой стали, но при строгом соблюдении условий хранения.

Согласно письму Межрегионального технологического управления Ростехнадзора от 19.04.2023 № 200-9401 емкость серной кислоты V=16м3 не подлежит учету в органах Ростехнадзора, однако имеет признак опасности 2.1 – получение, использование, переработка, образование, хранение, транспортирование, уничтожение опасных веществ, предусмотренных пунктом 1 приложения 1 к ФЗ «О промышленной безопасности ОПО» от 21.07.1997 № 116-ФЗ опасных веществ в количестве, превышающем указанные в приложении № 2 и подлежат внесению в сведения, характеризующие ОПО.

Из заключения строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ФИО5, следует, что в 2008-2009 году инспектором-химиком Ростехнадзора ФИО7 выдавалось предписание на регистрацию емкости 16м3 в Госреестре ОПО и получение лицензии на эксплуатацию объекта.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показала, что в 2008 года она работала главным государственным инспектором Ростехнадзора, курировала химические объекты в Вологодской области, а с 2009 года все АЗС. В ее должностные обязанности входили контроль и надзор перечисленных объектов, контроль безопасности, предотвращение аварий, несчастных случаев. В 2008 году в соответствии с указанием прокуратуры была проведена проверка предприятий, которые использовали серную кислоту. Ею были проведены проверки разных предприятий в том числе ОАО «РЖД». Проверки были внеплановыми. При проведении проверки на ОАО «РЖД» в 2008 году был проведен склад серной кислоты, проверка была в присутствии начальника склада и специалиста Румянцевой. В результате проверки обнаружили, что на складе емкость 16 кубов и два мерника. По результатам проверки было выписано предписание, по которому необходимо было провести идентификацию объекта, т.е. был ли он опасен. В случае, если да, то необходимо было зарегистрировать в реестре опасных объектов. Было обнаружено использование, хранение и транспортировка 4% кислоты, то есть продукт 2 класса опасности. Емкость введена в эксплуатацию 2008 году, но экспертиза емкости и мерников не проводилась. Регистрация не была произведена, поэтому было вынесено предписание № от 11.11.2008 года. Предписание Ростехнадзором было проверено в 2009 году, оно не было выполнено, представители ОАО «РЖД» пояснили, что серная кислота была выработана, никакие документы при этом представлены не были.

Принимая во внимание вышеизложенное, заключение эксперта ФИО19 суд не принимает во внимание, поскольку материалами дела установлено, что крышка люка емкости была сорвана возникшим последующим давлением взрыва изнутри и была обнаружена следственными органами в результате расследования уголовного дела, характер полученных ФИО1 повреждений, повлекших смертельный исход, свидетельствует о том, что взрыв произошел в результате высвобождения газов (паров серной кислоты) находившихся под высоким давлением, в объеме напорного бака для хранения серной кислоты, после разгерметизации крышки.

           Довод истца о том, что серная кислота была использована в 2012 году, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, на момент осмотра следственными органами установлено, что внутри бака на дне имелась темная жидкость, образец которой был изъят в ходе осмотра, заключением физико-химической экспертизы Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Вологодской области № 103-х от 10.03.2023 года установлено, что состав жидкости содержит серную кислоту в концентрации менее 45 %.

В исковом заявлении истец указывает, что эксперт ФИО5 в заключении строительно-технической экспертизы не приводит расчет или метод определения количества серной кислоты, отсутствуют сведения о замерах, вместе с тем, экспертом ФИО5 проводился расчет, что подтверждается заключением, отсутствие точного замера количества кислоты в емкости не влияет на выводы о взрыве водорода, целью исследования являлось не расчет точного количества содержащегося вещества, а определение какое вещество содержалось в баке, его концентрация, какие реакции возможны и при каких условиях.

Вопреки доводам истца на эксперта ФИО5 не распространяется ФЗ-73 от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Строительно-техническая экспертиза проводилась на основании ст.ст. 85, 86 ГПК РФ на основании поступившей заявки АО «Вологдагортеплосеть» в рамках договора № от 16.03.2023 года.

Информация о не прохождении работниками обучения по охране труда и не прохождении целевого инструктажа в акте отсутствует. При проведении расследования комиссия дополнительно установила, что обучение по охране труда проведено с нарушением Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», так как программы обучения не соответствовали порядку.

Согласно протоколов опроса начальника сетевого района от 22.02.2023 года и главного механика ОАО «РЖД» ФИО13 комиссией установлено, что оборудование, размещенное в здании солехранилища использовалось в технологическом процессе котельной, при приеме-передаче имущества котельной, ключи были переданы вместе с котельной, при приеме ничего ОАО «РЖД» не изымалось, из чего следует, что ОАО «РЖД», самостоятельно передало ключи от помещений котельной, от здания реагентной и фактически самоустранилось от контроля за производственным объектом находящимся под их контролем допустив на него посторонних лиц.

              С учетом изложенного, в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО «РЖД» понимая опасность используемого в технологическом процессе вещества, нарушило сроки хранения остатков серной кислоты, не осуществило надлежащим образом ликвидацию либо консервацию емкости, чем нарушило требования ст.ст. 6,9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 года № 116-ФЗ, в связи с чем, абзацы 1-2 пункта 9, подпункта 1 пункта 10, подпункта 2 пункта 12 акта расследования группового несчастного случая формы № 5, абзац 1-2 пункта 10, подпункт 1 пункта 11, подпункт 2 пункта 12 актов о несчастном случае на производстве от 27 апреля 2023 года № 1,2,3 формы Н-1 вынесены в соответствии с действующим законодательством, оснований для их отмены не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Северной дирекции по тепловодоснабжению-структурного подразделения Центральной Дирекции по тепловодоснабжению-филиала ОАО «РЖД» в удовлетворении исковых требований к АО "Вологдагортеплосеть", Государственной инспекции труда в Вологодской области, Департаменту труда и занятости населения Вологодской области, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области, Вологодской областной федерации профсоюзов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

          Судья                                           Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2023 года