Решение по делу № 2-3241/2022 от 18.02.2022

Дело №2-3241/2022

УИД 50RS0028-01-2022-001496-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 «июня» 2022 года                   г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лазаревой А.В., при секретаре Абдулдияновой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Яременко Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № в сумме 257 567,66 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 775 руб. 68 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, на основании которого ответчику была выдана кредитная карта, открыт банковский счет №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащее в себе требование оплатить задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась указанная выше задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ что между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты, в соответствии с которым истец открыл ответчику счет №, и предоставил возможность получения кредита с использованием кредитной карты.

Карта ответчиком была активирована, были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита АО «Банк Русский Стандарт», уплачивать АО «Банк Русский Стандарт» проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифам по картам путем размещения денежных средств на счете карты.

Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования АО «Банк Русский Стандарт» – выставлением заключительного счета-выписки. Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по оплате минимальных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 257 567,66 руб.

Истцом в адрес ответчика был направлен заключительный счет-выписка с требованием оплаты суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик на требование о выплате задолженности не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение долга.

Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, полной или частичной уплаты задолженности по кредитному договору, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик в суд не представил, размер задолженности не оспорил.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по заключенному кредитному договору.

Мировым судьей судебного участка № 133 Мытищинского судебного р-на вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 133 Мытищинского судебного р-на от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 257 567,66 руб.

Ответчиком предоставлено письменное заявление о пропуске срока исковой давности, в котором указано, что требование истца о погашении образовавшейся у ответчика задолженности было выставлено истцом ответчику путем заключительного счета-вписки со сроком погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом трехгодичный срок исковой давности, применимый в данном случае истек надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как указывалось выше, Условиями предоставления и обслуживания карты ФИО3 срок возврата задолженности по договору определен моментом ее востребования, а именно - выставлением заключительного счета-выписки.

В заключительном счете-выписке об исполнении обязательств по договору, направленному в адрес ответчика, истцом был установлен срок оплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 и п. 23 Постановления от 219.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме. Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (ст. 203 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований АО АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области с 18.07.2022.

Судья      Лазарева А.В.