Решение от 07.09.2023 по делу № 33-13560/2023 от 19.07.2023

судья Шуйская Ю.В.                УИД 16RS0043-01-2023-001542-84

дело № 2-2126/2023

дело 33-13560/2023

учет № 171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года                                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Загидуллина И.Ф., Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Наумовой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 мая 2023 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Санниковой Венеры Рустамовны к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» и постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Санниковой Венеры Рустамовны сумму, оплаченную по договору о предоставлении гарантии, в размере 200000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2023 года по 02 мая 2023 года в размере 2547 рублей 95 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 200000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде, начиная с 03 мая 2023 года и до полного погашения долга; штраф в размере 103773 рубля 98 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санникова В.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о взыскании платы за услугу поручительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 15 февраля 2023 года между ПАО «Совкомбанк» и истцом заключен кредитный договор, по условиям которого ПАО «Совкомбанк» предоставило истцу кредит.

15 февраля 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении независимых гарантий «Волга» сроком на 24 месяца. Сумма договора составила 200000 рублей и в этот же день была перечислена ответчику через ПАО «Совкомбанк».

20 февраля 2023 года истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора и возврате его стоимости.

03 марта 2023 года ответчик отказал истцу в удовлетворении требования о возврате оплаченных по договору денежных средств.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму, оплаченную в счет не оказанных услуг в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 21 февраля 2023 года и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Суд принял решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Д.С.Дистрибьютор» просит решение суда отменить. Апеллянт считает, что судом неверно определена правовая природа договора, который по своей сути является договором комиссии. В обоснование жалобы ссылается на то, что с момента предоставления независимой гарантии обязательства ответчика перед истцом надлежащим образом исполнены, в силу чего не требуется подтверждать размер фактических расходов. У ответчика возникло самостоятельное обязательство перед банком по самостоятельной сделке - независимой гарантии.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Санниковой В.Р. - Кудрявцев В.С. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В соответствии со статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2023 года между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита на сумму 1087620 рублей 68 копеек.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита целями использования заемщиком потребительского кредита является: приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в ПАО «Совкомбанк», а именно: оплата полной/части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно пункту 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В пункте 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указана информация о дополнительных услугах, оказываемых кредитором за плату. Заемщик вправе по своему желанию подключить добровольные платные услуги по программам «Добровольная финансовая и страховая защита заемщиков», «Гарантия отличной ставки», «Платежи в подарОК!», выразив свое согласие в заявлении о предоставлении кредита.

В тот же день истец подписал заявление о предоставлении независимой гарантии. Истцу была предоставлена независимая гарантия безотзывного характера, срок действия независимой гарантии 24 месяца, тарифный план – Программа 5.1.5. Стоимость предоставления гарантии составила 200000 рублей.

15 февраля 2023 года ООО «Д.С. Дистрибьютор» (гарант) выдало истцу сертификат № 2023-0215-83-001194 о предоставлении независимой гарантии в соответствии с офертой ответчика о предоставлении независимой гарантии «Программа 5.1.5». По условиям независимой безотзывной гарантии гарант исполняет обязанность принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательства за 12 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд.

На основании заявления истца на перевод денежных средств от 15 февраля 2023 года и платежного поручения № 43095520907 от 15 февраля 2023 года банк перечислил ООО «Д.С. Дистрибьютор» 200000 рублей.

20 февраля 2023 года истец направила в адрес ответчика заявления об отказе от договора № 2023-0215-83-001194 от 15 февраля 2023 года и просила вернуть ей денежные средства, данное заявление получено ответчиком 27 февраля 2023 года.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для возврата суммы оплаченной по договору независимой гарантии.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент принятия судом решения ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих вступление независимой гарантии в силу, то есть доказательств направления независимой гарантии бенефициару.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Согласно условий независимой гарантии, изложенных в сертификате, оферте о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденных приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор», договор независимой гарантии считается исполненным в момент выдачи независимой гарантии, принципал может отказаться от договора исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой (безотзывной) гарантии, то есть до момента выдачи сертификата. В случае предоставления независимой отзывной гарантии, принципал вправе отказаться от предоставленной независимой гарантии в любое время до ее полной или частичной выплаты (пп. 2.7-2.8 оферты).

Акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно - направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору. Договор считает исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом на основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также аналогичных положений, содержащихся в пункте 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, при наличии утверждения потребителя о нарушении его прав исполнителем (продавцом) отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства доказывается последним.

Довод жалобы о том, что с момента предоставления независимой гарантии обязательства ответчика перед истцом надлежащим образом исполнены несостоятельны, противоречат нормам права, опровергается материалами дела.

Согласно представленному отзыву на исковое заявление, ПАО «Совкомбанк» факт получения гарантии отрицало, указав, что обязательства истца по кредитному договору обеспечивает залог автотранспортного средства.

Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору.

Исходя из статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из изложенных обстоятельств дела и приведенных норм права следует, что истец была вправе отказаться от договора и потребовать возврата оплаченных по договору денежных средств.

В связи с тем, что законное требование потребителя ответчиком своевременно и в добровольном порядке не удовлетворено, с учетом основания отказа от договора, указанного истцом в претензии от 2 марта 2023 года, у суда первой инстанции имелись законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Оснований для несогласия с такими выводами суда по доводам жалобы не имеется, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░. ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░. ░░░░░░░░░░░░»– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░