Решение по делу № 2-24/2019 от 31.10.2018

Дело № 2–24/2019

УИД: 66RS0046-01-2018-000954-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2019 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лисовенко Н.Е.

при секретаре Дровняшиной А.Н.,

с участием истца Маханёк В.В. и ее представителя Альмиева И.Ф.,

представителей ответчика Горбуновой Л.И. - Францевой Т.В. и Кушновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маханёк Веры Вячеславовны к Горбуновой Людмиле Ивановне об установлении границы земельного участка и по встречному иску Горбуновой Людмилы Ивановны к Маханёк Вере Вячеславовне об установлении границ земельного участка и признании жилым домом блокированной застройки, -

УСТАНОВИЛ:

Спорными земельными участками являются смежные земельные участки, расположенные в <адрес>:

- земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – земельный участок №). Собственником земельного участка является Маханёк В.В. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – земельный участок №). Собственником земельного участка является Горбунова Л.И. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Маханёк В.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Горбуновой Л.И. об установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу, и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику.

В обоснование иска истец указала, что является собственником жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Квартира расположена в двухквартирном доме с кадастровым номером №. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является ответчик Горбунова Л.И. Для установления границ земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру, которым был осуществлен выезд для замера границ и составлен межевой план. 28.10.2018 года представитель ответчика Кушнова С.Г., подписала акт согласования границ земельного участка истца, но 29.10.2018 года аннулировала свою подпись в связи с возникшими разногласиями по смежной границе. Ответчик отказывается подписывать акт согласования границ земельного участка истца. По мнению ответчика, смежная граница земельных участков проходит по середине дома истца и пересекает принадлежащие истцу нежилые строения. При варианте прохождения смежной границы земельных участков, предложенных ответчиком, постройки истца оказываются на территории ответчика, и истец лишена к ним доступа. Нежилые строения строились истцом на принадлежащем ей земельном участке, не передвигались, существуют более 15 лет, претензий по поводу доступа к ним и их эксплуатации от ответчика не выдвигалось. Земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, существует на местности в границах, установленных при межевании с 1992 года, границы его не изменялись. Истец просит установить границу земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности с земельным участком, принадлежащего ответчику на праве собственности по координатам: <...>, указанным в межевом плане от 09.08.2018 года, составленном кадастровым инженером ООО «Кадастровое бюро» Кузьменковым С.В. Также истец просила взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 41 903 рубля.

Ответчик Горбунова Л.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Маханёк В.В. об установлении границ земельного участка и признании жилым домом блокированной застройки. В обоснование заявленных требований истец указала, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 710 кв.м. и квартиры № № в жилом доме <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № и <адрес> с кадастровым номером № в указанном доме является ответчик Маханёк В.В., которая просит установить границы ее земельного участка в площади 893 кв.м., тогда как по свидетельству о праве собственности и кадастровому паспорту площадью принадлежащего ей земельного участка составляет 710 кв.м. В мае 2018 года истец Горбунова Л.И. обратилась в ООО «Кадастровое бюро» по межеванию границ земельного участка, и выяснилось наложение границ смежных земельных участков по вариантам местоположения границ, предложенным сторонами. Горбунова Л.И. не согласна с предложенной Маханёк В.В. границей земельного участка, так как площадью ее земельного участка уменьшится до 527 кв.м. По проекту межевого плана площадь земельного участка Горбуновой Л.И. составляет 781 кв.м. Маханёк В.В. без ведома Горбуновой Л.И. возвела на ее земельном участке временные постройки, в частности сарай и теплицу. Кроме того, Маханёк В.В. не желает в добровольном порядке признать жилые помещения блокированными строениями. Имеется возможность разделить единый земельный участок на два независимых смежных участка № и №. Между квартирами жилого дома расположена общая стена, другого общего имущества не имеется. Горбунова Л.И. полагает, что жилой дом соответствует требованиям дома блокированной застройки. В связи с чем Горбунова Л.И. просит признать жилой дом домом блокированной застройки и установить границу в соответствии со следующими точками с координатами:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Определением суда от 25.12.2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кадастровое бюро».

В судебном заседании истец Маханёк В.В. и ее представитель Альмиев И.Ф. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признали. Дополнительно суду пояснили, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о декларированной площади земельных участков, которые подлежат уточнению в соответствии с действующим законодательством. По результатам проведенных кадастровых работ по определению границ земельных участков, площадь земельного участка, принадлежащего истцу, уменьшилась, а площадь земельного участка, принадлежащего ответчику – увеличилась. Земельным участком истец пользуется с 1993 года. На земельном участке, смежном с участком ответчика, расположен музей. Границы земельного участка, на котором расположен музей, установлены. Смежные границы участков сложились более 15 лет, с начала 1990-х годов. Хозяйственные строения, принадлежащие истцу, возведены в 1980-х годах, их местоположение не менялось. Ответчик претендует на часть земельного участка истца, которым ответчик не пользовалась и не пользуется, на испрашиваемой ответчиком части участка истца расположены хозяйственные строения, принадлежащие истцу. Площадь земельного участка истца на 1992 год составляла 893 кв.м. Дом истца и ответчика не является домом блокированной застройки, имеется общий фундамент, общий двор, чердак, крыша. Отдельный вход в квартиру истца отсутствует, оборудовать его технически невозможно. Вход в квартиру истца осуществляется через общий крытый двор. Считают, что ответчиком пропущен срок исковой давности на подачу искового заявления в части признания жилого дома № № – домом блокированной застройки. Считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 30.11.1992 года, то есть с даты заключения договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственность. С иском в суд Горбунова Л.И. обратилась 29.11.2018 года, в связи с чем срок исковой давности (три года) истек. Ответчику по договору купли-продажи (передачи) квартиры в собственность был передан не отдельный дом блочного типа, а только квартира № №. Кроме того, жилой дом поставлен на кадастровый учет как многоквартирный жилой дом. Удовлетворение исковых требований ответчика в части признания многоквартирного дома домом блокированной застройки повлечет нарушение (прекращении) прав собственником жилых помещений на общее имущество в нем. Статус многоквартирного дома не ущемляет прав ответчика как собственника имущества, а лишь требует соблюдение определенных пределов и процедур в их осуществлении, с единственной целью недопущения нарушения прав остальных собственников помещений. О данном факте ответчику известно более 20 лет, поскольку в 1992 году ответчик приобретала помещение (квартиру). В случае несогласия с правовым статусом переданного ей объекта недвижимости она могла подать претензию продавцу, не принимать его, оспорить правовой статус своего имущества в суде, однако, согласившись, она вступила во владение и пользовалась имуществом. По требованиям о взыскании судебных расходов пояснили, что представителем истца оказаны услуги по составлению иска на сумму 3 000 руб. 00 коп., представление интересов истца в суде на сумму 15 000 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., по оформлению доверенности в размере 1 850 руб. 00 коп., по подготовке технического плана БТИ в размере 5 896 руб. 00 коп., по оплате строительно-технической экспертизы, по составлению ситуационного плана ООО «Кадастровое Бюро» в размере 1 000 руб. 00 коп., по направлению запроса архивных документов в размере 210 руб. 00 коп., по оформлению справок БТИ в размере 613 руб. 00 коп. и 1 894 руб. 00 коп. Всего на сумму 41 903 руб. 00 коп.

Ответчик Горбунова Л.И., надлежащим образом извещенная о дате и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, доверила представлять свои интересы Кушновой С.Г. и Францевой Т.В.

Представители ответчика Горбуновой Л.И. – Кушнова С.Г. и Францева Т.В. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований Маханёк В.В., поддерживали заявленные встречные исковые требования по доводам, указанным во встречном исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что границы земельного участка ответчика не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Расположенный на спорных земельных участках жилой дом является домом блокированного типа, так как у истца и ответчика отсутствует общее имущество. Указанный дом не подпадает под понятие многоквартирного дома. Фактическое местоположение границы между участками соответствует варианту местоположения границы, предложенному истцом. Смежная граница находится в указанном месте более 15 лет, но ответчик полагает это не справедливым, поскольку ранее, до конца 1980-х годов смежная граница находилась в ином месте. Граница между спорными земельными участками была перенесена родственниками (бабушкой) истца в конце 1980-х годов. Ранее ответчик пользовалась земельным участком в указанных в ее межевом плане границах, но с начала 1990-х годов испрашиваемым земельным участком не пользовалась, им пользовалась истец. На испрашиваемой части земельного участка ее строения отсутствуют, там расположены хозяйственные строения, принадлежащие истцу, которые возведены в конце 1980-х годов. Но полагает, что границу между участками необходимо установить по предложенному ею варианту, который отражает землепользование, существовавшее до 1990 года. С другой стороны участок ответчика граничит с земельным участком, на котором расположен музей. Вблизи со смежной границей с участком музея находится принадлежащая ответчику баня. Возражали против применения срока исковой давности, указав, что заявленные требования носят негаторный характер, поскольку направлены на устранение нарушений не связанных с лишением владения, так они направлены на определение границ земельного участка и статуса дома. Исковая давность по негаторным требованиям, не связанным с лишением владения не применяется в силу положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просили снизить размер заявленных судебных расходов, так как считает его завышенным, поскольку технический паспорт истец могла запросить у ответчика в суде, а не заказывать его в БТИ. Расходы на представителя считает завышенным. Просит суд снизить размер судебных расходов с учетом материального положения ответчика, которая является пенсионеркой по возрасту, размер ее пенсии около 20 000 рублей, иных доходов не имеет.

Третьи лица: филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Уральскому Федеральному округу, Висимская территориальная администрация, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа, ООО «Кадастровое бюро», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель третьего лица ООО «Кадастровое бюро» в судебном заседании 14.01.2019 года суду пояснила, что в 2017 году были проведены полевые работы и измерения. Все вычисленные координаты были нанесены на схему. Общая площадь спорных земельным участков составляет 1 983 кв.м. Декларированная площадь земельного участка под номером № составляет 893 кв.м., а декларированная площадь земельного участка под номером № составляет 710 кв.м. Декларированная площадь спорных земельных участков совпадает с результатами измерений за вычетом площади под жилым домом. Жилой дом, распложенный на спорных земельных участках признан многоквартирным, о чем имеются сведения в государственном кадастре недвижимости. Под многоквартирным жилым домом земельный участок используется с условием отступления от жилого дома на один метр. В свидетельстве о праве собственности площадь земельного участка № указана в размере 714 кв.м., а фактически площадь участка составляет 710 кв.м. Вариант местоположения смежной границы между участками, предложенный ответчиком, не соответствует фактически сложившемуся землепользованию, кроме того, «режет» жилой дом и хозяйственные строения. При этом строения истца будут располагаться в границах участка ответчика. Вариант местоположения смежной границы между участками, предложенный истцом, соответствует фактическому землепользованию, сложившемуся на протяжении более 15 лет, с учетом имеющихся строений и ограждений, что подтверждается отчетом инвентаризации земель, ситуационными планами.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав истца и ее представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Маханёк В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 893 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту – земельный участок №). Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства (л.д. 52-53).

Ответчику Горбуновой Л.И. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 710 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – земельный участок №). Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства (л.д.54-55).

На основании договора дарения от 25.04.2016 года В. и Г. безвозмездно передали Маханёк В.В., которая приняла в дар в частную собственность недвижимое имущество, состоящее из квартиры площадью 40,6 кв.м. и земельного участка площадью 893 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 28).

Указанная квартира принадлежала В. и Г. на основании договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан от 30.11.1992 года (л.д. 26).

Как следует из свидетельств о праве собственности на землю № 1028 и 1028 от 22.12.1992 года, Г. и В. на основании решения Малого Совета п. Висим № 29 от 20.10.1992 года предоставлены в собственность земельные участки площадью 446 и 447 кв.м. соответственно по адресу: <адрес>.

Из выписки из ЕГРН земельного участка № по состоянию на 19.11.2018 года, видно, что данный земельный участок площадью 893 кв.м был поставлен на кадастровый учет 22.12.1992 года. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование «под индивидуальную жилую застройку». Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 52-53).

Право собственности на земельный участок № возникло у ответчика Горбуновой Л.И. на основании решения Малого Совета п. Висим № 29 от 20.10.1992 года, которым Горбуновой Л.И. в собственность предоставлен приусадебный участок площадью 710 кв.м. в <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № 899 от 11.12.1992 года (л.д. 63,67).

На основании договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан от 30.11.1992 года ответчику Горбуновой Л.И. принадлежит на праве собственности квартира площадью 32,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 66, 68).

Право собственности ответчика Горбуновой Л.И. на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 66 АЖ 743811 от 09.12.2014 года и 66 АЖ 739890 от 18.11.2014 года (л.д. 66,67), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.11.2018 года (л.д. 54-55), кадастровым паспортом земельного участка от 28.08.2014 года (л.д. 58).

Из выписки из ЕГРН земельного участка № от 19.11.2018 года и кадастрового паспорта земельного участка от 28.08.2014 года усматривается, что указанный земельный участок площадью 710 кв.м. был поставлен на кадастровый учет 11.12.1992 года. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование «под индивидуальную жилую застройку». Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно выпискам из похозяйственной книги от 12.11.2018 года и 13.11.2018 года Горбуновой Л.И. на праве собственности принадлежит квартира и земельный участок площадью 710 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 64,65).

Таким образом, судом установлено, что в собственности истца Маханёк В.В. с 1992 года находится земельный участок №. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, подтверждено вышеуказанными документами.

В собственности ответчика Горбуновой Л.И. с 1992 года находится земельный участок № и квартира по этому же адресу. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом в судебном заседании, подтверждено вышеуказанными документами.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч. 1 ст. 35). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35).

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ СЃС‚. 36 Конституции Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации граждане Рё РёС… объединения вправе иметь РІ частной собственности землю (С‡. 1 СЃС‚. 36). Владение, пользование Рё распоряжение землей Рё РґСЂСѓРіРёРјРё природными ресурсами осуществляются РёС… собственниками СЃРІРѕР±РѕРґРЅРѕ, если это РЅРµ наносит ущерба окружающей среде Рё РЅРµ нарушает прав Рё законных интересов иных лиц (С‡. 2 СЃС‚. 36). Условия Рё РїРѕСЂСЏРґРѕРє пользования землей определяются РЅР° РѕСЃРЅРѕРІРµ федерального закона (С‡. 3 СЃС‚.36).

В силу п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В ч. 7 ст. 38 Закона о государственном кадастре недвижимости предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть, точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе, линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Аналогичные нормы содержатся в действующих в настоящее время редакциях части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", частях 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Из приведенных положений нормативных актов следует, что закон последовательно предусматривает при установлении границ земельного участка учет фактических границ участков, существующих на местности длительное время.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, при разрешении спора о месторасположении смежной границы, стороны должны представить доказательства того, что испрашиваемая ими граница соответствует фактическому землепользованию, существующему на местности более 15 лет.

Как установлено судом, следует из проектов межевых планов, земельный участок № одной из сторон граничит с земельным участком №. Земельные участки № и № являются смежными, имеют общую границу.

Представленные сторонами проекты межевых планов спорных земельных участков, составленные кадастровым инженером ООО «Кадастровое бюро», подтверждают наличие разногласий между сторонами при согласовании местоположения границ спорных земельных участков (л.д. 14-24, 92-105).

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели.

Свидетели со стороны истца Д., В. суду показали, что граница между спорными земельными участками проходит по забору, который установлен в 1992 году, и до настоящего времени граница между участками не изменялась. На земельном участке истца находятся хозяйственные строения, теплица, баня. Хозяйственные строения, принадлежащие истцу, возведены в 1980-х годах, их местоположение с указанного периода времени не изменялось. Землепользование сложилось с 1992 года между бывшими собственниками Кирьяновыми и Горбуновой. Граница между земельными участками сторон не изменялась. Со стороны участка, смежного с участком ответчика с другой стороны, где распложен музей, установлен забор. У квартир имеется общий двор, общая калитка, общие ворота, фундамент, чердак, крыша. Отдельный вход в квартиру истца отсутствует, оборудовать его технически невозможно. Вход в квартиру истца осуществляется через общий крытый двор.

По смыслу закона границы по фактическому землепользованию устанавливаются в случае, если не установлены в соответствии с требованиями законодательства, при этом фактическое землепользование должно сложиться на протяжении 15 и более лет.

В судебном заседании установлено, что граница между спорными участками сложилась с 1992 года, находится на одном и том же месте, не смещалась и не передвигалась.

На спорной части земельного участка с конца 1980-х – начала 1990-х годов находятся принадлежащие истцу хозяйственные строения. С указанного времени строения, принадлежащие истцу, не переносились. Между участками сторон на протяжении более 15 лет фактически сложилось землепользование, при этом фактическое местоположение смежной границы соответствует варианту, предложенному истцом. Конфигурация земельного участка истца не изменялась, смежная граница и строения не переносились. Данные обстоятельства подтверждены справкой Висимской территориальной администрации, ситуационной схемой, ситуационными планами по состоянию на 2005 год и 2018 год, выкопировкой стереотопографической съемки 2005 года, инвентарным (ситуационным) планом в техническом паспорте здания, отчетом по инвентаризации земель п. Висим (л.д. 30, 36, 37, 38), вышеуказанными свидетельскими показаниями, и не отрицалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Как следует из пояснений представителей ответчика, частью земельного участка истца, на которую ответчик претендует, ответчик не пользовалась с 1992 года до настоящего времени, построек, строений, насаждений, принадлежащих ответчику Горбуновой Л.И., ответчик на спорной части земельного участка не имеет. Доказательств того, что ответчик Горбунова Л.И. когда-либо пользовалась спорной частью участка, суду не представлено, и не опровергалось представителями ответчика в ходе рассмотрения дела. Никаких строений, насаждений, принадлежащих ответчику, на испрашиваемой ею части земельного участка, не имеется.

    РљР°РєРёС…–либо допустимых Рё достаточных доказательств того, что граница между спорными участками должна проходить иным образом, ответчиком Горбуновой Р›.И. РЅРµ представлено. РќРµ представлено СЃСѓРґСѓ ответчиком Рё доказательства того, что испрашиваемая РёРј граница РїРѕ координатам, указанным РІ межевом плане, соответствует фактическому землепользованию, существующему РЅР° местности более 15 лет.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вариант местоположения смежной границы между участками, предложенный ответчиком, не соответствует фактически сложившемуся землепользованию, кроме того, «режет» жилой дом и хозяйственные строения. Кроме того, при варианте, предложенном ответчиком, строения истца будут располагаться в границах участка ответчика, а баня, принадлежащая ответчику, будет находиться за пределами ее участка.

Вариант местоположения смежной границы между участками, предложенный истцом, соответствует фактическому землепользованию, сложившемуся на протяжении более 15 лет, с учетом имеющихся строений и ограждений, что подтверждается исследованными судом доказательствами.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца Маханёк В.В. об установлении смежной границы между участками № и № по координатам, указанным в межевом плане, составленном кадастровым инженером Кузьменковым С.В. по результатам выполнения кадастровых работ в связи с уточнением границ земельного участка №, а именно: <...>.

В удовлетворении встречных исковых требований ответчика Горбуновой Л.И. об установлении смежной границы между спорными участками суд считает необходимым отказать по изложенным выше основаниям.

    Р Р°Р·СЂРµС€Р°СЏ встречные требования ответчика Горбуновой Р›.И. Рѕ признании жилого РґРѕРјР° <адрес> РґРѕРјРѕРј блокированного типа, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующему.

Исходя из статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно пункту 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме.

Понятие многоквартирного дома Жилищным кодексом не определено. Однако данное определение предусмотрено пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Так, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Кроме того, подразумевается, что многоквартирный дом имеет общее имущество помещений общего пользования, в том числе собственников помещений в таком доме.

По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом в многоквартирном доме, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, является:1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, в качестве квалифицирующего признака многоквартирного дома является то, что он содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

При этом Градостроительный кодекс Российской Федерации (часть 2 статьи 49) выделяет, в том числе, такие виды объектов капитального строительства, как:

1) объекты индивидуального жилищного строительства, под которыми понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи;

2) жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования;

3) многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, в случае, если строительство или реконструкция таких многоквартирных домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Следовательно, согласно действующему законодательству помещения (квартиры) могут располагаться только в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации), который, в свою очередь, может располагаться на земельном участке, предусматривающем возможность размещения и эксплуатации многоквартирного дома.

В связи с системным толкованием данных норм права жилые дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным жилым домам.

Таким образом, принципиальным отличием жилых домов блокированной застройки является возможность выхода на территории общего пользования, а также отсутствие в таком доме помещений общего пользования, что отличает их от многоквартирного дома.

В Своде правил СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные» даны следующие термины и их определения:

– блок жилой автономный: жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками (п. 3.2);

– блокированная застройка домами жилыми одноквартирными: застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок (п. 3.3);

– дом жилой одноквартирный отдельно стоящий: дом, состоящий из отдельной квартиры (одного жилого автономного блока), включающий в себя комплекс помещений, предназначенных для индивидуального и/или односемейного заселения жильцов, при их постоянном, длительном или кратковременном проживании (в т.ч. сезонном, отпускном и т.п.) (п. 3.5);

– приквартирный участок: земельный участок, примыкающий к дому с непосредственным выходом на него (п. 3.16).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости жилой дом с кадастровым номером №, площадью 73,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номер 01.07.2012 года. Назначение «Многоквартирный дом» (л.д. 12-13).

Из постановления администрации Горноуральского городского округа № 1643 от 17.09.2018 года следует, что назначение здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> изменено с «жилой дом» на «Многоквартирный дом».

Из представленного технического паспорта на домовладение, расположенное в <адрес>, следует, что площадь жилого дома составляет 95,6 кв.м.

Указанный жилой дом согласно справки СОГУП «Областной центр недвижимости» филиал «Горнозаводское БТИ» от 17.12.2018 года, поставлен на технический учет 04.04.1956 года на основании данных первичной инвентаризации.

В обоснование своих доводов о том, что жилой дом является домом блокированной застройки, ответчиком представлено заключение № 52.182 «О возможности блокировки квартир в жилом доме и разделения совместно земельного участка на два независимых участка № и № по <адрес>», составленное ООО Фирма «Технологическая и строительная продукция». Между тем, как следует из данного заключения, в настоящее время отдельный вход и въезд на земельный участок истца отсутствует, также отсутствует и отдельный вход в квартиру истца. При этом в заключении отсутствуют какие-либо обследования и выводы о наличии или отсутствии элементов общего имущества собственников помещений (крыша, чердак, подвал, инженерные коммуникации и т.д.) (л.д. 75-91).

На основании изложенного суд не принимает данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего, что указанный двухквартирный жилой дом является домом блокированной застройки.

Напротив, как установлено судом, указанный жилой дом является многоквартирным жилым домом, поскольку имеется общее имущество: чердачное помещение, техническое подполье, общая крыша, общие ограждающие несущие и ненесущие конструкции (фундамент, стены дома, чердачное перекрытие), общий ввод электроснабжения, жилой дом расположен на общедомовом земельном участке. Отдельный вход в квартиру № № жилого дома отсутствует, проход в квартиру истца осуществляется через общий крытый двор. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, не входит в состав земельных участков сторон.

Данное обстоятельство подтверждено свидетельскими показаниями, пояснениями представителя третьего лица ООО «Кадастровое бюро» кадастрового инженера Топоровой К.Д., а также заключением эксперта Шляйхер К.И., из которого следует, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> нельзя признать жилым домом блокированной застройки, так как данный дом является многоквартирным жилым домом. Имеется общее чердачное помещение, техническое подполье, общая крыша, общие ограждающие несущие и ненесущие конструкции (фундамент, стены дома, чердачное перекрытие), общий ввод электроснабжения, жилой дом расположен на общедомовом земельном участке. Отдельный вход в квартиру № № жилого дома отсутствует. Организация иного прохода возможна, но возможность организации иного проезда, в том числе с участием транспорта экстренных служб для доступа в квартиру № № жилого дома, отличного от существующего, на сегодняшний день отсутствует.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу, что жилой дом имеет элементы общего имущества, расположен на одном земельном участке, имеет общие ограждающие несущие или ненесущие конструкции (внутренние стены, фундамент, общую крышу и чердачное помещение, следовательно, жилой дом отвечает всем признакам многоквартирного дома, является двухквартирным жилым домом, а не домом блокированной застройки.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований ответчика Горбуновой Л.И. о признании жилого дома № <адрес> домом блокированного типа.

    РҐРѕРґР°С‚айство истца Маханёк Р’.Р’. Рѕ применении СЃСЂРѕРєР° РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ РїСЂРѕРїСѓСЃРєРѕРј ответчиком Горбуновой Р›.И. СЃСЂРѕРєР° РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности РїРѕ требованиям Рѕ признании жилого РґРѕРјР° – РґРѕРјРѕРј блокированного типа, СЃСѓРґРѕРј отклоняется, поскольку указанный СЃРїРѕСЂ РЅРµ связан СЃ лишением владения РёС… правообладателей, защищаются негаторными исками, РЅР° которые СЃСЂРѕРє РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности РЅРµ распространяется (СЃС‚. СЃС‚. 208, 304 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации).

На основании ст. 88 и ч. 1 и ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца Маханёк В.В. в суде представлял Альмиев И.Ф. Представитель истца участвовал в четырех судебных заседаниях: 29.11.2018 года, 25.12.2018 года, 14.01.2019 года и 31.01.2019, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Кроме того, представителем истца были составлены и поданы исковое заявление, уточненное исковое заявление. Сумма расходов по оказанию юридической помощи составляет 18 000 рублей, в том числе составление искового заявления – 3 000 рублей, представление интересов истца в суде – 15 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что юридические услуги по настоящему гражданскому делу оказаны истцу Маханёк В.В. ее представителем Альмиевым И.Ф.

В подтверждение понесенных расходов Маханёк В.В. представлены подлинные экземпляры квитанций ИП Альмиева И.Ф. № 000045 от 30.10.2018 года и № 000046 от 03.12.2018 года.

Также истцом понесены расходы на составление доверенности в размере 1 850 рублей, что подтверждено справкой нотариуса Путинцевой Е.П. от 03.12.2018 года и доверенностью.

В связи с подготовкой заключения строительно-технической экспертизы в отношении жилого дома истцом понесены расходы в размере 15 450 руб. 00 коп., что подтверждается договором на выполнение строительно-технической экспертизы № 101218-03 от 10.12.2018 года, счетом на оплату от 10.12.2018 года и чеком-ордером от 10.12.2018 года.

Кроме того истцом понесены расходы на выполнение учетно-технических работ, в том числе составления технического плана домовладения в размере 5 896 руб. 00 коп., что подтверждается договором № 226/221797483 от 06.12.2018 года, актом приема-передачи выполненных работ, чеком-ордером от 11.12.2018 года.

ООО «Кадастровое бюро» была произведена ситуационная съемка, оплату которой в размере 1 000 рублей произвела истец Маханёк В.В., что подтверждается квитанцией от 21.11.2018 года.

За составление справок СОГУП «Областной центр недвижимости» истцом понесены расходы в размере 613 рублей и 1 884 рубля, что подтверждается чеками-ордерами.

Истцом в материалы дела представлены архивные справки, стоимость которых составила 210 руб. 00 коп. Данные расходы были понесены истцом, что подтверждается чеком-ордером от 26.11.2018 года.

Как следует из чека-ордера от 31.10.2018 года истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 8).

Представителями ответчика заявлено суду ходатайство о снижении судебных расходов в связи с их завышенным размером.

Как указано в разъяснениях абзаца второго п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац первый п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

При указанных обстоятельствах, с учетом принимаемого решения, учитывая требование разумности, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности дела, объема выполненных представителем истца работ, суд приходит к выводу об удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Суд считает, что данный размер расходов на представителя соответствует объему оказанных услуг и категории сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, не выходит за пределы разумного, при этом суд учитывает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, а также учитывает отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности размера расходов на представителя.

Понесенные истцом Маханёк В.В. судебные расходы за составление доверенности, заключения строительно-технической экспертизы, технического паспорта жилого дома, справок, ситуационной съемки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в связи с тем, что указанные документы являлись доказательствами по делу, положены в основу решения суда.

При указанных обстоятельствах, с учетом принимаемого решения, суд приходит к выводу об удовлетворения требований истца Маханёк В.В. о возмещении судебных расходов в размере 41 903 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика Горбуновой Л.И. Размер понесенных истцом расходов в сумме 41 903 руб. 00 коп. нашел подтверждение в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маханёк Веры Вячеславовны к Горбуновой Людмиле Ивановне об установлении границы между земельными участками удовлетворить.

Установить местоположение границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, по точкам с координатами: <...>, указанным в межевом плане от 09.08.2018 года, составленном кадастровым инженером ООО «Кадастровое бюро» Кузьменковым С.В.

Взыскать с Горбуновой Людмилы Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. <адрес>, в пользу Маханёк Веры Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, судебные расходы в размере 41 903 (сорок одна тысяча девятьсот три) руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Горбуновой Людмилы Ивановны к Маханёк Вере Вячеславовне об установлении границы между земельными участками и признании жилым домом блокированной застройки - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 06 февраля 2019 года.

Судья: подпись Лисовенко Н.Е.

Копия верна.

Судья Лисовенко Н.Е.