Решение по делу № 33-346/2022 (33-4317/2021;) от 23.12.2021

Судья Макоед Ю.И.                                                                       дело № 13-906/2021 г.

                                                                                                               (первая инстанция)

                                                                                                          дело № 33-346/2022 г.

                                                                                                     (апелляционная инстанция)

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2022 года                                                              г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    при участии секретаря – Бабийчук Л.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе частную жалобу Хвалько И.М. на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30 ноября 2021 года по делу по заявлению Руденко Н.П. , действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Руденко В,В. , Руденко А.В. , заинтересованные лица Хвалько И.М. , Садовое товарищество «Сосновая роща», Межрайонный отдел судебных приставов по ИОИП г. Севастополя, о прекращении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                       УСТАНОВИЛА:

Руденко Н.П., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей: Руденко В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Руденко А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 007337223 от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом судебных приставов по ИОИП г. Севастополя, мотивируя тем, что в настоящий момент отпали основания принудительного исполнения решения суда в части устранения препятствий Руденко Н.П. в пользовании собственностью, поскольку нарушение границ земельного участка, установленное в рамках рассмотрения гражданского дела и являющееся основанием исполнительного производства, полностью устранено, в связи с чем принудительное исполнение требований исполнительного документа об устранении препятствий в пользовании собственностью в части требования освободить за свой счет землю общего пользования Садового товарищества «Сосновая Роща» между земельными участками № и № путем сноса или реконструкций выступающих на 1,23 метра строений (части дома и каменного ограждения) за границы земельного участка № в соответствии с государственным актом № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнимо. Дом нельзя снести без нарушения его конструкции. Решение суда в части сноса или перемещения ограждения забора Руденко И.М. исполнено, забор перемещен.

То есть обстоятельства, являющиеся основанием для возбуждения исполнительного производства №-ИП, полностью устранены, что делает невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

В рамках рассмотрения данного заявления представителем Руденко Н.П., Руденко А.В., Руденко В.В. – Аничкиным И.М. заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства №-ИП.

Обжалуемым определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30.11.2021 г. исполнительное производство №-ИП, находящееся на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по ИОИП г. Севастополь в части устранения препятствий Руденко Н.П. (правопреемник после смерти Руденко В.Г.) в пользовании собственностью в части требования освободить землю общего пользования Садового товарищества «Сосновая Роща» между земельными участками № и № путем сноса или реконструкции выступающих на 1,23 метра строений приостановлено до рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства.

Не согласившись с определением, Хвалько И.М. подана частная жалоба, в которой, ссылаясь на незаконность определения суда, ставится вопрос о его отмене. В обоснование доводов жалобы апеллянтом указано на отсутствие у суда оснований для приостановления исполнительного производства.

    В соответствии со ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу        №-ц удовлетворены требования Хвалько И.М. и Садового товарищества «Сосновая Роща» к Руденко В.Г. об устранении препятствия в пользовании землями общего пользования СТ «Сосновая Роща».

В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ответчика Руденко В.Г. апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена Руденко В.Г. на правопреемника Руденко Н.П.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ СТ «Сосновая роща» от иска к Руденко В.Г.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение изменено, суд обязал Руденко Н.П., как правопреемника Руденко В.Г.:

освободить за свой счет землю общего пользования Садового товарищества «Сосновая Роща» между земельными участками № и № путем сноса или реконструкций выступающих на 1,23 метра строений (части дома и каменного ограждения) за границы земельного участка № в соответствии с государственным актом № от 30.10.2008г. в течение шестимесячного срока после вступления решения суда в законную силу.

освободить за свой счет землю общего пользования – уличный проезд с охранной зоной канализационного коллектора со стороны границы землепользования Садового товарищества «Сосновая Роща» путем сноса или перемещения ограждения на границу земельного участка № в соответствии с государственным актом № от 30.10.2008г. в течение шестимесячного срока после вступления решения суда в законную силу.

На основании вышеуказанного решения Нахимовским районным судом города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист                                      № ФС007337223 и Межрайонным ОСП по исполнению особых исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В 2020 году в рамках выполнения государственного контракта на оказание услуг по комплексным кадастровым работам №-ГК20 от 17.03.2020г., заключенного на основании Постановления Правительства Севастополя от 18.02.2019г. №-ПП «О проведении комплексных кадастровых работ на территории города Севастополя в 2020 году», в ТСН СНТ «Сосновая роща» проведены комплексные кадастровые работы.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2021-11225365 сведения о характерных точках координат участка 91:04:003009:3 были внесены в ЕГРН.

В производстве суда находится заявление Руденко Н.П. о прекращении исполнительного производства №-ИП по мотивам того, что нарушение границ земельного участка, установленное в рамках рассмотрения гражданского дела и являющееся основанием исполнительного производства, в настоящее время устранено, границы земельных участков уточнены, здание полностью располагается на земельном участке заявителя, что делает невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Также подано ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.13 ГПК РФ, приняв во внимание разъяснения, изложенные в абзацах 1 - 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и установленные по делу обстоятельства, а также характер исполнительных действий, а именно: снос строения или реконструкции выступающих на 1,23 метра строений, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства и приостановлении исполнительного производства №-ИП в части освобождения Руденко Н.П. (правопреемник после смерти Руденко В.Г.) за свой счет земли общего пользования Садового товарищества «Сосновая Роща» между земельными участками № и № путем сноса или реконструкций выступающих на 1,23 метра строений (части дома и каменного ограждения) за границы земельного участка № до рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы, которые, по сути, сводятся к несогласию с заявлением о прекращении исполнительного производства и его обоснованием, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого определения, и выводов суда не опровергают. Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства подлежит разрешению судом при рассмотрении указанного заявления по существу.

Обжалуемым определением суда первой инстанции права участников исполнительного производства не нарушены.

Судом не допущено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в связи с чем, оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд,

                                                      ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от                               30 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Хвалько И.М. – без удовлетворения.

Судья:                                              Ж.В. Григорова