Решение по делу № 10-36/2023 от 23.05.2023

Дело №10-36/20-2023

46MS0048-01-2023-000375-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2023 года                     город Курск

    Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Петровой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЦАО г. Курска Бойченко Т.Н.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего – адвоката Долгушиной О.А., представившей удостоверение № выданное УМЮ РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

осужденного Ширнина С.В.,

адвоката Якимчика В.Г., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Ширнин Сергей Викторович, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 судебного района Центрального округа г. Курска Щекина В.П. от 03 апреля 2023 года Ширнин С.В. был признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Этим же приговором с осужденного Ширнина С.В. в пользу потерпевшего ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 100 000 рублей.

Преступление было совершено Ширниным С.В. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 45 мин. до 08 час. 55 мин. Ширнин Сергей Викторович вместе с ФИО1 находились около <адрес>, где в это время между ними на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого у Ширнина С.В. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1, Ширнин С.В., находясь около <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 08 час. 45 мин. до 08 час. 55 мин. подошел к ФИО1 и умышлено нанес последнему один удар кулаком в области груди, от чего последний испытал физическую боль.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1, Ширнин С.В., находясь около <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 08 час. 45 мин. до 08 час. 55 мин. умышлено нанес ФИО1 один удар кулаком левой руки в область нижней челюсти справа, а затем один удар кулаком правой руки в область челюсти слева, от чего последний испытал сильную физическую боль. Добившись желаемого, Ширнин С.В. прекратил свои преступные действия в отношении ФИО1

Своими умышленными преступными действиями Ширнин С.В. согласно заключению эксперта № от 16.08.2022г. причинил ФИО1 телесные повреждения:

А.ГОЛОВЫ: 1. Травма левой скулоорбитальной области, компонентами которой являются: 1.1 Гематома в левой скулоорбитальной области (по данным осмотра ДД.ММ.ГГГГ.; без указания метрических и морфологических свойств); 1.2 Закрытый оскольчатый перелом скуловой дуги слева (по данным рентгенографии придаточных пазух носа ДД.ММ.ГГГГ., операции (репозиции скулоорбитального комплекса слева) от ДД.ММ.ГГГГ.); 1.3 Закрытый оскольчатый перелом нижней стенки левой орбиты (по данным рентгенографии придаточных пазух носа ДД.ММ.ГГГГ.). 2.Гематомы в области лица, синего цвета (но данным осмотра челюстно-лицевым хирургом ДД.ММ.ГГГГ. 15:30 час; без указания метрических свойств). 2. Характер травмы левой скулоорбитальной области, указанной в п.1. А.1. (переломы оскольчатые, гематома), телесных повреждений, указанных в п.1. А.2. (гематомы), позволяет судить о возможности их образования от травматического (их) воздействия (ий) твердого тупого предмета (предметов) или контакта (контактов) с таковым (таковыми). 3. Факт наличия гематомы в проекции перелома, с учетом сроков заживления таких повреждений, отсутствие признаков консолидации (сращения) переломов па момент проведения рентгенографии придаточных пазух носа ДД.ММ.ГГГГ., характер травмы, позволяют судить о давности образования травмы левой скулоорбитальной области, указанной в п.1. А.1., в пределах 1-х суток на момент поступления ФИО1 в ОБУЗ «КОМКБ» ДД.ММ.ГГГГ. 13:11 час. Морфологические особенности телесных повреждений, указанных в п.1. А.2. (гематомы синего цвета), позволяют судить о давности их образования в срок, не превышающий 2-х суток на момент осмотра ФИО1 челюстно-лицевым хирургом ОБУЗ «КОМКБ» ДД.ММ.ГГГГ. 15:30 час. 4. Анализ морфологии, локализации и взаимного расположения телесных повреждений, обнаруженных у ФИО1 с учетом механизма травмы, позволяет судить, что на голове пострадавшего имелась как минимум 1 (одна) анатомическая зона приложения травмирующей силы - левая скулоорбитальная область. Установить более точно количество анатомических зон приложения травмирующей силы не представляется возможным, ввиду отсутствия в представленной медицинской документации описания количества и точной локализации иных гематом в области лица пострадавшего. 5. Травма левой скулоорбитальной области, указанная в п.1. А.1, квалифицируется как причинившая СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (и. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №194 и). Телесные повреждения, указанные в п.1. А.2. (гематомы), квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п.9.Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №194 н).

    Считая приговор несправедливым в части взыскания компенсации морального вреда потерпевший ФИО1 принес на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить приговор мирового судьи, увеличить размер возмещения компенсации морального вреда до 200 000 рублей, поскольку выводы суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда ничем не мотивированы, в решении не приведены доводы в обоснование размера взыскиваемого ущерба со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям ст.ст.195, 198 ГПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

Потерпевший ФИО1, и его представитель – адвокат Долгушина О.А., поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили увеличить размер компенсации морального вреда.

Осужденный Ширнин С.В., и его адвокат Якимчик В.Г., просили оставить приговор без изменения.

Старший помощник прокурора ЦАО г. Курска Бойченко Т.Н. просила оставить приговор без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела может принять решение об изменении приговора суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке среди прочего являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильное применения уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, справедливым, мотивированным, то есть должно быть постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении уголовного закона и должно содержать обоснованные материалами дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых споров.

В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о виновности Ширнина С.В. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основанным на совокупности добытых в ходе дознания, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается: заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где он просит привлечь к установленной ответственности Ширнина С.В., который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 45 мин. до 08 час. 55 мин. находясь в <адрес>, причинил ему телесные повреждениям (л.д.7), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный около <адрес> (л.д. 10-11), заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения головы в виде травмы левой скулоорбитальной области, компонентами которой являются гематома в левой скулоорбитальной области; закрытый оскольчатый перелом скуловой дуги; закрытый оскольчатый перелом нижней стенки левой орбиты, гематомы в области лица, синего цвета.

Характер травмы левой скулоорбитальной области, (переломы оскольчатые, гематома), телесных повреждений (гематомы), позволяет судить о возможности их образования от травматического(их) воздействия(ий) твердого тупого предмета (предметов) или контакта (контактов) с таковым (таковыми).

Факт наличия гематомы в проекции перелома, с учетом сроков заживления таких повреждений, отсутствие признаков консолидации (сращения) переломов па момент проведения рентгенографии придаточных пазух носа ДД.ММ.ГГГГ., характер травмы, позволяют судить о давности образования травмы левой скулоорбитальной области, в пределах 1-х суток на момент поступления ФИО1 в ОБУЗ «КОМКБ» ДД.ММ.ГГГГ. 13:11 час.

Морфологические особенности телесных повреждений (гематомы синего цвета), позволяют судить о давности их образования в срок, не превышающий 2-х суток на момент осмотра ФИО1 челюстно-лицевым хирургом ОБУЗ «КОМКБ» ДД.ММ.ГГГГ. 15:30 час.

Анализ морфологии, локализации и взаимного расположения телесных повреждений, обнаруженных у ФИО1, с учетом механизма травмы, позволяет судить, что на голове пострадавшего имелась как минимум 1 (одна) анатомическая зона приложения травмирующей силы - левая скулоорбитальная область.

Травма левой скулоорбитальной области, квалифицируется как причинившая СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Телесные повреждения (гематомы), квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности

Диагноз "<адрес>", предполагавшийся в СМИ ОБУЗ «КГССМП» ДД.ММ.ГГГГ., не нашёл должного подтверждения объективными данными (наличием в указанной области телесные медицинской оценке не подлежит (л.д. 40-43), а также другими доказательствами, анализ и правильная оценка которым даны в приговоре мирового судьи.

Оценка всех исследованных судом доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 17,88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательство, юридическая состоятельность которого вызывало бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осужденного Ширнина С.В. в совершении указанного преступления.

Суд, верно оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности- с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности события преступления и виновности Ширнина С.В. в его совершении, дав содеянному правильную юридическую оценку.

Выводы суда о виновности Ширнина С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

    При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и все обстоятельства по делу, в том числе, и обстоятельства, смягчающие наказание – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, решение суда в части разрешения вопроса о компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе уменьшить либо увеличить размер материального ущерба и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд возлагает на виновного обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Таким образом, суд при разрешении вопроса о компенсации морального вреда исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также степени вины причинителя вреда, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов.

Разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО1, суд первой инстанции со ссылкой на учет характера физических и нравственных страданий потерпевшего, которому причинен вред, а так же требований разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем, решая вопрос о компенсации морального вреда, суд в полной мере не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение при решении данного вопроса, а также не учел требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1, суд должным образом не учел физические и нравственные страдания потерпевшего. Не были также учтены судом в полной мере доводы потерпевшего ФИО1 о том, что последний перенес два инфаркта, а из-за травм причиненных Ширниным С.В. ему пришлось перенести операцию и наркоз, кроме того, он длительное время нее мог принимать пищу, поскольку у него не открывался рот, и он постоянно испытывал сильную физическую боль в области лица и головы.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 и увеличить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в его пользу с осужденного Ширнина С.В. до 200 000 рублей.

Указанный размер такой денежной компенсации, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным и необходимым для возмещения причиненного потерпевшему морального вреда, в полном объеме отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В остальной части приговор является обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Центрального округа г. Курска от 03.04.2023 г. в отношении Ширнина С.В. в части разрешения гражданского иска изменить:

- увеличить размер возмещения осужденным Ширниным С.В. в счет компенсации морального вреда потерпевшему ФИО1 до 200 000 (двухсот) тысяч рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главной 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья: (подпись) <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>