Решение по делу № 21-115/2017 от 16.01.2017

Судья Юлбарисова С.А. Дело № 7-21-115

РЕШЕНИЕ

07 февраля 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу Бутусина А.Л. на решение судьи Советского районного суда г.Владивостока от 21 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением главного государственного инспектора Владивостокского городского округа по использованию и охране земель от 08 ноября 2016 года Бутусин А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г.Владивостока от 21 декабря 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Бутусина А.Л. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Бутусин А.Л. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения и прекращении производства по административному делу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Бутусина А.Л., считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Ответственность по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно статье 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения МУПВ «ВПЭС», поступившего из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю, проведено обследование объекта земельных отношений (земельного участка) в районе дома <адрес>, в ходе которого установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 951 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации жилого дома, принадлежит на праве собственности Бутусину А.Л. Вышеуказанный земельный участок представляет собой огороженную металлическим забором территорию.

Координированием на местности, проведенным с использованием спутниковой геодезической аппаратуры «Topcon Hiper SR» имеющий свидетельство о поверке, определено, что с южной стороны, вдоль проезда по № часть забора возведена за границей земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе обследования также установлено, что в результате размещений указанного ограждения Бутусиным А.Л. занята дополнительная территория площадью 37 кв.м, государственная собственность на которую не разграничена.

Какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 37 кв.м. у Бутусина А.Л. отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Бутусиным А.Л. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Бутусиным А.Л. административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается обращением директора МУПВ «ВПЭС» Латышева В.В. от 31 августа 2016 года, актом административного обследования объекта земельных отношений № 91 от 28 сентября 2016 года с фототаблицей и схемой расположения земельного участка, протоколом об административном правонарушении от 24 октября 2016 года и иными материалами дела.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Бутусиным А.Л. не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие принятие им до привлечения к административной ответственности мер по оформлению прав на часть занимаемого им земельного участка площадью 37 кв.м.

Поскольку какие-либо правоустанавливающие документы на дополнительно занимаемый земельный участок площадью 37 кв. м. представлены не были, то у Бутусина А.Л. отсутствовали законные основания для занятия данной части земельного участка.

Довод жалобы Бутусина А.Л. о том, что обращение МУПВ «ВПЭС» в Управление Росреестра по ПК не может быть основанием для составления протокола об административном правонарушении, так как МУП «ВПЭС» не является собственником граничащего с его земельным участком, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Довод жалобы о том, что порядок и срок давности привлечения к административной ответственности нарушен, поскольку срок давности привлечения необходимо исчислять с момента проведения проверки Управлением Росреестра по Приморскому краю - с 27 апреля 2016 года, несостоятелен. В данном случае срок привлечения к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо исчислять с момента выявления факта совершения правонарушения. Согласно акту административного обследования объекта земельных отношений № 91 факт совершения Бутусиным А.Л. административного правонарушения выявлен 28 сентября 2016 года, в связи с чем срок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

Указание в жалобе о нарушении трехдневного срока для отправления Бутусину А.Л. вынесенного постановления, не является основанием для отмены состоявшихся решений по делу, поскольку нарушение данного срока не повлияло на право Бутусина А.Л. обжаловать постановление должностного лица административного органа.

Доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения Бутусина А.Л. к административной ответственности. Должностным лицом по делу об административном правонарушении собрано достаточно доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Административное наказание в виде штрафа назначено Бутусину А.Л. с учетом требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья находит, что назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица административного органа от 08 ноября 2016 и решение судьи Советского районного суда г.Владивостока от 21 декабря 2016 года являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Советского районного суда г.Владивостока от 21 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бутусина А.Л. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Кубатова О.А.